Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis Rimantas Vižainiškis, R. M., kredito unija „Taupa“, teismo ekspertas Darijus Grigas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo V. M. antstoliui Rimantui Viažiniškiui pateiktas pareiškimas dėl eksperto nušalinimo ir pakartotinės ekspertizės atlikimo, kuriuo jis prašo nušalinti vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01976 ekspertu paskirtą Darijų Grigą ir skirti pakartotinę ekspertizę ją pavedant atlikti teismo ekspertei Irmantai Krikščiūnienei, užduodant jai atsakyti į sekantį klausimą: kokia yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Butas) rinkos vertė ekspertizės darymo dienai.

Pareiškime pareiškėjas nurodo, kad antstolis Rimantas Vižainiškis (toliau tekste – antstolis) 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-128-1695 vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01976 tenkino jo prašymą ir paskyrė papildomą ekspertizę. 2020 m. sausio 22 d. jis gavo antstolio 2020 m. sausio 22 d. patvarkymą Nr. S-20-128-1738 dėl 2020 m. sausio 22 d. patvarkymo Nr. S-20-128-1695 patikslinimo, kuriuo antstolis prašymą dėl papildomojo ekspertizės skyrimo tenkino, pavesdamas tam pačiam ekspertui Darijui Grigui atlikti papildomą ekspertizę: (i) nustatyti kokia yra Buto rinkos vertė ekspertizės darymo dienai; (ii) atsakyti į skolininko V. M. 2020 m. sausio 20 d. prašyme pateiktus prieštaravimus dėl nustatytos Buto vertės. Pareiškėjas su antstolio 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-128-1738 dėl 2020 m. sausio 22 d. patvarkymo Nr. S-20-128-1695 patikslinimo dalyje dėl ekspertizės atlikimo pavedimo tam pačiam ekspertui Darijui Grigui, o ne kitam ekspertui, nesutinka ir prašo nušalinti uždarosios akcinės bendrovės „Vertinimo partneriai“ (toliau – UAB „Vertinimo parteriai“) ekspertą Darijų Grigą. Nurodo, kad antstolio 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymą dėl turto ekspertizės ir UAB „Vertinimo partneriai“ eksperto Darijaus Grigo paskyrimo bei atliktos ekspertizės išvadą gavo tik kartu su antstolio 2020 m. sausio 14 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo, t. y. gavo jau po atliktos ekspertizės ir negalėjo pareikšti nušalinimų dėl antstolio vienašališkai paskirto eksperto. Gavus ekspertizės išvadą ir pradėjus domėtis apie ekspertą Darijų Grigą paaiškėjo, kad ekspertas Darijus Grigas turi dvi galiojančias drausmines nuobaudas – Turto arba verslo vertintojų garbės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu paskyrė jam pastabą ir 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimu paskyrė jam papeikimą. Be to, pateikiamas www.lrvtas.lt straipsnis patvirtina faktą, jog eksperto Darijaus Grigo nustatyto turto rinkos vertė buvo net 100 kartų didesnė, nei po mėnesio nustatė kitas ekspertas. Pareiškėjo įsitikinimu, kadangi jis 2020 m. sausio 20 d. prašymu ginčijo eksperto Darijaus Grigo ekspertizės išvadą kaip nepagrįstą, antstolis turėjo pavesti ekspertizę atlikti kitam, o ne tam pačiam ekspertui.

Antstolis 2020 m. sausio 28 d. patvarkymu netenkino V. M. pareiškimo dėl eksperto nušalinimo ir eksperto nušalinimo klausimą perdavė spręsti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės dėl ekspertui Darijui Grigui paskirtų drausminių nuobaudų nesukelia teisinių pasekmių jo atliktam Buto vertinimui, ekspertui nėra sustabdyta ar apribota veikla, pareiškėjo pateiktame straipsnyje taip pat tokių duomenų nenurodoma, ekspertui paskirtos nuobaudos yra paskirtos byloje, nesusijusioje su vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01976 atliktu turto vertinimu. Kadangi ekspertas papildomoje ekspertizėje atsakė į skolininko V. M. užduotus klausimus, antstolis sprendė, kad skirti pakartotinę ekspertizę nėra reikalingumo.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju žodinis pareiškimo nagrinėjimas nėra būtinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis), todėl pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmetamas.

Teisė savo nuožiūra parinkti ekspertą, turto vertintoją vykdymo procese suteikiama antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai ), o vykdymo proceso šalims (skolininkui, išieškotojui) įstatymai suteikia teisę pareikšti nušalinimą antstolio parinktam ekspertui (CPK 598 straipsnis, 682 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 67 straipsnio 1 dalimi, eksperto nušalinimo pagrindai įtvirtinti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose. CPK 65 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisėjui (šiuo atveju ir ekspertui) gali būti pareikštas nušalinimas: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi. CPK 67 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad ekspertas taip pat negali dalyvauti nagrinėjant bylą, jeigu: 1) jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iš šalių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų; 2) jis atliko reviziją, auditą ar kitokį patikrinimą, kurio medžiaga buvo pagrindas tai civilinei bylai iškelti.

Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro Mindaugo Kačergio 2019 m. lapkričio 28 d. vykdomąjį įrašą Nr. MK-11995 dėl 238 790,44 Eur skolos, palūkanų išieškojimo iš skolininkų V. M. bei subsidiariai atsakingos R. M. išieškotojo kredito unijos „Taupa“ naudai. Antstolis 2019 m. gruodžio 30 d. patvarkymu paskyrė Buto ekspertizę, ją pavedė atlikti UAB „Vertinimo partneriai“. UAB „Vertinimo partneriai“ paskirtas ekspertas Darijus Grigas pateikė išvadą, kad Buto vertė jo vertės nustatymo dieną, t. y. 2020 m. sausio 6 d., yra 271 000 Eur. Antstolis 2020 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. S-20-128-977 nustatė, kad Buto vertė yra 300 000 Eur, t. y. skolininkės R. M. pasiūlyto pirkėjo už Butą sumokėta suma. Skolininkas V. M. 2020 m. sausio 20 d., nesutikdamas su nustatyta Buto verte, pateikė antstoliui prašymą skirti papildomą ekspertizę. Antstolis 2020 m. sausio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-20-128-1695, kurį patikslinęs 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-128-1738, šį prašymą tenkino, paskyrė papildomą ekspertizę, pavesdamas ją atlikti tam pačiam ekspertui Darijui Grigui. Šiais patvarkymais ekspertas buvo įpareigotas nustatyti, kokia yra Buto rinkos vertė ekspertizės darymo dienai bei atsakyti į skolininko 2020 m. sausio 20 d. prašyme pateiktus prieštaravimus dėl nustatytos Buto vertės. V. M. prašymo dalyje dėl papildomos ekspertizės skyrimo Bute esančiam neįkeistam, neareštuotam ir neįvardintam kilnojamam turtui antstolis netenkino. 2020 m. sausio 23 d. ekspertas pateikė papildomą ekspertizę/paaiškinimus, kuriuose nustatė, kad Buto vertė jo vertės nustatymo dieną, t. y. 2020 m. sausio 6 d., yra 271 000 Eur bei atsakė į skolininko pateiktus prieštaravimus. 2020 m. sausio 27 d. pareiškimu skolininkas V. M. prašo nušalinti ekspertą Darijų Grigą.

Visų pirma, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nušalinimas ekspertui gali būti pareiškiamas per įstatyme nustatytą ribotą laiką (CPK 682 straipsnio 1 dalis), bet kuriuo atveju iki ekspertizės atlikimo (3 straipsnio 7 dalis, 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo gi atveju, nušalinimą pareiškėjas pareiškė tiek po ekspertizės, tiek po papildomos ekspertizės atlikimo. Visų antra, pareiškėjas, reikšdamas nušalinimą ekspertinės įstaigos paskirtam ekspertui, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja nors vienas iš CPK 65 straipsnio 1 dalies 1–5 punktuose ir 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų eksperto nušalinimo pagrindų. Pareiškėjo nurodomas argumentas, kad ekspertas turi galiojančias drausmines nuobaudas, nesudaro pagrindo abejoti vertintojo šališkumu. Kaip minėta aukščiau, vykdymo procese tik antstoliui suteikiama teisė priimti sprendimą dėl ekspertizės skyrimo, - šiuo atveju antstolis yra parinkęs ekspertizės įstaigą (CPK 681 straipsnis, 682 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktas). Ekspertizės įstaiga – UAB „Vertinimo partneriai“ ekspertizę atlikti pavedė savo darbuotojui – ekspertui Darijui Grigui. Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme, reglamentuojančiame turto ir verslo vertinimo ekspertizių atlikimo tvarką, yra nustatyti kriterijai, saugikliai, kuriais remiantis atliekama ekspertizė. Galiojantys įstatymai nenumato jokių kitų parinkimo kriterijų, tik kaip turėjimas reikiamos kvalifikacijos. Iš viešai prieinamų duomenų nustatyta (http://www.avnt.lt/veiklos-sritys/vertinimas/Vertintojai-ir-vertinimo-imones/vertintojai-ir-j-asistentai-2/), kad Darijui Grigui yra suteikta nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacija, jo kvalifikacija nėra apribota ar kitaip suvaržyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vien aplinkybė, kad ekspertui buvo paskirtos drausminės nuobaudos, nesudaro pagrindo abejoti jo turima turto vertintojo kvalifikacija ar kad atliktas turto vertinimas buvo atliktas netinkamai. Pareiškėjo argumentai, kad antstolis, gavęs jo prašymą dėl atliktos ekspertizės nepagrįstumo, skirdamas papildomą ekspertizę turėjo paskirti kitą ekspertą, taip pat atmetami kaip nepagrįsti – papildoma ekspertizė, kokia šiuo atveju antstolio 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-128-1695 ir šį patvarkymą patikslinančiu 2020 m. sausio 22 d. patvarkymu Nr. S-20-128-1738 ir buvo paskirta, yra skiriama tam pačiam ekspertui, tuo tarpu skiriant pakartotinę ekspertizę (esant abejonėms ar prieštaravimams tarp kelių ekspertų), ji pavedama kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnis).

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo pareiškimą dėl eksperto nušalinimo, todėl jis atmetamas (CPK 598 straipsnio 5 dalis).

Kartu teismas pažymi, kad iš pareiškėjo antstoliui teikiamų prašymų visumos matyti, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su antstolio ir eksperto nustatyta Buto verte. Teismas pareiškėjui išaiškina, kad jis turi teisę antstoliui reikšti ne tik prašymus (CPK 643 straipsnio 6 punktas), bet ir CPK nustatyta tvarka teikti skundus dėl antstolio veiksmų (CPK 643 straipsnio 5 punktas), juose konkrečiai nurodant, kurį antstolio veiksmą ir dėl kokių priežasčių jis skundžia. Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsniu, 290–292 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl eksperto Darijaus Grigo nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/19/01976 atmesti.

Nutartis neskundžiama.