- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-18
- Bylos Nr.
- 2YT-115-1119/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-03747-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Pareiškėjas
- V. G.
- Suinteresuotas asmuo
- E. G., R. G.
- Advokatai
- Darius Krasauskas, Diana Latotina
- Kategorijos
institucijos, byloje teikiančios išvadą, VšĮ Šiaulių centro poliklinikos atstovei Zitai Navickaitei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. G., E. G., išvadą byloje teikianti institucija – VšĮ Šiaulių centro poliklinika, dėl E. G. pripažinimo neveiksnia tam tikrose srityse.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas V. G. pareiškime ir teismo posėdžio metu prašė pripažinti neveiksnia pareiškime ir ekspertizės akte nurodytose srityse jo motiną E. G., o būtent prašė pripažinti neveiksnia šiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo; paveldėjimo teisiniuose santykiuose; savitvarkos įgūdžių ir sveikatos priežiūros srityse, politinių teisių srityje, bei įtraukė papildomą - asmens dokumentų išdavimo ir gavimo sritį, kurioje prašė pripažinti mamą neveiksnia. Paaiškino, kad jo motina susirgo 2017 m. pradžioje. Iš pradžių prašė mamą prižiūrėti brolio R. G., tačiau jis atsisakė. Todėl pareiškėjas motiną parsivežė pas save, kur ją padeda prižiūrėti sutuoktinė. Kurį laiką motiną buvo išvežęs į slaugos namus, tačiau šiuo metu ji nuolat gyvena pas pareiškėją. Pareiškėjo mamos psichinė sveikata nuolat blogėja: nors mama turi butą, už kuriam teikiamas paslaugas gauna kompensacijas, reikia pasirašyti daug įvairių dokumentų, tai mama pasirašo, kur jos paprašo, tačiau nesuvokia, nei ant ko pasirašo, nei kodėl, negali jos pareiškėjas nuvežti į bankus dokumentų pasirašyti, nes nesupranta pasirašomų dokumentų, jos vardu negalima atsiimti siuntinių, taip pat ji negalėtų savarankiškai pasiimti pagaminto asmens dokumento, nes nesupranta. Ji nežino, kur gyvena, jai atrodo, kad gyvena Linkuvoje, negali savarankiškai nueiti į parduotuvę ir nusipirkti maisto, jei liepi – valgo, tačiau neliepus, nieko nedarytų. Jai reikia nuosekliai paaiškinti, kokius veiksmus ir kada reikia atlikti. E. G. neturi jokių interesų, nemezga, neskaito, yra apatiška, nežiūri televizoriaus, jo negalėtų įsijungti, nežinotų, kaip paskambinti telefonu, niekuo nesidomi, neįdomu politika. Ji nesuvokia vietos ir laiko, vasarą buvo išėjusi iš namo į kiemą, tačiau po kelių minučių ji nebežinojo, kur esanti, jai išėjus iš namų – nebegrįžtų. Paprastai iš namų ji niekur neina, šiek tiek pavaikšto kambaryje, su svetimais žmonėmis nebando bendrauti. Ji neatpažįsta šeimos narių, juos sumaišo. Kartais sureaguoja, ištarus gydytojos pavardę, jai pavardė yra likusi kažkur atmintyje, tačiau savarankiškai nevykti į gydymo įstaigą, išgerti vaistus negali, nežino, kur kreiptis susirgus. E. G. liepus – šukuojasi plaukus, bet asmens higiena negali pasirūpinti, ją prausia pareiškėjo sutuoktinė.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo E. G., kurią prašoma pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, teismo posėdyje nedalyvavo. Jos atstovė advokatė Diana Latotina - Micevičė pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareiškimu sutiko (43-47 b. l.), bei teismo posėdyje neprieštaravo, kad pareiškimas būtų patenkintas ir E. G. būtų pripažinta neveiksnia pareiškime ir ekspertizės akte nurodytose srityse bei papildomoje asmens dokumentų išdavimo ir gavimo srityje. Nurodė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai bei labai išsamūs pareiškėjo paaiškinimai patvirtina, kad E. G. dėl fizinės ir psichinės sveikatos sutrikimų be kitų asmenų pagalbos negali atlikti jokių veiksmų.
3. Suinteresuotas asmuo R. G. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai.
4. Institucijos, byloje teikiančios išvadą, atstovė Zita Navickaitė palaikė išvadą, nurodė, kad neprieštarauja, kad būtų patenkintas pareiškimas, taip pat nurodė, jog būtų tikslinga įtraukti papildomą asmeninių neturtinių santykių sritį – asmens dokumentų išdavimo ir gavimo sritį ir šioje srityje E. G. pripažinti neveiksnia.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog E. G. neterminuotai yra nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (13-14, 20, 21 b. l.). 2019-03-21 medicininis pažymėjimas Nr. 462 (11 b. l.) patvirtina, jog E. G. yra diagnozuotas psichikos sutrikimas – nepatikslinta demencija (F03).
6. Iš 2019-04-16 išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 30 matyti, kad E. G. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų turtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai;) ir asmeninių neturtinių santykių srityse (sveikatos priežiūros sritis; savitvarkos įgūdžių sritis) (18-19 b. l.).
7. Iš Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro gauti duomenys, kad registre nėra duomenų apie E. G. pateiktus išankstinius nurodymus (32 b. l.).
8. 2020 m. sausio 9-31 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-8/2020 nurodyta, kad E. G. diagnozuota lėtinis psichikos sutrikimas, įgyta silpnaprotystė: demencija, sergant netipiška arba mišria Alzheimerio liga (F00.2), dėl kurios ji negali teisingai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; savitvarkos įgūdžių sritis, sveikatos priežiūros sritis) (63-66 b. l.).
9. Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, kad E. G. reikalinga nuolatinė kito žmogaus priežiūra ir pagalba, nes ji nesuvokia laiko ir vietos, nepažįsta artimųjų, negali savarankiškai atlikti jokių veiksmų ir jų suprasti, ji aplinkai apatiška, niekuo nesidomi.
10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnį, fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Civilinis teisnumas ar veiksnumas niekam negali būti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 str. 1 d.). Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniu tam tikroje srityje pripažintam asmeniui teisės aktuose nustatytos neveiksnumo teisinės pasekmės atsiranda tik toje srityje (CK 2.10 str. 5 d.).
11. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, į tai, kad E. G. dėl savo sveikatos būklės turi didelių sunkumų atlikti bet kokią veiklą, jai reikalinga nuolatinė kito asmens pagalba ir priežiūra, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti prašymą ir pripažinti ją neveiksnia turtinių santykių srityse visoje apimtyje: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo; paveldėjimo teisiniai santykiai; taip pat asmeninių neturtinių santykių srityse visoje apimtyje: sveikatos priežiūros srityje bei savitvarkos įgūdžių srityje bei papildomose teismo posėdžio metu paaiškėjusiose E. G. aktualiose srityse – politinių teisių ir asmens dokumentų išdavimo ir gavimo srityse (CK 2.10 str. l d., CPK 178, 185 str.).
12. Kadangi kitos suinteresuotam asmeniui E. G. aktualios turtinių santykių ar asmeninių neturtinių santykių sritys pareiškime nedetalizuotos, todėl nustatytinas tik aukščiau nurodytų sričių baigtinis sąrašas.
13. Priėmus sprendimą pripažinti pilnametį asmenį neveiksniu tam tikrose srityse, teismo iniciatyva pradėtinas globos nustatymo ir globėjo paskyrimo klausimas (CPK 505 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 468 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti visiškai.
Pripažinti E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neveiksnia šiose turtinių santykių srityse:
1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais;
2. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;
3. kilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
4. nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo;
5. paveldėjimo teisiniuose santykiuose;
6. savitvarkos įgūdžių srityje;
7. sveikatos priežiūros srityje;
8. politinių teisių srityje;
9. asmens dokumentų išdavimo ir gavimo srityje.
Pradėti globos skyrimo procesą.
Sprendimo kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.
Grąžinti medicininius dokumentus juos pateikusioms sveikatos priežiūros įstaigoms.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.