Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Ūkio bankas“ ieškinį atsakovams D. S. ir L. S.S. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo BUAB „Pinolina“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad tarp ieškovo AB „Ūkio bankas“ ir trečiojo asmens BUAB „Pinolina“ pasirašyta 2009-09-07 Mažojo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria suteiktas 60 170 Lt dydžio kreditas iki 2013-06-01 (b.l. 21-32). Prievolių pagal šią sutartį užtikrinimui tarp ieškovo ir atsakovo D. S. 2009-09-07 sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir tarp ieškovo ir atsakovės L. S.S. sudaryta 2009-09-07 laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-20), kuriomis atsakovai laidavo, kad tretysis asmuo įvykdys visus savo įsipareigojimus ieškovui pagal sudarytą Sutartį. Tretysis asmuo pasinaudojo kreditu, tačiau prievolės laiku jį grąžinti neįvykdė, todėl atsakovams, kaip laiduotojams, buvo siunčiami pranešimai dėl skolos sumokėjimo (b.l. 13, 14). Atsakovai prievolės pagal Laidavimo sutartis nevykdė, todėl ieškovui liko skolingi 59 062,85 Lt (CK 6.71 str., 6.72 str., CK 6.872 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.6 straipsnio 4 dalimi, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi bendraskoliai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek visą skolą, tiek jos dalį. CK 6.76 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Pagal CK 6.81straipsnio 2 dalį laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kito nenumato laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju, Laidavimo sutarčių 2.2. punktas numato, kad laiduotojai atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir Kredito gavėjas – už visų Mokėjimų sumokėjimą bankui. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savo sutartinės prievolės grąžinti trečiojo asmens panaudotą kreditą neįvykdė, iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 59062,85 Lt skolos (CK 6.76 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnio 2 dalis, Laidavimo sutarčių 2.2. punktas).

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant i tai, ieškovui priteistina iš atsakovų 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (59 062,85 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-09-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 130 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą ir 1772 Lt žyminio mokesčio, viso 1 902 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 1-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui AB „Ūkio bankas“, j.a.k. 122020136, Maironio g. 25, Kaunas, a/s Nr. LT08 7010 0000 0090 8025, AB „Ūkio bankas“, iš atsakovų D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 59 062,85 Lt (penkiasdešimt devynis tūkstančius šešiasdešimt du litus 85 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už 59 062,85 Lt sumą nuo 2011 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 902 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus du Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas Audrius Žiedelis