Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Aušra Volskytė, iš­nag­ri­nė­jusi S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š., 2015 m. birželio 29 d., apie 02.47 val., būdama neblaivi savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė, jog neblaivus sugyventinis yra agresyvus ir nenori išeiti iš jos buto, nors atvykus policijos pareigūnams S. Š. paaiškino, jog nebemyli sugyventinio ir nori, kad jis išeitų. Tokiu būdu S. Š. skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

Administracinėn atsakomybėn traukiama S. Š. pripažino, kad kvietė policiją nesant pagalbos poreikio. Nurodė, jog grįžęs sugyventinis gulėjo lovoje ir kalbėdamas neleido miegoti, jie ginčijosi.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjos padarytą teisės pažeidimą patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno M. Zaburo tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo.

Šie įrodymai patvirtina, kad S. Š. skambino bendruoju pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio, jos vei­ka ati­tin­ka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188²⁰ straipsnyje nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

S. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2014 m. sausio 24 d. bausta už ATPK 188²⁰ straipsnyje numatytą pažeidimą, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, todėl ATPK 36 straipsnio prasme nuobauda galiojanti) bei tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi (ATPK 31 straipsnis, 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi ATPK 30 straipsnyje nurodytomis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosiomis taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – S. Š. nuo 2011 m. gruodžio mėn. už viešosios tvarkos pažeidimus bausta 5 kartus, duomenų, kad visas paskirtas nuobaudas įvykdė byloje nėra, į nustatytas 2 atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ATPK 30² straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. Š. pri­pa­žin­ti kal­ta pa­da­rius administracinį teisės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (LR ATPK 314 str. 3 d.).

Tei­sė­ja Aušra Volskytė