Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei dokumentai įteikti tinkamai – įteikti deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad AB „Swedbank“ ir L. K. sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovei teisę pasinaudoti kreditu per numatytą laikotarpį ir grąžinti kreditą mokant pastovias mėnesio įmokas bei kitas pagal Sutartį mokėtinas sumas. Šalys taip pat susitarė, kad negrąžinus laiku mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio palūkanas bei delspinigius. Atsakovei nevykdžius paimto kredito dalinių mokėjimų sutartis buvo nutraukta.

Kreditorius AB „Swedbank“ 2017 m. spalio 23 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvoje, veikiančiai per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, kuri 2017 m. spalio 24 d. reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei „PlusPlus Capital“ AS. Faktinė perleidimo data yra 2018 m. liepos 6 d. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota registruotu laišku. Ieškovė kreipėsi į atsakovę ragindama atsiskaityti, tačiau įrodymų, kad atsakovė su ieškovu byloje nėra.

Tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė savo prievolių pagal sutartis tinkamai nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 336,80 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.81, 6.200, 6.205, 6.567, 6.574 straipsniai). Sutartyje numatyta 25 procentų metinė palūkanų norma. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė iki šiol nėra padengusi įsiskolinimo, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų nuo 2018-07-06 iki 2019-02-06, 52,36 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo (6.872 str. 1 d.) ir 25 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 336,80 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019-02-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo, tenkintinas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties bendrosiose sąlygose numatyta, kad lizingo gavėjas laiku nesumokėjęs sutartyje nustatytų mokėjimų privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido nustatytus mokėjimų pagal sutartį terminus, ieškovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 30,31 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.71, 6.72, 6.73 str. 1 d., 6.260 str. 1, 2 d.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 419,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. K., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 336,80 Eur (trijų šimtų trisdešimt šešių eurų 80 centų) skolą, 196,43 Eur (vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 43 centų) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 30,31 Eur (trisdešimt eurų 31 centą) delspinigių, 25 procentų metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 336,80 Eur negrąžintos finansavimo sumos nuo 2019-02-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 419,47 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 15,00 Eur žyminį mokestį, ieškovo „PlusPlus Capital“ AS naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.