Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas, rašytinio proceso tvarką išnagrinėjęs įtariamojo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties, kuria buvo atmestas įtariamojo skundas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartimi buvo atmestas įtariamojo A. L. skundas dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) trukmės, motyvuojant tuo, kad ikiteisminiame tyrime buvo atliekami įvairūs papildomi ikiteisminiai veiksmai ir dėl šių priežasčių ikiteisminio tyrimo eiga tęsėsi ilgiau nei numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 176 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bei įtariamojo A. L. skundu, daro išvadą, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta atsižvelgiant bei įvertinant visas bylai reikšmingas aplinkybes.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 215 str. pagrindu įtariamasis, jo atstovas ar gynėjas gali paduoti skundą ikiteisminio tyrimo teisėjui dėl ikiteisminio tyrimo vilkinimo, jei per šešis mėnesius po pirmosios įtariamojo apklausos ikiteisminis tyrimas nebaigiamas. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad ilgiau nei šešis mėnesius trunkantis ikiteisminis tyrimas vienareikšmiškai yra vilkinamas ir turi būti nutrauktas. Ikiteisminio tyrimo trukmės klausimas konkrečioje byloje vertintinas tais aspektais, kurie formuojami Europos žmogaus teisių teismo ir taikomi Lietuvos teismų praktikoje, tačiau tai turi būti daroma remiantis ne tik atskirais gynybos pozicijai naudingais kriterijais, o atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybių visumą, bylos sudėtingumą, specifiką, tyrimo institucijų bei paties įtariamojo elgesį proceso metu, įtariamojo interesus, taip pat į kitas tyrimui reikšmingas bylos aplinkybes.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2014 m. birželio 6 d., jis buvo sujungtas su kitais dviem ikiteisminiais tyrimais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 135 str. 1., 135 str. 2 d. 9 p., 146 str. 2 d., 294 str. 2 d ( dvi veikos), 145 str. 1 d., 147 str. 2 d. Kaip matyti, ikiteisminis tyrimas yra atliekamas dėl 7 nusikalstamų veikų, iš kurių viena veika priskiriama labai sunkių, o dvi veikos - sunkių nusikaltimų kategorijai. Veikos, kaip įtariama, buvo padarytos veikiant skirtingose bendrininkų grupėse. A. L. įtarimai buvo pareikšti tik dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 1 d., padarymo, tačiau ją įtariama padarius veikiant bendrininkų grupėje, kas ikiteisminį tyrimą daro sudėtingesniu ir apsunkina visą jo eigą. Taip pat nagrinėjamu atveju nėra nustatyta pagrindų, kodėl ikiteisminis tyrimas A. L. atveju turėtų būti atskirtas nuo visos kitos ikiteisminio tyrimo medžiagos, o tuo labiau nutrauktas neišsiaiškinus iki galo visų bylai reikšmingų aplinkybių.

Teismas, atsakydamas į skundo argumentus dėl neva tyčinio bylos vilkinimo, remiasi BPK 215 str., kuriuo vadovaujamasi ir teismų praktikoje teigiant, kad nagrinėjant skundus dėl pernelyg ilgos ikiteisminio tyrimo trukmės, būtina nustatyti, ar ikiteisminio tyrimo trukmę lėmė ikiteisminio tyrimo vilkinimas. Vilkinimas suprantamas kaip situacija, kai bylos ikiteisminis tyrimas užsitęsia dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų neveiklumo, bet ne dėl kitų objektyvių aplinkybių. Kaip matyti iš prokuroro pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, baudžiamojoje byloje dar nėra gauti specialisto tyrimai – išvada dėl kompleksinio DNR tyrimo, taip pat daktiloskopinio tyrimo išvada. Ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio prokuroro tvirtinimu atliekamų tyrimų išvados gali lemti atitinkamus procesinius sprendimus atitinkamų asmenų, taip pat ir A. L., atžvilgiu. Nors ikiteisminis tyrimas bei konkrečiai paminėti specialistų tyrimai ir trunką ilgą laiką, tačiau pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnai nekontroliuoja ir negali daryti įtakos jiems nepavaldžių tyrimus atliekančių institucijų darbui, tyrimų eigai bei jų atlikimo terminams.

Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad byla yra didelės apimties, proceso veiksmai atliekami pakankamai intensyviai ir tai leidžia teigti, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas. Skundą nagrinėjantis teismas su šiuo vertinimu sutinka ir jį pagrindžiančių argumentų nekartoja. Kartu akcentuotina tai, kad BPK 1 str., reglamentuojančiame proceso paskirtį, numatyta pareiga tyrimą atlikti ne tik greitai, bet ir išsamiai, kad būtų atskleistos nusikalstamos veikos, tinkamai pritaikytas įstatymas, nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. Teismų praktikoje pažymima, kad greitumo negali būti siekiama reikšmingų bylai aplinkybių neišaiškinimo sąskaita.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl ko jos keisti ar naikinti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo A. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-03 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.