Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. S. (R. S.) ieškinį atsakovui V. J. dėl nuostolių, delspinigių, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal CPK 427 str. 2 ir 4 d. iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nepranešama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas R. S., vykdantis individualią krovininių automobilių nuomos veiklą pagal 2012-07-20 išduotą nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 132511, 2013-02-03 su atsakovu V. J. sudarė Automobilio nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 2013-02¬03/1 (toliau – Sutartis) (b.l. 12-13), pagal kurią ieškovas įsipareigojo išnuomoti atsakovui 1999 metų gamybos automobilį Mercedes B. S., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui už šio automobilio nuomą Sutartyje sulygtą nuomos kainą, kuri sietina su konkrečiu įkainiu už kiekvieną nuomos parą.

Sutartyje (Sutarties 2.3.17; 3.1; 3.2; 5.1 ir 6.2 p.) šalys susitarė, kad ieškovas nuomojamą automobilį atsakovui pateikia 2013-02-03 (18 val.), o atsakovas nuomojamą automobilį grąžina 2013-02-06 (18 val.) adresu (duomenys neskelbtini) (ALSA teritorija), Vilnius, t.y. buvo sutarta, kad automobilis nuomojamas 3 paroms, nustatant, kad vienos paros nuomos kaina yra 150 Lt. Ieškovas nuomojamą automobilį atsakovui perdavė 2013-02-03 (18 val.), o atsakovas, ieškovui už tris nuomojamo automobilio paras sumokėjo 450 Lt nuomos mokestį ir 400 Lt užstatą, numatant, kad sumokėtas užstatas atsakovui grąžinamas pilnai ir tinkamai įvykdžius sutartimi prisiimtus įsipareigojimus (Sutarties 6.2 ir 6.4 p. (b.l. 14). Tačiau atsakovas išsinuomoto automobilio Sutartyje numatytu 2013-02-06 (18 val.) terminu ieškovui negrąžino. Ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 8.2.4 punktu, 2013-02-12 kreipėsi į teisėsaugos instituciją (policiją) su pranešimu apie galimai pavogtą automobilį, tačiau 2013 m. vasario 2 d. Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimo skyriaus tyrėjo nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl automobilio pasisavinimo (b.l. 30-31), ieškovas informuotas apie automobilio sulaikymą 2013-02-07 Vokietijos kriminalinės policijos pareigūnų. Po Vokietijos kriminalinės policijos atliktų procedūrų nuo 2013-03-13 Vokietijos kriminalinės policijos užsakymu Nr. 14 automobilis buvo saugomas saugojimo aikštelėje, esančioje Wildau mieste (Gewerbepark 20), kurį 2013-04-02 ieškovas atsiėmė 2013-04-02 (b.l. 22-23).

Pagal tarp šalių sudarytą sutartį, automobilio nuomos sutarties pradžia yra 2013-02-03 (18 val.), o pabaiga - faktinis automobilio atsiėmimo momentas. Nuo automobilio perdavimo atsakovui momento iki faktinio automobilio atsiėmimo 2013-04-02 praėjo 58 paros. Atsižvelgiant į tai, kad vienos paros automobilio nuomos kaina yra 150 Lt, konstatuotina, kad ieškovas faktiškai automobiliu negalėjo naudotis 58 paras, iš kurių ieškovui yra apmokėta tik už 3 nuomos paras, dėl ko ieškovas patyrė 8250 Lt dydžio nuostolį (150x55=8250). Be to, ieškovas papildomai patyrė išlaidų, susijusių su automobilio atsiėmimu, t.y. autobuso bilietas į Vokietiją - 117 Lt (b.l. 19-20), 98,11 Lt dydžio automobilio transportavimo išlaidos (b.l. 24), mokestis už automobilio saugojimą saugojimo aikštelėje Vokietijoje 199,92 Eur (kas pagal oficialų Euro ir Lito kurso santykį: 3,4528) sudaro 690,28 Lt (b.l. 23), dokumentų vertimo paslaugos (b.l. 25-28), mokesčiai, susiję su automobilio atsiėmimu - 468 Lt, iš viso ieškovas dėl atsakovo kaltės yra patyręs 9623,39 Lt nuostolį, kurį, vadovaujantis Sutarties 2.3.18 punktu, privalo atlyginti atsakovas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas susidariusį nuostolį ieškovui sumokėjo nėra ir šalys tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176– 179 str.).

Taip ieškovo ir atsakovo susiklostė nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalys privalo vykdyti savo teises ir pareigas (CK 6.522-6.529 str.). Pagal nuomos Sutartį viena šalis - nuomotojas - įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kitą šalį - nuomininką - CK 6.477 str. 1 d. įpareigoja mokėti nuomos mokestį. Pagrindinės nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi turtu, naudotis išsinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas ir turto paskirtį bei pasibaigus nuomos sutarties terminui grąžinti išsinuomotą turtą tokios būklės, kokios turtas buvo perduotas. CK 6.522 str. 1 d. numatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Taigi, nuomos sutarčiai būtinos dvi esminės sąlygos: 1) vienos šalies įsipareigojimas perduoti kitai šaliai daiktą laikinai naudotis; 2) kitos šalies įsipareigojimas mokėti nuomos mokestį. CK 6.524 str. numato nuomininko pareigą nuomos laikotarpiu techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 str. 1 d.). Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį; be to, nuomininkas yra atsakingas už kitų asmenų, kuriems jis suteikia teisę ar galimybę naudotis išsinuomotu daiktu, veiksmus (CK 6.489 str. 1, 3 d.).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d). Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas sutartimi sulygtus įsipareigojimus įvykdė pilnai. Atsakovas yra laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už jam suteiktas nuomos paslaugas, kurios ženkliai viršija 3 išnuomotojo automobilio paras, t.y. pasibaigus sutartyje įtvirtintam terminui išnuomoto automobilio negrąžino ir nesumokėjo nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2013-02-06 iki faktinio automobilio susigrąžinimo. Šiais savo veiksmais (neveikimu) atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus, numatytus CK 6.200 str., bei prievolę (CK 6.63 str.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 9223,39 Lt ieškovo patirtų nuostolių.

CK 6.245 str. 3 d. numato, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Sutarties 6.6 p. ieškovas su atsakovu sutarė, kad už savalaikį neatsiskaitymą yra mokami 0,02% dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, todėl iš atsakovo priteistina 90,75 Lt delspinigių ieškovo naudai.

CK 6.256 str. 1 d. numatyta asmens pareiga tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.258 str. 7 d. numatyta, kad palūkanos už nuostolius skaičiuojamos nuo prievolės neįvykdymo momento, o CK 6.261 str. numato skolininko, praleidusio terminą įvykdyti piniginę prievolę, pareigą mokėti sutartimi ar įstatymu nustatytas palūkanas. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6. 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Pagal CK 6.37 str. 2 d. reikalavimą skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 140 Lt žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį bei 1500 Lt advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 9223,39 Lt (devynis tūkstančius du šimtus dvidešimt tris litus 39 ct) nuostolių, 90,75 Lt (devyniasdešimt litų 75 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 140 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt litų) žyminio mokesčio bei 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ieškovo R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

A. V. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.