Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. , 2025 m. balandžio 28 d., apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenimis, vairavo V. T. vardu registruotą, tačiau pagal 2025-04-18 traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo - pardavimo sutartį jam priklausantį ratinį traktorių "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam Lietuvos Respublikoje įteisintu alkoholio matavimo prietaisu "Alcotest 6810" Nr. ARBH-0055 ((0,01...1,00)%±0,017%;(1,01...6,00)%±1,7% (2022-04-25 patikros sertifikato Nr. 2265601, patikros metodo žymuo BMP8871101-78:2003, patikros metodo duomenys alkotesterių patikros įrenginys "Alcocal" Nr. ARWM-0055), kurio veikimo principas pagrįstas tuo, kad matuojama alkoholio koncentracija žmogaus iškvėptame ore, nustatyta 2,46 (įvertinus1,7% paklaidą) – 2,42 promilių girtumas, t.y. jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

E. D. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad įvykio dienos ryte jis vairavo traktorių kieme iki sodybos namo priestato, nes norėjo remontuoti priestatą ir šiukšles mesti į priekabą. Vairavo būdamas blaivus, bet po to, kai baigė vairuoti, su sugyventinės D. J. sūnumi G. J. vartojo degtinę ir alų. Vėliau į traktorių įlipo G. J. norėdamas parūkyti ir atvažiavo policja. Su jam nustatytu girtumu sutinka, nes alkoholį vartojo po vairavimo. Traktorių nusipirko keletas dienų iki įvykio, bet nespėjo registruoti savo vardu.

Motyvuojamoji dalis

E. D. kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytojas G. K. parodė, kad įvykio dieną pagal tarnybos užduotį dirbo kartu su Marijampolės apskr. VPK Jurbarko r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja V. Ž.. Apie 11.55 val. iš Marijampolės apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kur į pranešėjos gyvenamojo namo priestatą važiuoja traktorius, kurį vairuoja neblaivus E. D., pranešėja bijo, kad jį nugriaus. Netoli įvykio vietos, ant kelio, juos pasitiko pranešėja D. J., kuri buvo susijaudinusi ir akivaizdžiai išsigandusi. Moteris isteriškai šaukė, kad neblaivus sugyventinis E. D. bando nugriauti namo priestatą, todėl nedelsiant vyko į įvykio vietą, kur namo kieme, atsirėmęs į namo priestato laiptus, rastas traktorius "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo G. J.. Traktorius buvo užvestu varikliu, todėl G. J. buvo liepta nedelsiant užgesinti variklį ir iš traktoriaus išlipti. G. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, jis nesugebėjo rišliai paaiškinti ką jis čia veikia, jo judesiai buvo nekoordinuoti. E. D. ir G. J. buvo nustatyti neblaivumai. Pranešėja D. J. nuolat šaukė, kad traktorių vairavo ir namo priestatą bandė nugriauti sugyventinis E. D., kuris sėdėjo ant kaladės namo kieme. Asmuo taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, pirmuoju tikrinimu jam nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu - 2,61 prom. neblaivumas. D. J. nurodė, kad traktorius priklauso jos sugyventiniui, jis jį neseniai įsigijo, tačiau E. D. visą laiką neigė vairavęs traktorių, į klausimus neatsakinėjo ir vengė bendrauti su pareigūnais. Tuo tarpu pranešėja nuolat šaukė, kad traktorių vairavo ir į laiptus įvažiavo jos sugyventinis E. D., o kai šiam nėjo važiuoti atgal, tą daryti bandė ir į traktorių sėdo jos sūnus G. J., tačiau matyt dėl girtumo, jis nesugebėjo jo patraukti.

Liudytoja V. Ž. davė parodymus analogiškus liudytojo G. K. parodymams.

Liudytoja D. J. parodė, kad 2025 m. balandžio 28 d. sugyventinis E. D. ir sūnus G. J. vartojo alkoholį ryte ir pritrūkę alkoholio išvyko dar nusipirkti. Grįžę prieš pietus, tikslaus laiko pasakyti negali, nurėjo toliau vartoti alkoholį, bet ji jiems neleido vartoti alkoholį namuose, o liepė eiti į lauko virtuvę. Jie dėl to supyko ir E. nuėjęs atsisėdo į kieme stovėjusį traktorių ir pradėjo juo važiuoti į prie namo esančios verandos laiptus. Ji labai išsigando ir nubėgusi paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu, bijojo, kad sugyventinis dar ko nesugalvotų padaryti. Ją buvo apėmusi panika, buvo labai išsigandusi. Atvykus pareigūnams E. sėdėjo kieme, o traktoriuje sėdėjo jos sūnus G. J., kuriam nepavyko pradėti važiuoti traktoriumi. Patvirtina, kad sugyventinis vairavo neblaivus traktorių. Traktorius priklauso E., tačiau apie jo įsigijimo aplinkybes nežino.

Iš 2025-06-30 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja D. J. įvykio vietoje patvirtino apklausų metu duotus parodymus. (b. l. 81-87)

Iš Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad liudytoja D. J. apklausiama parodė, kad 2025-04-28, apie 11.40 val., (duomenys neskelbtini)., sugyventinis E. D., neblaivus vairavo jam priklausantį traktorių "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARPK-0181, 2025-04-28, 13.06 val., E. D. nustatytas 2,41 prom. neblaivumas, 2025-04-28, 13.22 val. - 2,61 prom. neblaivumas. (b. l. 6-8)

Iš 2025-04-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant tyrimą nustatyta, jog 2025-04-28, apie 11.55 val., iš Marijampolės apskr. VPK Operatyvaus valdymo grupės specialisto gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kur gautas pranešimas, jog į pranešėjos namo priestatą įvažiavo traktorius ir jį nugriovė. Vairuotojas D. E. agresyvus šūkauja, puola konfliktuoti, GMP nereikalinga. Atvykus nurodytu adresu kieme rastas traktorius "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo G. J.. Nustatyta, kad traktorius priklauso G. J. patėviui E. D.. (b. l. 9-11)

Iš 2025-04-28 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini), kur sodybos kieme matyti raudonos spalvos traktorius "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priekine dalimi atsirėmęs į betoninius įėjimo į namą laiptus. Priestato stogo dalis atvira, apgriuvusi. Įvykio vietos apžiūros metu traktorius "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas į laikino saugojimo aikštelė Paberžių g. 7, Tauragė. (b. l. 12-18)

Iš 2025-04-28 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje apžiūrėtas traktorius "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b. l. 19-34)

Iš 2025-06-30 Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2025-06-30 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi G. J. veiksmais nepadaryta nusikalstama veika numatyta LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. (b. l. 41-50)

Iš Alkotesterių tikrinimų istorijos išrašo matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARPK-0181, 2025-04-28, 13.06 val., E. D. nustatytas 2,46 prom. neblaivumas, 2025-04-28, 13.22 val. - 2,66 prom. neblaivumas. (b. l. 51-52)

Iš 2025-05-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2025-04-28, 11.52 val., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje užfiksuotas D. J. pranešimas ID (duomenys neskelbtini) iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1 minutė 37 sekundės. (b. l. 58-60)

Iš 2025-06-06 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025-04-28 įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), pareigūnų naudojamomis kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. (b. l. 61-70)

E. D. kaltės nepripažysta ir teigia, kad įvykio dieną traktorių vairavo būdamas blaivus, o alkoholį vartojo po traktoriaus vairavimo. Tokią E. D. pasirinktą įvykio aiškinimą teismas laiko pasirinta gynybos pozicija, nes E. D. paaiškinimus paneigia byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. E. D. neginčija aplinkybių, jog 2025-04-28 ryte vairavo traktorių ir sutinka su pareigūnų jam nustaytu 2,42 promilių girtumu. Nepaisant to, E. D. teigia, jog alkoholį vartojo po traktoriaus vairavimo. Liudytoja D. J. patvirtino, jog E. D. su jos sūnumi G. J. 2025-04-28 nuo pat ryto vartojo alkoholinius gėrimus, kurių pritrūkę išėjo nusipirkti ir tik vėliau jiems parėjus, kai ji neleido vartoti alkoholinių gėrimų namuose, supykęs E. D. vairavo traktorių ir bandė nugriauti namo priestatą. D. J. iš karto skambino į pagalbos centrą ir reaguodami į šį pranešimą į vykio vietą atvykę policijos pareigūnai liudytojai V. Ž. ir G. K. patvirtino D. J. buvus išsigandusią ir teigusią, jog sugyventinis E. D. neblaivus vairuodamas traktorių griauna namo priestatą. Liudytojams nuvykus į įvykio vietą E. D. sėdėjo kieme, o užvestu varikliu traktoriuje sėdėjo G. J., kuris nesugebėjo įjungti traktoriuje pavaros. Iš 2025-05-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog D. J. į bendrąjį pagalbos centrą skambino 2025-04-28 11,52 val. Iš 2025-06-30 Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog pareigūnai įvykio vietoje G. J. 12,24 val. tikrino girtumą. Nurodyti įrodymai patvirtina, jog pareigūnai nuo pranešimo apie įvykį į įvykio vietą atvažiavo per trumpesnį laiką, nei pusė valandos ir aiškinantis įvykio aplinkybes 13,06 val. E. D. nustatė 2.46 (įvertinus paklaidą 2,42) promilių neblaivumą. Nors E. D. teigė vartojęs alkoholį po traktoriaus vairavimo, tačiau tokių aplinkybių jokie bylos duomenys nepatvirtina. Priešingai, aptarti bylos duomenys patvirtina, kad E. D. alkoholį vartojo ryte ir traktorių vairavo jau būdamas neblaivus. Iš aptartų įrodymų visumos teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog E. D., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,42 promilių neblaivumas. E. D. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę E. D. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, tikslus, E. D. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis).

E. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, neteistas (b.l. 116-117), baustas administracine tvarka (b.l. 121). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus E. D. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jį charakterizojančius duomenis ir tai, kad nedirba, skirtina arešto bausmė, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos vidurkiui. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir į E. D. charakterizuojančius duomenis, taikytinas LR BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas, nes teismo vertinimu bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą nustatytini įpareigojimai, numatyti LR BK 75 straipsnio 6 dalies 8, 10 punktuose.

LR BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Taigi, vienintelė būtina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sąlyga yra tai, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų būtinų šios priemonės taikymo sąlygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. D. neblaivus vairavo traktorių, kai jam nustatytas 2,42 prom. neblaivumo laipsnis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, E. D. kartu su bausme būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nagrinėjamu atveju įvertinus E. D. asmenybę, padarytą nusikalstamą veiką ir jos aplinkybes, E. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis (įgyti) specialia teise - teise vairuoti kelių transporto priemones trejus metus.

Pagal LR BK 67 straipsnį turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kuri gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal byloje nustatytas aplinkybes E. D., vairuodamas traktorių būdamas neblaivus suvokė tokios savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, taigi jis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą nusikalstamą veiką, panaudodamas traktorių. Byloje nenustatyta išimtinių aplinkybių, kai LR BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatytas privalomas nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas. Iš Traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad traktoriaus "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. T. pagal 2022-11-07 Pirkimo pardavimo sutartį (b.l. 55-56). Iš 2025-04-18 Traktoriaus, savaeigės žemės ūkio mašinos, savaeigės mašinos ar priekabos pirkimo – pardavimo sutarties kopijos matyti, kad V. T. pardavė traktorių "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) E. D. (b.l. 57). Automobilis priklauso E. D., todėl konfiskuotinas.

CD diskas su įrašais paliktinas prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

E. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 50 parų areštą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, 5 dalį, 6 dalies 8, 10 punktus ir arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – 3 (trejiems) metams uždrausti naudotis (įgyti) specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – E. D. 2025-04-18 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu priklausantį traktorių "ChTZ, T-16M", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, Paberžių g. 7, Tauragėje).

CD diską su įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.