Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Viburytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. L. 2016 m. spalio 23 d., apie 05.00 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Naujikų k., Karsakiškio sen., Panevėžio r., konflikto su savo šeimos nare – sutuoktine R. Ž. – L. metu, tyčia sugriebė jai už abiejų rankų riešų, jas suspaudė ir nutempė ją žemyn nuo laiptų, po ko gyvenamojo namo svetainėje du kartus kumščiu sudavė nukentėjusiajai R. Ž. – L.i į kairės pusės ausį, o tada rankomis sugriebė R. Ž. – L. už kaklo ir ją smaugė, o nukentėjusiajai R. Ž. – L.i pabandžius pabėgti pro gyvenamojo namo lauko duris, nustūmė ją nuo lauko durų ir iš kelio spyrė jai į kairįjį šoną, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai R. Ž. – L.i galvos plaukuotos smilkininės srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, odos kraujosruvas kairiajame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairėje čiurnoje, t.y. nežymiai sužalojo R. Ž. – L. ir sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. L., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-22 namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Naujikų k., Karsakiškio sen., Panevėžio r., šventė sutuoktinės R. Ž. – L. sūnaus H. A. (R. vaiko nuo pirmos santuokos) gimtadienį. Vakare, kai užmigo jų sūnus E. L., jis ir R. Ž. – L. nuėjo toliau švęsti gimtadienio pas kaimynus. Po kurio laiko R. Ž. – L. į namus iš kaimynų sugrįžo pirma, o netrukus grįžo ir pats. Tada tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas dėl turtinių klausimų ir to konflikto metu jis labai supykęs bei būdamas neblaivus panaudojo prieš R. Ž. – L. fizinį smurtą. Žmonai lipant laiptais sugriebė jai už rankų ir nutempė žemyn nuo laiptų į gyvenamojo namo svetainę, kur du kartus kumščiu sudavė R. Ž. – L.i į kairės pusės ausį ir sugriebęs rankomis už kaklo jį suspaudė. Kai R. Ž. – L. išsisuko ir pabandė pabėgti nuo jo, prie gyvenamojo namo lauko durų jis pasivijo ir nustūmė nukentėjusiąją nuo durų, keliu spyrė jai į kairįjį šoną. Po to nuėjo į savo automobilį Renault Espace, valst. Nr. neprisimena, ir užmigo. Į namus grįžo tik kitą dieną apie 8.00 val. ryto. R. Ž. – L. buvo namuose, jie pasikalbėjo, išsiaiškino viską tarpusavyje, atsiprašė žmonos dėl savo tokio elgesio, ji jam atleido (43-45, 49-50 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios R. Ž. – L. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog ji pati, sutuoktinis E. L., jų vaikai E. A., H. A. ir E. L., gyvena kartu gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Sutuoktinis E. L. piktnaudžiauja alkoholiu. 2016 m. spalio 22 d. jie namuose minėtu adresu šventė sūnaus H. A. gimtadienį. Sutuoktinis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kai po gimtadienio svečiai išsiskirstė, o ji pradėjo tvarkytis, sutuoktinis pradėjo ją užgaulioti, vadino įžeidžiančiais žodžiais. Norėdama išvengti konflikto, norėjo lipti laiptais į gyvenamojo aukšto antrą aukštą. Tik pradėjus lipti laiptais, sutuoktinis E. L. sugriebė ją už abiejų rankų riešų, suspaudė ir nutempė žemyn nuo laiptų. Bandė atsistumti nuo sutuoktinio ir tada jis du kartus rankos kumščiu sudavė jai į kairės pusės ausį. Po to E. L. nutempė ją prie svetainės spintelių ir rankomis sugriebė už kaklo, spaudė, t. y. smaugė. Išsilaisvino ir bandė bėgti pro duris, skambinti policijai, tačiau sutuoktinis E. L. jai iš rankų atėmė telefoną ir pastūmė ją nuo lauko durų. Suklupo ir tada E. L. vieną kartą keliu spyrė jai kairįjį šoną. Dėl suspaustų rankų riešų, smaugimo, suduotų smūgių į ausį ir šoną ji juto fizinį skausmą. Kai E. L. nuėjo, ji pro langą iššoko į gyvenamojo namo kiemą. E. L. jos atžvilgiu smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ankščiau į policiją ji nesikreipdavo. Vaikai, kai įvyko minėtas konfliktas, miegojo ir nieko nematė. Sutinka, kad ši byla būtų pabaigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir jos sutuoktiniui E. L. būtų paskirta bausmė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia (13, 15-16 b.l.).

Iš 2016-10-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Karsakiškio sen., Naujikų k., (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas yra dviejų aukštų, įėjimas į namą yra vakarinėje gyvenamojo namo dalyje. Įėjus į namą patenkama į koridorių, praėjus rytų kryptimi apie 2 metrus, kairėje pusėje matosi įėjimas, pro kurį patenkama į virtuvę. Įėjus į virtuvę kairėje, prie vakarinės virtuvės sienos stovi stalas ir dvi kėdės, prie šiaurinės ir rytinės virtuvės sienos stovi virtuvinis komplektas su buitine technika. Rytinėje virtuvės sienoje taip pat yra langas, šalia lango stovi šaldytuvas. Prie įėjimo į virtuvę dešinėje yra mediniai laiptai, vedantys į namo antrą aukštą. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (7-8 b.l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016-10-23, apie 05.48 val., buvo gautas pranešimas, jog Panevėžio r., Karsakiškio sen., Naujikų k. , (duomenys neskelbtini), pranešėjos patėvis konfliktuoja su motina, trenkė jos motinai. Atvykus į įvykio vietą nustatyta, kad policiją kvietė E. A., gim. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje nustatyta, kad 2016-10-23, apie 05.00 val., Panevėžio r., Karsakiškio sen., Naujikų k., (duomenys neskelbtini), buvo įvykęs žodinis konfliktas tarp R. Ž. – L. ir jos sutuoktinio E. L., kurio metu E. L. sudavė ranka R. Ž. – L.i į kairė pusės ausį, buvo sugriebęs už kaklo, vėliau už rankų, o po to smogė keliu į nugaros sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą. Po to E. L. išgirdo, kad R. Ž. – L. kviečia policiją ir pasišalino iš namų. R. Ž. – L. įvykio vietoje buvo apsiverkusi ir išsigandusi, namuose buvo tvarka, daiktai nebuvo išmėtyti. Ant moteriškės buvo akivaizdžios smurto žymės – tai patinusi akis bei sukeltas fizinis skausmas kaklo srityje, rankų riešuose, nugaros srityje (9-10 b.l.).

Iš Specialisto išvados Nr. G 1147/2016 (05) matyti, kad R. Ž. – L.i padaryta galvos plaukuotos smilkininės srities sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu, odos kraujosruvos kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairėje čiurnoje, paveikus kietais bukais daiktais (paviršiais), 3 trauminiais poveikiais galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Pagal sužalojimų pobūdi ir lokalizaciją visumoje, galima atmesti galimybę, kad nukentėjusioji galėjo susižaloti nugriuvusi. Sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (19 b.l.).

Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., t.y. jis 2016 m. spalio 23 d., apie 05.00 val., savo namuose konflikto su savo šeimos nare – sutuoktine R. Ž. – L. metu, tyčia sugriebęs už riešų tempė, sudavė smūgius į kairę ausį, smaugė, keliu spyrė jai į kairįjį šoną, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai R. Ž. – L.i galvos plaukuotos smilkininės srities sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių paburkimu, odos kraujosruvas kairiajame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairėje čiurnoje, t.y. nežymiai sužalojo R. Ž. – L. ir sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis E. L. neteistas (24 b.l.), baustas administracine tvarka (27-39 b.l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. E. L. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (54-56 b.l.), todėl atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo padaryta veika yra susijusi su smurto artimoje aplinkoje panaudojimu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421-422 str.,

nusprendžia:

E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, E. L. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 d., 72² str., įpareigoti E. L. laisvės apribojimo laikotarpiu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. L. palikti nepakeistą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti E. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.