Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str., 123 str. 1 d., 5 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T., kuriam 2010 m. gegužės 26 d., pagal ATPK 129 str. paskirta administracinė nuobauda – 4000 Lt bauda, 2012 m. gruodžio 13 d., apie 23 val. 15 min., Utenoje, J. Basanavičiaus g. ties 52 numeriu pažymėtu namu, vairavo B. T. priklausančią transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 3,62 promilių (su alkoholio matuoklio paklaida) girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), techninės apžiūros dokumento, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 14, 16 ir 238 punktų reikalavimus.

Tokia V. T. veika kvalifikuota pagal ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 5 d.

Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. teismas turi teisę pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ATPK straipsnį. ATPK 130² str. numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 str. trečiojoje dalyje, 129 str. numatytus pažeidimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. T. 2010 m. gegužės 26 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas. Kaip matyti iš informacinės sistemos LITEKO duomenų 2010 m. birželio 28 d. V. T. buvo atlikęs jam paskirtą nuobaudą. Esant tokiai situacijai, negalima konstatuoti fakto, kad pažeidimo padarymo metu V. T. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ir byloje nustatyta, kad V. T. veika atitinka pažeidimo, įtvirtinto ATPK 129 str., sudėtį (transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo), todėl, vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d. V. T. veikos kvalifikacija keistina į ATPK 129 str.

Be to, ATPK 123 str. 1 d. numato atsakomybę už transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimą, ATPK 123 str. 5 d. numato asmens atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, o ATPK 124¹ str. 7 d. numato asmens atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus ATPK.

Kaip matyti iš 2012 m. gruodžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 89P-2197944-12 turinio, bei iš 2012 m. gruodžio 13 d. tarnybinio pranešimo dėl KET pažeidimo turinio V. T. 2012 m. gruodžio 13 d. policijos pareigūnams nepateikė: transporto priemonės registracijos liudijimo, transporto priemonės savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo (poliso), techninės apžiūros dokumento. Taigi V. T. veikoje yra ATPK 124¹ str. 7 str. pažeidimo sudėties požymių, todėl V. T. negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., V. T. padarytos veikos kvalifikacija keistina į ATPK 124¹ str. 7 d.

V. T. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, teisės vairuoti neturi, dėl pažeidimo labai gailisi, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5), alkoholio matuoklio šaknele (b. l. 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo (b. l. 9), duomenimis apie pretendentą paieškos rezultatais (b. l. 10-12), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 14-19), asmens duomenimis (b. l. 20).

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad V. T. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d.

V. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. T. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio pažeidimo padarymo dvidešimt kartų baustas administracine tvarka, iš kurių septyniolika kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš kurių aštuonis kartus už vairavimą esant vairuotojui neblaiviam, vieną kartą už nedidelį chuliganizmą, vieną kartą už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, vieną kartą už Pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui <...>, pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, į padaryto pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus V. T. atsakomybę lengvinančią aplinkybė bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 129 str. skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, pagal 124¹ str. 7 d. – bauda nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 26 str., 29 str.).

Transporto priemonė OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina transporto priemonės savininkui B. T. (ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

V. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 7 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą –trisdešimties litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., V. T. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių parų administracinį areštą.

Transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti B. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Administracinį areštą vykdyti tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.