Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintą prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuotiems asmenims E. S., K. S., antstolei Audronei Adomaitienei.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Patikslintas prašymas grindžiamas tuo, kad: antstolė A. Adomaitienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo išieškojimą pagal 2009-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. S. pareiškėjos naudai; 2016-08-17 patvarkymu antstolė A. Adomaitienė įpareigojo pareiškėją kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, kadangi skolininko sutuoktinė K. S. dirba ir gauna darbo užmokestį.

Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-10-11 paskelbiant pranešimą (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, b. l. 24).

Patikslintas prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad: antstolės A. Adomaitienės kontoroje vykdomas 2009-02-05 Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis raštas dėl 15,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (vykd. b. l. 1); 2016-09-27 antstolė A. Adomaitienė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad skolininkas E. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) skolą ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 2019-09-23 (el. byla, b. l. 40); 2016-10-11 antstolės prašymu Kauno apylinkės teismas laikinai grąžino jai vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. byla, b. l. 41-43); 2016-10-19 antstolė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo, kad 2016-10-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos buvo pervesta 4,34 Eur suma (el. byla, b. l. 47).

Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė A. Adomaitienė vykdė piniginių sumų išieškojimą pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš suinteresuoto asmens skolininko E. S., o skola ir vykdymo išlaidos buvo sumokėtos po pareiškėjos kreipimosi į teismą dėl skolininko turto dalis nustatymo bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje (b. l. 20, 21, 27). Kadangi antstolė teismui pateikė įrodymus, jog 2016-09-23 skolininkas sumokėjo skolą bei vykdymo išlaidas pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2016-10-14 mokėjimo pavedimu Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pervedė išieškotą sumą, tai nėra pagrindo nustatyti skolininko turto dalį bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nes skolininkas savo prievoles vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įvykdęs, juolab, kad skolininko nuosavybės dalį bendrojoje nuosavybėje teismas nustato tik kai reikia išieškoti skolą, o skolininko turimo asmeninio turto ar lėšų tam nepakanka.

Šiuo atveju pareiškėja neatsisakė savo patikslinto prašymo dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitas asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, nors išieškotos iš skolininko lėšos jai buvo pervestos, todėl šis jos prašymas atmestinas, nebeegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai, 667 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra, todėl dėl jų priteisimo nespręstina (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 269, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos patikslintą prašymą dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, suinteresuotiems asmenims E. S., K. S., antstolei Audronei Adomaitienei.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.