- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-26
- Bylos Nr.
- eB2-2663-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00894-2023-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Kategorijos
- 3.1.10.2Procesinių terminų skaičiavimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka bankrutuojančios ne teismo tvarka uždarosios akcinės bendrovės (toliau BUAB) „OSA“ bankroto procese išnagrinėjo nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Bakrovinga“ skundą dėl BUAB „Bakrovinga“ 2023 m. liepos 21 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Nemokumo administratorius UAB „Bankrovinga“ prašo teismo panaikinti 2023 m. liepos 21 d. vykusio pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą, kuriuo buvo patvirtintas kreditorių sąrašas.
2. Nurodo, kad 2022 m. lapkričio 15 d. įvykęs UAB „OSA“, kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, nemokumo administratoriumi paskyrė Igną Švainauską. 2023 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimas atstatydino nemokumo administratorių ir naujuoju paskyrė UAB „Bankrovinga“, bei patvirtino kreditorių reikalavimų sąrašą.
3. Pažymi, kad atsižvelgiant į tai, jog naujajam nemokumo administratoriui buvęs administratorius I. Šveikauskas neperdavė kreditorinius reikalavimus pagrindžiančių dokumentų, todėl naujai paskirtas nemokumo administratorius tolimesnėje bankroto proceso eigoje privalėjo tikslinti visus BUAB “OSA” kreditorinius reikalavimus.
4. 2023 m. gegužės 19 d. įvykęs BUAB “OSA” kreditorių susirinkimas darbotvarkės klausimu Nr. 10 vienbalsiai patvirtino BUAB OSA patikslintus pirmos eilės kreditorinius reikalavimus.
5. Nemokumo administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad BUAB „OSA“ pirmos eilės kreditoriai gavo Garantinio fondo išmokas, bei patikslinęs antros eilės kreditorinius reikalavimus, kreditorių susirinkimui 2023 m. liepos 7 d. pasiūlė tvirtinti patikslintus BUAB „OSA“ kreditorinius reikalavimus. Tačiau pastarasis kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo.
6. 2023 m. liepos 21 d. buvo organizuotas pakartotinas kreditorių susirinkimas. Šiame susirinkime kreditoriai balsavo prieš nemokumo administratoriaus pateiktus tvirtinti kreditorinius reikalavimus. VSDFV Vilniaus skyrius balsavo „prieš“. Be to, VSDFV Vilniaus skyrius 2023 m. liepos 21 d. rašte nurodė, jog nebėra kreditorius, nes šias lėšas gavo iš garantinio fondo, todėl nebėra kreditoriumi bankroto byloje.
7. 2023 m. liepos 21 d. pakartotiniame susirinkime daugumą balsų turėjusi kreditorė J. L. nusprendė patvirtinti jos pačios parengtą kreditorių sąrašą. Toks kreditorių sąrašas nebuvo pateiktas pirminiam kreditorių susirinkimui, be to, kiti kreditoriai net nebuvo informuoti apie tokio sąrašo egzistavimą.
8. Administratoriaus nuomone, pagal JANĮ 41 straipsnio nuostatas, kreditorių sąrašo sudarymas nėra kreditorių susirinkimo kompetencijos ribose, nes jį sudaro tik licenciją turintis nemokumo administratorius, todėl tokio sąrašo tvirtinimas pažeidžia imperatyvias teisės normas.
9. Pažymi, jog toks kreditorių sąrašas nebuvo net įtrauktas į pirminio kreditorių susirinkimo darbotvarkę – apie tokius kreditorinius reikalavimus kiti kreditoriai nebuvo net informuoti. Toks sprendimas prieštarauja JANĮ 50 straipsnio 4 daliai, kurioje nustatyta, jog pakartotinis kreditorių susirinkimas turi teisę priimti sprendimus tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę.
Atsiliepimas
10. Kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepimu su skundu sutinka. Nurodo, kad Vilniaus skyriaus nuomone, kreditorių sąrašo sudarymas nėra kreditorių susirinkimo kompetencija, nes jį sudaro tik licenciją turintis nemokumo administratorius pagal patikrintus pagrindžiančius dokumentus, todėl nepagrįsto sąrašo tvirtinimas pažeidžia imperatyvias teisės normas ir yra neteisėtas.
11. Pažymi, kad įvertinus 2023 m. birželio 8 d. gautas lėšas iš Garantinio fondo, UAB „OSA“ Fondo biudžetui tapo neskolinga ir Fondo valdybos Vilniaus skyrius nėra UAB „OSA“ kreditorius. UAB „OSA“ nemokumo administratorius buvo informuotas apie Fondo valdybos Vilniaus skyriaus kreditorinio reikalavimo padengimą.
12. Kreditorė J. L. atsiliepimu su skundu nesutinka. Nurodo, kad 2023 m. balandžio 6 d. įvykęs BUAB „OSA“ kreditorių susirinkimas darbotvarkės klausimu Nr. 3 „Dėl BUAB „OSA“ kreditorių sąrašo bei jų finansinių reikalavimų patvirtinimo bankroto procese“ patvirtino BUAB „OSA“ kreditorinius reikalavimus. Šis kreditorių susirinkimo nutariam nebuvo skundžiamas.
13. 2023 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo 10-tu darbotvarkės klausimu buvo tikslinamas BUAB „OSA“ I eilės kreditorių sąrašas, tikslu dėl susidariusios situacijos dėl Garantinio fondo išmokų, būtent dėl J. L. I eilės I etapo reikalavimo.
14. BUAB „OSA“ I eilės kreditoriams, buvusiems darbuotojams gavus išmokas iš Garantinio fondo, administratorius organizavo kreditorių susirinkimus 2023 m. liepos 7 d. ir pakartotinį susirinkimą 2023 m. liepos 21 d.
15. Dėl nutarimo projekto Nr. 1 BUAB “OSA” Patikslintų kreditorinių reikalavimų tvirtinimas“ kreditorė J. L. nurodė balsuojanti “prieš” administratoriaus siūlomą klaidinantį ir neteisėtą nutarimo projektą, bei siūlo ir balsuoja „UŽ“ nutarimo projektą, kuriame įtrauktas ir J. L. antros eilės kreditorinis reikalavimas.
16. Kreditorė nurodė nesiūliusi naujo darbotvarkės klausimo, o tiesiog prie administratoriaus darbotvarkės klausimo, siūlė patvirtinti patikslintą visą BUAB „OSA“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl faktinių aplinkybių
17. Byloje nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 15 d. įvykęs UAB „OSA“, kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą vykdyti bendrovės bankroto procesą ne teismo tvarka, nemokumo administratoriumi paskyrė Igną Švainauską. 2023 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimas atstatydino nemokumo administratorių ir naujuoju paskyrė UAB „Bankrovinga“.
18. Tuo pačiu, 2023 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtintas kreditorių reikalavimų sąrašas, t. y. I eilės kreditoriai: J. L. – 5 130 Eur; J. U. -148,34 Eur; VSDFV Vilniaus skyrius – 92,46 Eur; II eilės kreditoriai: J. L. – 5 130 Eur. Kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo skundžiamas.
19. 2023 m. gegužės 19 d. kreditorių susirinkimo 10-uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patikslinti pirmos eilės kreditorių reikalavimus sekančiai: J. L. – 3 310,81 Eur, J. U. - 148,34 Eur; VSDFV Vilniaus skyrius – 92,46 Eur. Taigi buvo patikslintas tik J. L. reikalavimas atsižvelgiant į išmokėtas lėšas iš Garantinio fondo. Nutarimų dėl antros eilės kreditorių reikalavimų netenkinimo/išbraukimo nepriimta.
20. 2023 m. liepos 21 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu nemokumo administratorius siūlė patikslinti kreditorių reikalavimų sąrašą atsižvelgiant į tai, kad iš Garantinio fondo J. L. išmokėta – 3 310,81 Eur, J. U. – 89,75 Eur. Atitinkamai nemokumo administratorius siūlė patikslinti eilės kreditorių sąrašą sekančiai: pirmos eilės kreditorių reikalavimai: J. U. – 58,59 Eur, VSDFV Vilniaus skyrius – 92,46 Eur; antros eilės kreditorių reikalavimai: VSDFV Kauno skyrius – 3 400,56 Eur.
21. Be kita ko, protokole nurodo, kad nemokumo administratorius informuoja kreditorius, kad bankroto proceso eigoje nustatyta J. L. skola bendrovei – 10 550,45 Eur. Be to, nurodyta, kad į J. L. klausimą, kodėl jos nėra antros eilės kreditorių sąraše, nemokumo administratorius informavo, kad pastaroji nepateikė reikalavimą pagrindžiančių dokumentų. Kreditoriai balsavo prieš nemokumo administratoriaus siūlomą sąrašą.
22. Atitinkamai J. L. balsavo „prieš“ ir pasiūlė balsuoti už visą patikslintą kreditorių reikalavimų sąrašą, tam tarpe nurodant ir jos antros eilės kreditorinį reikalavimą.
Dėl skundo (ne)pagrįstumo
23. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus. Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų nenustatyta.
24. Remiantis JANĮ 55 straipsnio 4 dalimi, teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
25. JANĮ 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas.
26. JANĮ 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.
27. Teismų praktikoje yra nurodyta, kad skirtingai nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) (41–42 straipsniai) nereglamentuoja patvirtintų kreditorių reikalavimų tikslinimo procedūros juridinių asmenų bankroto procese. Tačiau bankroto proceso veiksmingumo tikslas (JANĮ 1 straipsnio 1 dalis), kreditorių lygiateisiškumo principas (JANĮ 3 straipsnio 2 dalis) ir šio proceso kolektyvinis pobūdis leidžia teigti, kad taikant JANĮ kreditorių reikalavimų tikslinimas taip pat galimas. Priešingas JANĮ aiškinimas reikštų, kad bankroto procese nėra galima patikslinti patvirtintų kreditorių reikalavimų, kai kyla objektyvus poreikis tai padaryti. Taigi kilus poreikiui tikslinti kreditorių reikalavimus pagal JANĮ, turėtų būti laikomasi šioje srityje formuotos nuoseklios ĮBĮ normas aiškinančios teismų praktikos. Finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami teismo iniciatyva, nemokumo administratoriaus arba kreditorių prašymu (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-75-407/2021).
28. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir faktines aplinkybes, teismas sutinka su kreditorės J. L. argumentais, kad jos antros eilės kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas 2023 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo 3-uoju darbotvarkės klausimu. Todėl, teismas sprendžia, kad nemokumo administratorius neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo savo nuožiūra į bendrą patikslintą kreditorių reikalavimų sąrašą neįtraukti jau patvirtinto kreditorinio reikalavimo. Pagal JANĮ nemokumo administratoriui priskirtas funkcijas, nemokumo administratorius, manydamas, kad kreditorinis reikalavimas yra patvirtintas nepagrįstai, gali inicijuoti klausimą dėl kreditoriaus išbraukimo iš kreditorių sąrašo, bet ne savo nuožiūra tiesiog laikyti kad kreditoriaus reikalavimas neįtrauktinas į tikslintiną sąrašą, vien dėl to, kad ankstesnis nemokumo administratorius neperdavė visų dokumentų, juolab, kai ankstesniu kreditorių susirinkimo nutarimu kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas.
29. Teismas iš esmės sutina su nemokumo administratoriaus ir VSDFV Vilniaus skyriaus pozicija, kad individualus kreditorius pagal JANĮ nuostatas neturi kompetencijos teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti/tikslinti kreditorių reikalavimų sąrašą, tačiau šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet J. L. jokio naujo kreditorių sąrašo nesiūlė, o nurodė iš esmės tik sąrašo techninius trūkumus, t. y. pažymėjo, kad nurodant bendrą patikslintą kreditorių reikalavimų sąrašą turi būti nurodytas ir jos 2023 m. balandžio 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas antros eilės reikalavimas. Teismo vertinimu, tokia kreditorės pastaba, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra pagrįsta. Tokių pastabų teikimas, teismo nuomone, šiuo atveju nelaikytinas trauktinu į darbotvarkę savarankišku kreditoriaus prašymu, nes kreditorės pastabose nebuvo nurodyta jokių naujų kreditorinių reikalavimų.
30. Tačiau, nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patikslintame kreditorių reikalavimų sąraše, tame tarpe teiktame nemokumo administratoriaus, nurodytas pirmos eilės VSDFV Vilniaus skyrius 92,46 Eur kreditorinis reikalavimas, tuo tarpu, kai kreditorius informavo nemokumo administratorių, jog įsiskolinimas yra padengtas. Todėl, darytina išvada, kad patikslintas kreditorių reikalavimų sąrašas neatitinka faktinės situacijos, todėl skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas ir kreditorių reikalavimo sąrašo tikslinimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais teismas,
nutaria:
panaikinti ne teismo tvarka bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OSA“ 2023 m. liepos 21 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu ir perduoti kreditorių susirinkimui iš naujo spręsti klausimą dėl kreditorių reikalavimo sąrašo tikslinimo.
Priimtą nutartį išsiųsti nemokumo administratoriui, suinteresuotiems asmenims, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.