Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai R. A., institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui Sigitui Mardosui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. A. skundą dėl 2010-09-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – Vilniaus skyriaus) nutarimo Nr. ATN-00-100924-00013 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010-09-10 Vilniaus skyriaus įgaliotas pareigūnas R. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 159² str. 5 d., kadangi ji prie ūkinio pastato savavališkai pastatė priestatą (gyvenamosios paskirties). 2010-07-27 užfiksuota, jog R. A. statomas II grupės nesudėtingas statinys be suderinto projekto ir žemės sklypo savininko-naudotojo (Nacionalinės žemės tarnybos) leidimo-sutikimo. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė LR statybos įstatymo 12, 23 ir 23¹ straipsnių reikalavimus bei statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 ir 2 lentelės bendrų pastabų nuostatas.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus skyriaus įgaliotas pareigūnas 2010-09-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-00-100924-00013 (b. l. 2, 7) R. A. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 159² str. 5 d., padarymą skyrė 600 Lt baudą.

Teismo prašo pakeisti 2010-09-24 Vilniaus skyriaus nutarimą Nr. ATN-00-100924-00013.

Institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje dėl paskirtos baudos sumažinimo neprieštaravo (b. l. 48?49).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu galiojusi LR ATPK 159² str. 5 d. numatė, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) miestelyje ar kaime neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių litų.

R. A. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta dėl to, kad pažeidė LR statybos įstatymo 12, 23 ir 23¹ straipsnių reikalavimus bei statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 ir 2 lentelės bendrų pastabų nuostatas. LR statybos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2010-01-01 iki 2010-10-01) 12 straipsnyje numatytos statytojo (užsakovo) pareigos ir teisės, 23 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai, susiję su statybos leidimo išdavimu, galiojimu ir pan., o 23¹ numatyta statybos leidimo išdavimo supaprastinta tvarka. STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.4.2 punkte numatyta, kad II grupės nesudėtingiems statiniams, išskyrus statomus teritorijose, išvardytose 12.1 ir 12.2 papunkčiuose rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 2 lentelės bendrosiose pastabose be kitų nuostatų buvo įtvirtintas nuostata, kad II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas.

R. A. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo, be to nurodytas pažeidimas yra įrodytas byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 6), fotonuotraukomis (b. l. 35?37), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais (b. l. 38?46). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad statinys, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjai, pastatytas be įstatyme reikalaujamų tokiam statiniui dokumentų.

Teismas nustatė, kad R. A. paskirta mažesnė nei normos sankcijoje numatytos baudos vidurkis – 600 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. A. nurodė, kad gailisi (b. l. 48). Ši aplinkybė laikytina atsakomybę švelninančia (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Iš skundžiamo administracinio teisės pažeidimo nutarimo turinio matyti, kad skiriant administracinę nuobaudą ji įvertinta nebuvo. Teismas nenustatė R. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

ATPK 30 straipsnis nustato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato šio kodekso 31 ir 32 straipsniai. ATPK 30² straipsnis numato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas motyvuojamas organo (pareigūno), nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylą, nutarime.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir prevencinių tikslų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1d. 1p.), atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę ir vadovaudamasis protingumo kriterijumi, daro išvadą, kad nuobauda bus proporcinga padarytam pažeidimui ir bausmės tikslai gali būti pasiekti baudą sumažinus iki 200 Lt, t. y. paskyrus LR ATPK 159² str. 5 d. nustatytą baudos minimumą (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str., teismas

nutarė:

R. A. skundą patenkinti.

Pakeisti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2010-09-24 nutarimą Nr. ATN-00-100924-00013, kuriuo R. A. skirta 600 Lt bauda, pakeisti, R. A. skirti 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.