Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis taksi vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs du nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2 d., nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-11-27 apie 2 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prikėlęs iš miego savo buvusią žmoną L. Š. plūdo ją necenzūriniais žodžiais, grasino ją nužudyti ir niekados nepalikti ramybėje bei terorizuoti, reikalavo pinigų ir alkoholinių gėrimų, pažadino vaikus, sukeldamas jiems stresą bei stūmė L. Š. į sieną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą;

taip pat 2013-11-27 apie 21 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, grasino nužudyti savo buvusią žmoną L. Š. ir rodydamas savo ketinimų realumą, išsitraukė iš striukės kišenės revolverį „ME 38 Compact G“, jį nutaikęs į L. Š. laikė ir kartojo žodžius „nušausiu, užmušiu“;

taip pat 2013-11-28 apie 1 val. toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, blaškėsi po namus, nakties metu keldamas triukšmą ieškojo alkoholinių gėrimų, taip sukėlė stresą L. Š.;

taip pat 2013-11-28 apie 6 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, reikalavo iš buvusios sutuoktinės L. Š. pinigų, grasino ją sumušti, rankomis paėmė už pečių ir vieną kartą trenkė ją į sieną, taip sukeldamas L. Š. fizinį skausmą;

taip pat 2013-11-28 apie 8 val., toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, reikalavo iš buvusios sutuoktinės L. Š. pinigų, kraustė jos drabužių kišenes jų ieškodamas, paėmęs rankomis lenkdamas į priešingą pusę laužė L. Š. pirštus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tokiu būdu sistemingai baugindamas niekados neduoti ramybės, sumušti, nužudyti bei smurtaudamas ir sukeldamas fizinį skausmą, terorizavo žmogų, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

Be to, A. Š. savo šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą, o būtent:

2013-11-27 apie 2 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebė abiem rankomis buvusiai žmonai L. Š. už pečių ir stipriai stūmė ją į sieną, taip smurtaudamas sukėlė L. Š. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

2013-11-28 apie 6 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sugriebė abiem rankomis buvusiai žmonai L. Š. už pečių ir stūmė ją į sieną, sukeldamas L. Š. fizinį skausmą;

tęsdamas savo nusikalstą veiksmą, 2013-11-28 apie 8 val., toje pačioje vietoje, reikalaudamas L. Š. pinigų suėmė jos dešinės rankos pirštus ir lenkė juos į priešingą pusę, taip smurtaudamas sukėlė L. Š. fizinį skausmą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su L. Š. gyveno kartu apie 20 metų. Turi tris vaikus: Š., G., A. Š.. Su L. Š. išsiskyrė 2011 m. Skyrybų metu teismas padalino bendrą užgyventą turtą. Jam priteisė (duomenys neskelbtini) buto dalį, kuriame šiuo metu gyvena buvusi žmona L. Š. su vaikais. Iki 2013m. lapkričio mėn. ir jis gyveno tame pačiame bute. Kai gyveno minėtame bute, ten nevartodavo alkoholio, nebent per šventes. Po kiek laiko įsigijo dujinį pistoletą be šovinių ir be dokumentų. Tuo metu dar leidimai nebuvo reikalingi. Parsinešęs namo, ginklą parodė žmonai, po to padėjo aukštai ant sekcijos. Kadangi žmonos sūnus domisi ginklais, jam taip pat parodė. Ginklas ant sekcijos pragulėjo iki tol kol. 2013 m. lapkričio mėn. gale jis su žmona, tame pačiame bute vėl susipyko. L. Š. jam eilinį kartą priekaištavo dėl pinigų. Konflikto metu buvo blaivus, prieš ją jokio smurto nenaudojo. Apsipyko, gal pasikeitė keiksmažodžiais, tačiau muštynių nebuvo, ginklą rodydamas jis negrasino.

Jie kartu pragyveno apie 20 metų, A. Š. žmonai niekada nėra skausmo sukėlęs, tuo labiau terorizavęs. L. Š. viską išsigalvoja, taip siekdama sau naudos. Kitus parodymus duos teisme, paneigs L. Š. išsigalvojimus prieš jį, nes jis jai negrasino ir prieš ją niekada nesmurtavo. Š. Š. palaiko motinos pusę. Prieš skyrybų bylą buvo susitarimas išmesti A. Š. į gatvę ir pasiimti butą.

Nukentėjusioji L. Š. parodė, kad 2011 m. lapkričio mėn. išsituokė su A. Š.. Po ištuokos buvo padalintas turtas ir A. Š. priklauso dalis būsto, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ji, sūnūs Š., A., dukra G. bei globotinis V. K.. Po ištuokos A. dalį laiko gyvendavo kartu su jais minėtame bute, o dalį laiko pas savo mamą ar gimines. A. Š. nuolat girtaudavo, smurtaudavo, tačiau paskutiniu metu jo elgesys tapo nepakenčiamas. A. Š. nuolat terorizuoja bei baugina ją ir likusius šeimos narius grasindamas nužudyti, sužaloti, neleisdamas ilsėtis, taip sukeldamas nuolatinį stresą.

2013-11-26 A. Š. vakare apie 19 val. atėjo į butą, kuriame ji gyvena. Jis atsinešė du butelius spirituoto vyno ir sėdėdamas viename kambaryje jį gėrė. Kai vynas pasibaigė, jis užmigo. 2013-11-27 apie 2 val. A. ją prikėlė iš miego ir pradėjo reikalauti, kad ji jam duotų alkoholio ir rūkalų. Kadangi pas ją namuose alkoholio nebūna, nes ji nevartoja alkoholinių gėrimų, A. pradėjo reikalauti, kad duotų jam pinigų, kad jis galėtų nueiti į naktinę parduotuvę įsigyti dar alkoholio. Ji kategoriškai atsisakė, tuomet A. pradėjo pats savavališkai ieškoti pinigų ar kokių vertingų daiktų už kuriuos galėtų nusipirkti išgerti. Beieškodamas spintelėje rado jai priklausančius senus kvepalus ir juos išgėrė. Kvepalai neturi didelės vertės, todėl jam dėl jų jokių pretenzijų neturi. Tuomet nuėjo į vaikų kambarį, ten toliau tęsė paieškas alkoholio, kadangi buvo naktis, o jis nesistengė tyliai ieškoti pinigų, be to uždegė kambario šviesą, to pasakoje pažadino kambaryje miegančią dukrą G. ir sūnų A.. Vaikai pabudę, nesuprato kas jų kambaryje vyksta, todėl labai nustebo ir šiek tiek išsigando, bet pamatę, kad jų kambaryje tėvas, suprato, jog jis yra neblaivus ir eilinį kartą kažko ieško. Nenorėjo, kad vaikai jį tokį matytų, todėl skubiai išsivedė jį iš to kambario į virtuvę. A. Š. į jos pastabas nereagavo, o priešingai pradėjo užgaulioti necenzūriniai žodžiais. Tada ji pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, norėdama skambinti policijai, jis tai pamatęs griebė iš jos rankų telefoną ir metė jį žemę, taip atimdamas galimybę išsikviesti pagalbą. Telefono mesdamas nesugadino, todėl žala nepadaryta. A. dar labiau pradėjo jai priekaištauti, kad negauna pinigų, tuomet jis pasakė „ aš tave kaip trenksiu į sieną ir tu išsitiesi, nieko iš tavęs neliks, užmušiu“. Tuomet jis ją gan stipriai stumtelėjo į sieną, tuomet L. Š. pajuto fizinį skausmą nugaros srityje. L. Š. labai išsigando dėl šių jo pasakytų žodžių, kadangi pastaruoju metu jis labai daug vartoja alkoholio bei raminamųjų vaistų, tuomet jo veiksmai tampa visiškai neadekvatūs ir neprognozuojami, kartais jai atrodo, kad jis net aplinkoje nesiorientuoja. Dar jis sakė, kad niekada ji jo neatsikratys, kad ją visada terorizuos, gyvens neramiai ir visas jos gyvenimas priklausys nuo jo tol kol jis bus gyvas. Pamena tą naktį jis šaukė, plūdo ją visokiausiais necenzūriniais žodžiais, tol kol neprabudo nuo triukšmo vyriausias sūnus Š.. Sūnus išgirdęs, kad tėvas taip ją plūsta ir visaip grasina, atėjo į virtuvę ir griežtai tėvui pasakė, kad jis liautųsi, nes kitaip bus išvarytas iš buto ir galės ateiti tik būdamas blaivus. A. po sūnaus žodžių šiek tiek apsiramino, bet vėliau jis vėl vaikščiojo po butą ieškodamas pinigų. Nuėjęs į kitą kambarį, kuriame miegojo globotinis Vytautas ir nesenai į lovą sugrįžęs Š., rado ant lentynos 20 litų, juos pasiėmė ir išėjo. Pinigai priklauso jai ir jis iki šiol jų negrąžino. Ji pati matė, kai jis juos paėmė, nes vaikščiojo jam iš paskos stebėdama, kad jis ko nors nepridarytų, nes jo elgesys neprognozuojamas. Tą pačią dieną vakare, apie 21.00val. A. vėl atėjo į butą. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Nuėjęs į kambarį pradėjo šūkauti. Tuo metu ji buvo virtuvėje ir išgirdus jo riksmus atėjo pažiūrėti, kas vyksta. Jai nuėjus prie kambario durų, kuriame buvo A., stovint tarpduryje ir žiūrint ką jis daro, jis kreipėsi į ją sakydamas „suką, aš tave nušausiu“, tuomet jis dešine ranka išsitraukė iš savo striukės kišenės pistoletą. Ji suprato, kad ginklas jo rankose yra tikras. Juk tada ji nežinojo, kad jis dujinis. Pistoletą nutaikė į ją ir vis kartojo „nušausiu, nušausiu“ ironiškai juokdamasis. Ji labai išsigando, susivokė, kad pistoletas girto žmogaus rankose. A. toks neadekvatus žmogus, linkęs kerštauti. Tai žino jau nuo santuokos laikų, kadangi už kiekvieną smulkmena ar ne taip pasakytą žodį, jai atsilygindavo dvigubai smurtaudamas arba keiksnodamas. Tada pajuto realų pavojų dėl savo gyvybės. Tikrai labai išsigando, net užgniaužė kvapą. Jis toliau juokėsi ir kartojo tuos pačius žodžius „nušausiu“. Tuomet ji lėtai atbula traukėsi virtuvės link ir jai pavyko saugiau ją pasiekti ir išvengti šūvio. Iš virtuvės L. Š. nuėjo į sūnaus kambarį, o A. liko tame pačiame kambaryje, ten vartojo alkoholį. Šio incidento metu namuose buvo trys jos vaikai, nebuvo tik vyriausiojo sūnaus Š., tačiau jie nematė tėvo nukreipto pistoleto į ją, nes buvo kitame kambaryje. 2013-11-28 apie 1.00val., vėl pradėjo ieškoti alkoholio ir suvalgė visą jiems priklausantį maistą. L. Š. pagalvojo, kad tegul valgo, tik tegul prie jos nepriekabiauja ir tegul namuose būna ramu. Dar vėliau apie 6.00val. A. Š. vėl atėjo pas ją į kambarį, griežtai ir įkyriai reikalavo pinigų, teigdamas, kad „geriau duok ir manęs neerzink“. A. Š. abiem rankomis paėmęs L. Š. už pečių trenkė į sieną ir tą patį kartojo. Šiaip ne taip jis nuramino. Po kurio laiko namuose liko ji, A. ir vyriausias sūnus Š.. Tada buvęs sutuoktinis atėjęs į virtuvę, kur ji gamino pietus, vėl reikalavo pinigų. Ji eilinį kartą pasakė, kad jam jų neduos, tada jis pradėjo kišti rankas į jos sarafano kišenės, pats savavališkai jų ieškodamas. L. Š. bandė patraukti jo rankas, tuomet jis jai pradėjo lenkti į priešingą pusę dešinės rankos pirštus, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Ji pradėjo šaukti, nes skaudėjo ir išsigando. Atbėgo Š. į virtuvę, įsikišo į jų konfliktą. Tėvą prirėmė prie grindų norėdamas ją apsaugoti ir perspėjo, kad jeigu dar lys bus išmestas iš namų. Tą dieną jis išėjo ir kurį laiką nesirodė bute. Buvo atėjęs porą kartų, bet nesugebėjo atsirakinti durų, o ji ir neįleido, nes po įvykio su pistoletu ir jo sistemingo terorizavimo, bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos, nori gyventi ramiai su savo vaikais. Po minėto konflikto jam išėjus iš namų, ji nuėjo į kambarį kur jis visą laiką leido namuose, pamatė, kad jis ginklą palikęs ant stalo. Apžiūrėjo jį, pamatė, kad jis yra neužtaisytas, be šovinių, dujinis. A. Š. turėtą ginklą matė pirmą kartą, seniau nebuvo mačius, net negirdėjo, kad jis tokį turi įsigijęs. L. Š. buvusio sutuoktinio elgesys kelią didelį nerimą. Jis sistemingai ją terorizuoja, grasina susidoroti, baugina. Mano, kad A. elgesys kelia realų pavojų jos gyvybei, nes jis gali bet kada realiai įvykdyti savo grasinimus, kadangi jis yra absoliučiai neprognozuojamas žmogus, turintis didelių problemų su alkoholio vartojimu ir raminamaisiais vaistais. Jo visa agresija nukreipta tik prieš ją, vaikų jis vengia. Kai smurtauja prieš ją stengiasi, kad jie to nematytų, kelią jai fizinį skausmą mažai matomose vietose, kad tik vaikai nepastebėtų, tačiau jam ne visada pavyksta jų dėmesio išvengti, nes jie girdi kaip tėvas šaukia ant mamos.

Liudytojas Š. Š. parodė, kad 2013-11-26 dieną tėvas A. Š. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes jis nerišliai kalbėjo ir nestabiliai stovėjo. Jis pavaikščiojo po namus ir nuėjo miegoti. 2013-11-27 apie 2.30val. nakties kambaryje jis išgirdo triukšmą ir prabudo. Girdėjo kai tėvas rėkė ant mamos. Išlipo iš lovos ir nuėjo į virtuvę pasižiūrėti kas ten vyksta. Virtuvėje pamatė mamą ir tėvą, jis rėkė ant mamos, vadino ją necenzūriniais žodžiais, reikalavo iš jos pinigų. Tada Š. Š. pasipiktino, kad jis triukšmauja, nervuoja mamą, kelia jį iš miegų ir pasakė tėvui apsiraminti ir eitų miegoti, nes niekas jam pinigų neduos. Tuomet jam pasirodė, kad tėvas nusiramino ir jis grįžo į savo kambarį. Užmigo, nes buvo labai pavargęs. Žino, kad tą naktį jis nuo lentynos paėmė 20 litų, kurie priklausė mamai. Kaip jis pinigus ėmė Š. Š. nematė, nes miegojo. Pastebėjo ryte, kad jų nėra, be to ir mama sakė, kad tėvas juos paėmė. Vakare apie 22.30val. grįžo po darbo į namus. Juose rado vėl atėjusį tėvą. Mama taip pat buvo namie, ji liudytojui papasakojo, kad tėvas vėl grįžo neblaivus. Jai prieš valandą iki jo grįžimo iš darbo, grasino savo atsineštu iš kažkur ginklu, kad ją užmuš. Ji buvo išsigandusi ir labai nerimavo dėl jo tokio elgesio. Daugiau nedetalizavo viso incidento tarp jos ir tėvo su ginklu. Mano norėjo, jog jis mažiau nerimautų dėl jos, o Š. Š. ir neklausinėjo. Š. Š. labai išsigando dėl mamos gyvybės. Juk beveik kiekvieną kartą kiek tėvas tik su mama šneka, grasina ją užmušt, vadina visokiausiais necenzūriniais žodžiais, baugina ją. Yra ne kartą ir pats girdėjęs, kad jis sako jai „užmušiu, suka“. Be to Š. Š. jį dažniausiai mato girtą, per paskutinius 2-3 mėnesiu kiek jį matė, jis visada buvo akivaizdžiai neblaivus. 2013-11-28 naktį girdėjo, kai A. Š. vaikštinėja, bet nesikėlė. Ryte apie 9.00val. išgirdo, kad virtuvėje tėvas rėkia ant mamos, kolioja ją ir reikalauja pinigų. Girdėjo kai tėvas sakė mamai „geriau duok pinigų, nes tau negerai baigsis“, mama jam atsakė neigiamai. Mama šaukė, kad jai skaudą ir prašė, jog A. Š. paleistų jos ranką. Š. Š. atėjo į virtuvę apginti mamos. Virtuvėje pamatė, kad A. Š. mamai pagriebęs už dešinės rankos, laužia jos pirštus į priešingą pusę. Tada atitraukė tėvą nuo mamos ir paguldė ant žemės, pasakė jam, kad nusiramintų ir nelystų prie mamos. Ant mamos rankos žymių nematė, tik ji jam sakė, kad jai skauda. Tada tėvas susirinko butelius ir išėjo. Mama liudytojui parodė tėvo atsineštą ginklą. Š. Š. tėvo elgesys kelią didelį nerimą, bijo, kad jis mamos nenuskriaustų. Jo visa agresija ir nuolatinis terorizavimas nukreipta tik į mamą. Jis jų – vaikų neskriaudžia, nenaudojo fizinės jėgos, tik kartais pasako kažką negražaus kai Š. Š. pradeda ginti mamą. Savo tėvą apibudintų kaip žmogų priklausantį nuo alkoholio ir migdomųjų, nes jis be šių svaigalų gyventi negali. Pats ne kartą tuo įsitikino matydamas kai jis gerią alkoholį su atsineštais kažkokiais vaistais. Jis kai būna neblaivus patampa agresyvus ir neprognozuojamas, kartą net jo neatpažino, kad jis jo sūnus. Jis gali padaryti tikrai bet ką, o ypač nuskriausti mamą. Mama pergyvena dėl tėvo tokio elgesio, jam gaila jos. Nori, kad ji ramiai gyventų ir jis atstotų nuo jos.

Liudytoja G. Š. parodė, kad 2013-11-26 tėvas A. Š. atėjo į namus apie 19.00-20.00 val., jis buvo girtas. Pabuvo šiek tiek ir nuėjo miegoti į vieną iš kambarių. Ji netrukus taip pat nuėjo miegoti į savo kambaryje, kuriame kartu su ja miega ir mažasis brolis A.. 2013-11-27 naktį, tikslaus laiko nurodyti negali, bet tai buvo vidurnaktis, tamsu, jos kambaryje užsidegė šviesa. Ji prabudo ir pamatė, kad į kambarį atėjo tėvas ir pradėjo kažko ieškoti, atidarinėjo stalčius, spinteles. Liudytoja nesuprato kas darosi, bet paskui pagalvojo, kad jis kaip visada ieško arba pinigų, arba kažko išgerti. Tėvas jai ir broliui nieko nesakė. Paskui atėjo mama ir tėvą išsivedė. G. Š. bandė užmigti, bet negalėjo, nes išgirdo triukšmą. Girgėjo, abiejų tėvų balsus. Tėvas šaukė mamai „duok pinigų“, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Dar išgirdo, kad jis jai sakė „trenksiu tave į sieną“. Po šių žodžių G. Š. išgirdo dundesį, iškart pagalvojo, kad tėvas prieš mamą smurtaują, nes jis ir anksčiau ne kartą mamą buvo mušęs ir jai matant, tačiau mama jam atleisdavo ir į policiją nesikreipdavo. Kai trūko mamai kantrybė, jos iniciatyvą dėl tėvo smurtavimo ir vartojimo alkoholio, jie išsiskyrė oficialiai. Tą pačią dieną tėvas vėl buvo neblaivus. Vakare jis vėl vaikščiojo po namus mamą terorizuodamas, kad ji jam duotų pinigų. 2013-11-28 vakare kai G. Š. po paskaitų grįžo į namus, mama jai papasakojo, kad tėvas jai grasino nušauti su atsineštu ginklu. Parodžiusi ginklą mama G. Š. sakė, kad su šituo ginklu jis jai grasino, kad nušaus. Mama pasakodama buvo susijaudinusi ir susirūpinusi dėl savo gyvybės. G. Š. bijo, kad tėvas mamą tikrai gali nuskriausti, pergyvena dėl mamos sveikatos. Jai labai neramu dėl jos. Tėvas yra priklausomas nuo alkoholio ir nuo vaistų. Jis dažnai išgėrinėja ir vartoja su alkoholiu vaistus. Geria jis „Xsanex“ vaistus ir dar visokius kitokius, kurių pavadinimų nepamena. Kai tėvas būna neblaivus, jis būna agresyvus ir neprognozuojamas, net kartais nesiorientuoja aplinkoje. G. Š. ne kartą ir anksčiau girdėjo, kad A. Š. grasino mamą užmušti.

Liudytoja L. K. parodė, kad su šeima apie 16 metų gyvena (duomenys neskelbtini). Prieš 7-8 metus į jų namo 2-ąjį butą atsikraustė Š. šeima. Šie kaimynai gyveno aukštu žemiau nei jie. Su kaimynais sutardavo gerai, pasisveikindavo, nekonfliktuodavo. L. Š. apibūdintų kaip gerą, rūpestingą moterį, A. Š. kaip mėgstantį išgerti alkoholio. 2012 m. jų šeimoje įvyko skyrybos. Kiek žino dėl to, nes A. Š. išgėrinėdavo, mažai rūpinosi šeima, be to išgėręs smurtaudavo prieš L., šaukdavo ant jos, taip gąsdindamas vaikus. L. K. ne kartą yra L. Š. yra padėjusi, būdavo, kad net valgyti neturėdavo ką vaikams duoti, nes A. Š. nepadėdavo vaikų išlaikyti, nepirkdavo valgyti, o L. Š. tuo metu neturėjo darbo. 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje, vakare apie 20 val. į kiemą vedė savo šuniuką. Lipdama laiptais pro kaimynės L. Š. duris išgirdo dundesį, girdėjo A. Š. ir jos balsą, jie abu šaukė. Pamanė, kad A. Š. vėl neblaivus ir vyksta grumtynės, nes taip ir seniau būdavo, yra pati girdėjusi ir yra pasakojusi pati L.. Pergyveno dėl kaimynės, bet nedrįso paskambinti į jų duris ir pasiteirauti ar viskas gerai. Tą naktį liudytoja neužmigo. Apie 2 val. išgirdo pas kaimynę L. bute vėl riksmus, A. balsą ir dundesį. Triukšmas sklido iš jų koridoriaus. L. K. atsidarė net savo miegamojo langą pasižiūrėti ar tikrai triukšmas sklinda būtent iš jos buto. Visam name nedegė šviesos languose, o pas L. bute degė. Taip ir suprato, kad A. vėl jų šeimai neduoda ramybės, siautėja girtas. Sekančią dieną vėl iš kaimynų buto sklido triukšmas, girdėjo A. balsą. L. Š. pasakojo, kad A. ne kartą smurtavo prieš ją, kad jis be saiko piktnaudžiauja alkoholiu. Išgėręs būna agresyvus, pastoviai terorizuoja, kad ji jam duotų pinigų, nes kitaip grasina sumušt arba užmušt. L. sakė, kad dieną prieš kaip A. paliko jų namus, jis jai grasino su ginklu, laužė jos rankos pirštus, stumdėsi. Liudytojai buvo baisu klausytis. L. pasakodama buvo nervinga, matėsi, kad išgąsdinta, įbauginta. Net virpėjo kalbėdama. Minėjo, kad bijosi būti viena, nes A., bet kada gali įeiti į namus ir ją nuskriausti, nes buto dalis vis dar priklauso jam. L. K. pastebėjo, kad vaikai labai pergyvena dėl mamos, nenori bendrauti su tėčiu, mažajam A. net įsivystęs nervinis tikas, nuo buvusios įtampos jų namuose.

Ikiteisminio tyrimo metu nepilnametis liudytojas V. K. parodė, kad maždaug prieš 7 metus pradėjo gyventi su globėja L. Š.. Iš pradžių A. su L. Š. sutardavo gerai, bet dažnai apsipykdavo, kai dėdė dažnai išgerdavo. Tų konfliktų metu dėdė rėkdavo ant tetos. Atsikrausčius iš Garliavos gyventi į Kauną su L. dažniau pyktis, nes dėdė grįždavo namo išgėręs. Jai grasindavo, yra matęs, kaip porą kartų ją stūmė, dažnai pykdavosi. Dėdė grįždamas namo naktį girtas, terorizuodavo tetą, versdavo ją daryti jam valgyti, jiems neleisdavo miegoti. Konfliktų iniciatorius būdavo dėdė. Dėdė prašydavo tetos pinigų „ant alkoholio, cigarečių“. Koridoriuje apieškodavo visų striukes ieškodamas pinigų. Kai L. pasakė, kad iškvies policiją buvo toks įvykis, kad jis atėmė telefoną ir metė ant žemės. A. tetai L. grasindavo dažnai. Jis tetai sakydavo „užmušiu, papjausiu“. Teta A. prašydavo nusiraminti, kad pašnekės, kai išsiblaivys. Kai dėdė grasindavo, tai teta būdavo labai susinervinusi, prašydavo, kad jis liautųsi, kad leistų jiems visiems išsimiegoti. Dėl tokio elgesio teta būdavo susigraudinusi, verkdavo. Kai visą tai prasidėdavo V. K. susinervindavo, užsidėdavo kaldrą, pagalvę ant galvos, kad nieko negirdėtų. Tai darydavo iš baimės, kad jis neateitų pas jį ir ant jo nepradėtų rėkti. Yra girdėjęs iš tetos jog dėdė A. Š. turi ginklą, bet jis jo nematę. Tai papasakojo teta sekančią dieną, kai dėdė išėjo iš namų. 2013 m. lapkričio mėn. dėdė A. Š. grįžo namo išgėręs. Grįžo piktas, agresyvus. V. K. iš kalbos suprato, kad jis išgėręs daug. Grįžęs jis patraukė į G. ir A. kambarį, kuriame miegojo teta. Pas jį kambaryje neįmanoma būdavo būti, jo kambarys smirdėjo alkoholiu, būdavo prirūkyta. Jis girdėjo, kaip jis pasikvietė tetą pasikalbėti pas save į kambarį. Teta pakluso ir nuėjo pas jį į kambarį. Dėdė ant jos rėkė necenzūriniais žodžiais. Dėl ko šaukė nežino, girdėjo, kad A. Š. grasino, kad ją užmuš. Sakė, kad „ją suspardys, papjaus“, po to vėl sakė ant jos daug necenzūrinių žodžių. Teta bandė jį raminti, sakė, kad eitų miegoti. Teta nuėjo atsigulti į savo kambarį. Teta buvo supykusi, susinervinusi, iš balso suprato, kad ji verkia. Po kelių minučių dėdė atėjo pas juos į kambarį, pas jį ir Š.. Kai A. Š. įėjo V. K. gulėjo lovoje nusisukęs, kad jis neprikibtų prie jo ir nieko nesakytų. A. Š. darinėjo stalčius, spinteles ieškodamas odekolono, kurį galėtų išgerti, nieko nekalbėjo. Tuo metu atėjo L. Š. ir paprašė, kad jis iš kambario išeitų. Girdėjo, kaip A. Š. prašė tetos pinigų „ant alkoholio“. Pradėjo šūkauti. Liudytojui buvo baisu, kad jis „ką nors padarys tetai, sužalos“. Teta jam pasakė, kad jeigu neapsiramins iškvies policiją. Jis šių aplinkybių nematė tik girdėjo. Po to išgirdo, kad teta pasakė, kad atiduok telefoną. Išgirdo, kaip kažkas trinktelėjo į žemę. Tuomet užsidėjo pagalvę ant galvos ir „kaldrą“ ir bandė užmigti. V. K. ryte atsikėlė ir pasigedo ant spintelės buvusių 20 litų, kuriuos jam buvo davusi L. Š.. Tą pačią dieną kai sugrįžo iš mokyklos jam L. Š. pasakė, kad A. Š. jai grasino, kad nušaus, ji buvo labai susinervinusi (b.l. 25-27).

Iš 2013-11-28 ir 2013-12-05 L. Š. pareiškimų matyti, kad ji kreipėsi į policiją pagalbos dėl jos buvusio vyro A. Š. elgesio, jų šeimos terorizavimo (b.l. 1, 3)

Iš 2013-12-20 įvykio vietos apžiūros matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kurios metu fotografuota, sudarytas planas – schema (b.l. 10-14).

Iš 2013-12-09 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. Š. pateikė pistoletą ME 38 Compact (b.l. 30).

Iš 2013-12-13 ginklo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas ginklas „ME 38 Compact“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31).

Iš 2013-12-19 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktas Vokietijos pramoninės gamybos 9 mm kalibro penkiašūvis lygiavamzdis dujinis – garsinis revolveris „ME 28 Compact“ Nr. (duomenys neskelbtini), skurtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Revolveris šaudymui tinkamas (b.l. 36-37).

Iš 2013-12-18 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b.l. 43-48).

Pagal BK 145 str. 1 d. atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamojo A. Š. parodymus, kad jis nepadarė šių nusikaltimų, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą nusikaltimą.

Kaip nurodė nukentėjusioji L. Š., nors 2011 m. lapkričio mėn. ji išsituokė su kaltinamuoju, turtas buvo padalintas, tačiau A. Š. kurį laiką gyveno kartu su jai ir vaikais tame pačiame bute, Jis nuolat girtaudavo, smurtaudavo, t.y. 2013-11-27 apie 2 val. A. Š., jai nedavu pinigų alkoholiui, pradėjo pats savavališkai ieškoti pinigų ar kokių vertingų daiktų, pažadino kambaryje miegančius vaikus. A. Š. pradėjo užgaulioti ją necenzūriniai žodžiais, o kai ji norėjo skambinti policijai, jis griebė iš jos rankų telefoną ir metė jį žemę. Po to pasakė, kad trenks ją į sieną ir ji išsities, nieko iš jos neliks, užmuš. Po tų žodžių jis stipriai stumtelėjo ją į sieną, sakė, kad niekada ji jo neatsikratys, kad ją visada terorizuos, gyvens neramiai ir visas jos gyvenimas priklausys nuo jo tol, kol jis bus gyvas.. Tą pačią dieną vakare, apie 21 val. A. Š. vėl neblaivus atėjo į butą, pradėjo šūkauti. Jai pasakė: „suka, aš tave nušausiu“. Po to išsitraukė iš savo striukės kišenės pistoletą, o ji suprato, kad ginklas jo rankose yra tikras. Pistoletą nutaikė į ją ir vis kartojo „nušausiu, nušausiu“. 2013-11-28 vėl atėjęs reikalavo pinigų, teigdamas, kad „geriau duok ir manęs neerzink“, po to rankomis paėmęs jai už pečių, trenkė į sieną, pradėjo kišti rankas į jos sarafano kišenės, pats savavališkai ieškodamas pinigų. Ji bandė patraukti jo rankas, A. Š. jai pradėjo lenkti į priešingą pusę dešinės rankos pirštus, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Atbėgęs sūnus Š. įsikišo į jų konfliktą.

Šiuos nukentėjusiosios L. Š. parodymus patvirtino ir liudytojai Š. Š., G. Š., nurodydami, kad tėvas A. Š. dažnai girtas vadino mamą necenzūriniais žodžiais, vieną kartą girdėjo jį sakant, kad jis ją trenks į sieną. Po šių žodžių išgirdo dundesį, todėl iš karto pagalvojo, kad tėvas prieš mamą smurtaują, nes jis ir anksčiau ne kartą mamą buvo mušęs ir jiems matant, tačiau mama tėvui atleisdavo ir į policiją nesikreipdavo. Kai trūko mamai kantrybė, jos iniciatyva dėl tėvo smurtavimo ir vartojimo alkoholio, jie išsiskyrė oficialiai.. Kai tėvas būna neblaivus, jis būna agresyvus ir neprognozuojamas, jie ne kartą ir anksčiau girdėjo, kad A. Š. grasino mamą užmušti.

Motyvuojamoji dalis

Kad kaltinamasis A. Š. smurtaudavo prieš nukentėjusiąją L. Š., patvirtino ir liudytoja L. K. bei nepilnametis liudytojas V. K..

Taigi, surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamos veikos sudėtis, esanti kaltinamojo A. Š. veikose, visiškai įrodytos, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d.

Kaltinamasis A. Š. kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 59 str.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Lietuvos Respublikos BK 61 str. nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus ir vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 1 d. 3 p., 4 p., 15 str.), anksčiau neteistas (b.l. 51-52), galiojančių administracinių nuobaudų neturintis (b.l. 53-54), vykdo individualią veiklą (taksi vairuotojas), VšĮ Respublikinės ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninėje 2011-03-03-2011-03-04 buvo stebimas, konstatuotas psichikos sutrikimas-psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant raminamąsias medžiagas, tačiau jam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikia (b.l. 48), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 50). Kaltinamajam skirtinos BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. sankcijose numatyta bausmė –terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį –A. Š. padarė nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai ir gyvybei, į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra sunkinanti aplinkybė.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus apsiekti be realaus bausmės atlikimo, taikytinos BK 75 str. 1 d. nuostatos, t.t. bausmės vykdymas atidėtinas.

Kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (LR BPK 136, 139 str., 307 str. 1 d. 6 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikaltimams nagrinėti teisme – revolveris, saugomas Kauno AVPK VTV Licenzijavimo skyriuje (b.l. 38-39), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 145 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. nuteisti jį:

pagal BK 145 str.2 d.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 140 str. 2 d. (2014311-27 epizodas)-laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal BK 140 str. 2 d. (2013-11-28 epizodas)-laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Paskirtąsias bausmes vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos žinios, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo alkoholizmo ir pilnai baigti gydymo kursą, per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pilnai baigti jos kursą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikaltimams nagrinėti teisme – revolverį, saugomą Kauno AVPK VTV Licenzijavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.