Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, individualios įmonės savininkui, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. 2012-10-28 03.00 val. įmonės užkandinėje „Čia man“, adresu P. V. g. 14, Šiauliai, rasti dirbantys kasininko pareigose G. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pagalbine darbuotoja G. T. a.k. (duomenys neskelbtini) Apie G. Z. įdarbinimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau - VSDFV) pranešta nėra. Nuo 2012-10-27 iki 2012-10-28 užkandinėje dirbęs G. Z. atlikinėjo kasininko ir kepėjo pareigas. G. T. dirbo užkandinėje nuo 2012-10-27 iki 2012-10-28, paklusdama įmonės savininko G. Z. nustatytai darbo tvarkai, vilkėjo darbo rūbais. VSDFV duomenimis G. T. nėra įdarbinta G. Z. individualioje įmonėje. Su darbuotojais G. Z. ir G. T. rašytinės darbo sutartys sudarytos nebuvo apie jų priėmimą į darbą pranešta VSDFV nebuvo.

2012-10-28 Šiaulių AVMI faktų fiksavimo pažymoje nurodyta, kad G. Z. individualioje įmonėje 2012-10-28 apie 03.00 val. (duomenys neskelbtini), Šiauliai esančioje greito maisto užkandinėje G. Z. buvo rastas dirbantis, tačiau VSDFV duomenimis, jis nėra įdarbintas individualioje įmonėje. Nustatyta, kad šioje įmonėje jis vykdė kepėjo ir kasininko pareigas. Taip pat minėtoje užkandinėje „Č.“ dirbo pagalbine darbuotoja G. T., kuri baigusi darbą susitvarkė savo darbo vietą, darbo metu ji vilkėjo darbo rūbais. G. T. dėl darbo kebabinėje – užkandinėje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad dirba nuo 2012 m. birželio mėnesio pagal grafiką, kepa kebabus, picas ir gauna 500-600 litų atlygį. Darbą pradėjo spalio 27 d. 20.00 val.

2012-11-05 Šiaulių AVMI Operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad 2012-10-28 ryte 03:00 val. operatyvaus patikrinimo metu G. Z. įmonės užkandinėje „Č.", adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rasti dirbantys kasininkas G. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir pagalbinė darbuotoja G. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) Esant tarnybiniam būtinumui, atliktas kontrolinis pirkimas, t.y. pirktas kebabas lavaše už 9,00 litus. Užkandinėje dirbęs kasininkas G. Z. iš kliento paėmęs 10,00 litų, kartu su 1,00 lito grąža neišdavė EKA kvito, neapskaitė gautų pinigų EKA. G. Z. raštu paaiškino, kad darbą minėtoje užkandinėje pradėjo 2012-10-27 18:00 val. Taip pat raštu nurodė, kad darbo metu iki patikrinimo pradžios klientams gamino ir pardavinėjo greitojo maisto patiekalus, kaip dirbti su EKA paaiškino įmonės savininkas G. Z. Atliekant tolimesnius kontrolės veiksmus, EKA kasoje nustatytas 376,38 litų trūkumas. Surašytas kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas Nr.OP-1253 (1 lapas). Kasininkas G. Z. raštu paaiškino, kad trūkumas kasoje susidarė todėl, kad jis pirko dujų balionus ir įmonės pinigais susimokėjo už įsipiltą kurą į savo automobilį. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, G. Z. nėra įdarbintas G. Z. individualioje įmonėje. Operatyvaus patikrinimo metu įmonės užkandinėje kartu su G. Z. dirbo G. T., kuri kontrolinio pirkimo metu iškepė kebabą lavaše. Patikrinimo eigoje užkandinėje „Č" buvo apsilankę ir kiti klientai, kurie užsisakė keptų koldūnų. G. T. iškepė klientams minėtus koldūnus, tuo tarpu pinigus iš klientų paėmė kasininkas G. Z.. Darbo metu G. T. vilkėjo darbo rūbais. Baigusi darbą G. T. susitvarkė savo darbo vietą t.y. nusivalė maisto ruošimo stalus, mėsos kepimo aparatą.

2012-10-31 įmonės savininkas G. Z. paaiškinime nurodė, kad paprašė savo brolio G. Z. 2012-10-27 pavaduoti jį, dirbant įmonės užkandinėje ir paaiškino broliui G. Z., kaip dirbti su elektroniniu kasos aparatu. Nuo 2012-10-27 20:00 val. užkandinėje dirbo G. T., kadangi planavo ją įdarbinti įmonėje, su ja buvo aptaręs darbo sąlygas, tačiau nepateikė pranešimo VSDFV apie G. T. įdarbinimą įmonėje, nes 2012-10-27 buvo savaitgalis, t.y. nedarbo diena. Darbo metu G. T. buvo leista valgyti užkandinėje pagamintą maistą.

2012-10-28 paaiškinime G. Z. nurodė, kad jam paskambino brolis, pasakė, kad blogai jaučiasi ir paprašė jį pavaduoti. 2012-10-27 18.00 val. jis pradėjo darbą, kepė kebabus ir imdavo pinigus iš klientų.

2012-10-28 paaiškinime G. T. nurodė, kad įmonėje dirba nuo birželio mėnesio pagalbine darbuotoja, yra įdarbinta pusę etato ir dirba pagal darbo grafiką. Patikrinimo dieną darbą pradėjo 20.00 val., už darbą gauna 500-600 litų.

Pagal patikrinimui pateiktą įmonės darbo sutarčių registravimo žurnalą nustatyta, kad su G. Z. ir G. T. nebuvo sudarytos rašytinės darbo sutartys.

Prie bylos esantys dokumentai, turintys reikšmės administracinės bylos nagrinėjimui: kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktas, 2012-06-30, 2012-07-31, 2012-08-31darbo užmokesčio žiniaraščiai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, kuriuo pagal Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą pripažįstamas toks darbas, kuris dirbamas nesudarius darbo sutarties esant Darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y., esant darbuotojo ir darbdavio susitarimui dėl tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbo, kurį darbuotojas įsipareigoja dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbą, mokėti darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas.

Įmonės savininkas G. Z. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šiauliai), darbuotojų atžvilgiu būdamas darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad su darbuotojais G. Z. ir G. T. būtų sudarytos rašytinės darbo sutartys ir nustatyta tvarka pranešta VSDFV apie asmenų priėmimą į darbą. Nuo 2012-10-27 iki 2012-10-28 tarp darbuotojų G. Z., G. T. ir darbdavio - įmonės savininko G. Z., esant darbo santykių požymiams, nebuvo sudarytos darbo sutartys, nepranešta VSDFV apie įdarbinimą - darbuotojai dirbo nelegaliai. Įmonės savininkas G. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98, 99 straipsnių nuostatas, tuo padarydamas pažeidimą už kurį numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41(3) straipsnio 1 dalį.

G. Z. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį.

G. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Išnagrinėjus bylą G. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas G. Z. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., skiria G. Z. straipsnio sankcijoje numatytą administracinės nuobaudos rūšį – baudą, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 30 ¹ str., 33 str., 224 str., 250 str., 286 str., 287 str.,

nutaria:

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį (dėl G. Z. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą.

G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį ( dėl G. T. nelegalaus darbo) administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. galutinę administracinę nuobaudą skirti – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.