Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-361-123/2016

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. vasario 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės S. C. atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių S. C. ir Ž. Š. ieškinį atsakovui A. D., suinteresuoti asmenys VĮ Centrinė hipotekos įstaiga, notarė V. K., antstolis J. P. dėl paskolos dalies pripažinimo niekine ir negaliojančia, restitucijos taikymo ir vykdomojo įrašo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str., 338 str.).

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas paliko ieškovių ieškinį nenagrinėtą ieškovėms neatvykus į teismo posėdį, neprašė atidėti bylos, nepateikė jokios informacijos apie savo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, į teismo posėdį neatvyko pakartotinai (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas atideda bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti galimybes vilkinti procesą, todėl ši priemonė negali būti taikoma formaliai, vien nustačius ieškovo ir / ar jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį be svarbios priežasties faktą.

Apeliantė atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad jai buvo žinoma apie 2015-12-07 teismo posėdį ir nurodo, kad į teismo posėdį planavo vykti, tačiau teismo posėdžio dieną apeliantė iš Kretingos į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), vežė savo sunkiai sergantį tėvą staiga ištikusio stipraus priepuolio būklės. Šiai aplinkybei pagrįsti pateikia išrašą iš medicininių dokumentų (b. l. 150–151). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateiktas įrodymas – medicininis išrašas nepateisina ieškovės neatvykimo į 2015-12-07 vykusį teismo posėdį. Iš nurodyto medicininio išrašo nėra aišku, kokioje medicinos įstaigoje išduotas nurodytas dokumentas, nėra aiškus ieškovės ryšys su išraše minimu asmeniu, taip pat pateiktas dokumentas nepatvirtina, kad ieškovės tėvas būtent 2015-12-07 14 val., t. y., teismo posėdžio metu, buvo ieškovės transportuojamas iš Kretingos į ieškovės namus Palangoje. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo ieškovės neatvykimo priežastis pripažinti svarbiomis, be to, ieškovė iki teismo posėdžio pradžios nepateikė dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą.

Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė S. C. nesant svarbių priežasčių taip pat neatvyko į 2015-10-05 ir 2015-11-24 teismo posėdžius, apie kuriuos jai buvo tinkamai ir laiku pranešta. Byloje dalyvaujantis asmuo, neturėdamas galimybės asmeniškai dalyvauti teismo posėdyje, turi rūpintis, kad būtų tinkamai atstovaujamas, nes, nuolat atidedant bylos nagrinėjimą, būtų pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo šalims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai, kitų bylos dalyvių teisė į tinkamą procesą (CPK 7 str.).

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 str., teismas

nutaria:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.