Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

nukentėjusios K. S. atstovei pagal įstatymą A. J. ir atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, nukentėjusios M. Š. atstovui advokatui Romanui Bareikai ir atstovei pagal įstatymą S. Š.,

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, užimtumo tarnyboje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalyje (trys epizodai), 150 straipsnio 4 dalyje, 161 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2020-06-27 18.00 val. iki 2020-06-28 07.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, miškelyje ant (duomenys neskelbtini), jam (D. L.) priklausančiame automobilyje „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant galinės sėdynės oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus nukentėjusiąja K. S., gim. (duomenys neskelbtini)

be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad laikotarpyje nuo 2020-06-28 iki 2020-07-01, tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), du kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metu amžiaus nukentėjusiąja K. S., gim. (duomenys neskelbtini),;

be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2020-08-08 apie 22.40 val., prie (duomenys neskelbtini),, esančio netoli (duomenys neskelbtini),, oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus nukentėjusiąja K. S., gim. (duomenys neskelbtini),;

be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad 2020-08-08 apie 24.00 val., netoli (duomenys neskelbtini),, ragindamas ir skatindamas gerti, įkalbėjo mažametę M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gerti alkoholinį gėrimą – alų, dėl ko ji apsvaigo, ir tokiu būdu nugirdęs mažametę M. Š., pasinaudojo jos bejėgiška dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir mažametystės būkle, paklupdė ją ant kelių ir rankomis laikydamas jos galvą įkišo jai į burną savo lytinį organą, taip oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš mažametės nukentėjusiosios M. Š. valią.

Kaltinamasis D. L. paaiškino, kad su penkiolikamete K. yra pažįstamas. Susipažino socialiniame tinkle „Facebook“. Bendravo, susitikdavo lauke. Kartais ji parašydavo ir prašydavo pavaišinti cigarete, prašydavo nupirkti alkoholinių gėrimų, paskolinti pinigų, bet niekada nepirkdavo, pinigų alkoholiui neskolindavo. Lytiškai su ja nieko nebuvo. Jo (D. L.) namuose ji nė karto nesilankė. Prie ežero kartu buvo, bet ten nieko nebuvo. Prie ežero žvejojo, buvo dar du draugai. Kad jai 15 metų, nežinojo, ji pati sakė, kad jai 17 metų, paso netikrino. Pats yra baigęs mokyklą, todėl negalėjo žinoti kelintoje ji klasėje. Tiesiog su ja bendravo, patikėjo jos žodžiais, kad jai 17 metų.

Apie trylikametę M. paaiškino, kad yra ją matęs iš viso gal tris kartus. Pirmą kartą ji su drauge buvo atėjusi iki jo (D. L.) laiptinės. Jos draugė paprašė pavaišinti cigarete. Tą kartą nusileido žemyn, pavaišino cigarete ir jos išėjo. Antrą kartą M. Š. matė kai iš jos kažkokie vaikinai atėmė elektroninę cigaretę. Tuo metu pats bendravo su K.. K. buvo su M. ir paprašė atimti iš tų vaikinų elektroninę cigaretę. Atėmęs iš vaikinų elektroninę cigaretę, atidavė M. ir išėjo namo. Trečią kartą M. matė prie ežero. Sėdėjo su draugu, dviese gėrė alų. Alaus turėjo nedaug, girti nebuvo. Buvo atėjusi parūkyti K.. Vėliau išsiskyrė su K. ir su savo draugu nuėjo savais keliais. Po kurio laiko grįžo atgal. Tuo metu paskambino K. ir paklausė, ar ji gali ateiti su M.. Jos atėjo prie ežero. Kiek M. metų nežinojo. Nėra su ja kaip nors bendravęs ar susirašinėjęs. Bendravo tik su K.. Galima sakyti, kad M. visiškai nepažįsta.

Atsakinėdamas į klausimus, D. L. paaiškino, kad tą vakarą prie ežero kai, M. žodžiais tariant, ją lytiškai privertė kažką daryti, M. ir K. buvo pabėgusios iš namų. Jos nebuvo išgėrusios. Nors jos sakė, kad jas girdė, bet pats su draugu tuo metu alkoholio neturėjo. Merginos nenorėjo grįžti namo, nes bijojo, kad gaus „velnių“ nuo tėvų. Po to kai išsiskirstė, žinutėmis ir skambučiais merginos prašė paskolinti kelnes, išnešti kokį megztinį ar pledą, nes joms bus šalta visą naktį sėdėti lauke, taip pat prašė cigarečių. Atsisakė joms tai duoti. Siūlėsi visaip: „duok cigaretę, mes lytiškai pasantykiausim“. Tą vakarą joms parašė žinutę: „atstokite nuo manęs, aš einu miegoti“. Viskas tuo ir baigėsi.

Kiek žino, vėliau M. Š. „Facebook“ paskyrą „nulaužė“ P. G.. P. G. pradėjo skleisti kalbas apie tai, kad neva jis (D. L.) lytiškai santykiavo su M. ir K.. Pats tai neigė, nes to nebuvo. Kai pradėjo (duomenys neskelbtini), sklisti kalbos, M. pasidarė gėda. Ji parašė žinutę, kuri yra ir byloje: „ką tu čia meluoji, kad aš tau tą ir tą dariau“, išvadino melagiu. Pats jai atsakė, kad iš viso nieko nešnekėjo. Vėliau viena M. draugė parašė žinutę, kad jos (M.) „Facebook“ paskyra buvo „nulaužta“, todėl pradėjo sklisti kalbos. P. G. privertė jas paskambinti į policiją, viskas nuo to ir prasidėjo. Kai tik sužinojo, kad rašo pareiškimą, pats atėjo į policiją ir, nieko neslėpdamas, norėjo išsiaiškinti. Tikėjosi, kad leis policijoje pašnekėti su tėvais, parodyti jiems žinutes ir tėvai gal susipras, kad merginos nesąmones šneka, kad buvo „nulaužtas“ „Facebook“. Turėjo visas žinutes, bet policija neleido pasiaiškinti. Rašydamos pareiškimą, K. su M. sėdėjo ir juokėsi koridoriuje. Tai puikiai girdėjo pareigūnė, kuri tuo metu priiminėjo pareiškimą.

D. L. tvirtina, kad su Š. neturėjo jokių santykių. Mano, kad K. pasakė kur M. žinutę pasiųsti. K. jį (D. L.) puikiai pažįsta, o jos su M. yra draugės. Galbūt buvo „sėdęs“ telefonas ir M. parašė jam (D. L.) iš savo „Facebook“ paskyros. Su S. santykių taip pat neturėjo. Kai buvo paleistas iš suėmimo, K. norėjo prisipažinti, kad nieko nebuvo, bet jai neleido prisipažinti mama ir mokyklos psichologė. K. prisipažinti bijo, ji iki šiol atsiprašinėja, kad parašė pareiškimą.

Po liudytojų apklausos papildomai duodamas parodymus, kaltinamasis D. L. pareiškė, kad nori paaiškinti, kodėl grasino merginoms. Tą vakarą kai išsiskirstė nuo ežero, M. rašinėjo žinutes ir prašė duoti drabužių, sakė, kad „aš tau pačiulpsiu“. Tvirtina, kad į tai pats atsakė: „ne, viskas, atstok, aš miegu“, nes jau buvo namuose. Iš tikrųjų M. „Facebook“ paskyrą „nulaužė“ pačios M. draugės ir pradėjo erzinti. Kai „nulaužė“ „Facebook“ paskyrą ir perskaitė tas žinutes: „duok drabužių, aš tau pačiulpsiu ...“, M. parašė jam (kaltinamajam): „ką tu meluoji, kad aš tau ... čiulpiau“. Į tai jai atsakė, kad atstotų nes pats niekam nieko nesakė. D. L. tvirtina, kad jokių santykių nei su M., nei su K. neturėjo.

Atsakinėdamas į klausimus, D. L. parodė, jog pamena liudytojo, buvusio bendradarbio K. parodymus, tačiau tvirtina, kad prie upelio jokių santykių nei su K., nei su M. neturėjo. Tiesiog nuėjo į šoną pasikalbėti. „Užplaukė“ tiek su K., tiek su M. pasikalbėti. Nepamena, kad K. būtų siūlęs pasimylėti su kažkuria iš merginų.

Dėl byloje esančių susirašinėjimų su K. komentarų neturi, jų paaiškinti negali.

Kaltinamasis sutinka, jog su K. jį siejo romantiški, draugiški santykiai. Neturi žodžių, kaip paaiškinti žinutes apie lytinius aktus. Gali būti, kad draugystė su K. prasidėjo nuo birželio 26 d. Tuo metu pats buvo baigęs 12 klasių. Apie K. mokslus, kur ji mokosi, nekalbėjo.

Kalbos pradėjo sklisti po to, kai buvo įsilaužta į M. „Facebook“ paskyrą ir perskaitytos M. žinutės. M. išsikvietė pokalbiui prie rampos. Ji buvo atėjusi su drauge, pats taip pat buvo su savo drauge. Pokalbis prie rampos yra įrašytas. Bandė viską išsiaiškinti. Pripažįsta, kad to pokalbio metu keikėsi, grasino, nes buvo susinervinęs. Siūlė jai eiti pas mamą, iš karto paskambinti policijai. Nežino, kodėl ji tada to nenorėjo daryti. Gal po poros savaičių paskambino M. draugė ir pasakė, kad dėl jo (kaltinamojo) parašė pareiškimą. Tuomet paskambino K. ir paklausė kas čia per nesąmonės vyksta. Kai ji papasakojo, pats susinervino, vėl pagrasino. Tvirtina, kad nieko nebūtų daręs. Norėjo susitikti ir pasikalbėti. Sužinojęs, kad rašo pareiškimą, pats nuvažiavo į policiją. Galvojo, kad policijoje leis su tėvais pasikalbėti, prie policijos pareigūnų būtų parodęs žinutes, gal tėvai būtų kažkiek pakeitę nuomonę. Bet neleido, uždarė.

Tvirtina, kad M. ir K. metus sužinojo tik tuomet, kai jos parašė pareiškimą. Pati K. sakė, kad jai 17 metų. Kai M. buvo atėjusi prie ežero, jai niekas nesiūlė alkoholio. Tuo metu gal turėjo likusią vieną alaus skardinę. Tą vakarą nei viena iš merginų negėrė.

Nukentėjusioji K. S., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad pažįsta D. L.. Apie įvykį žino jos mama, M. ir policija. Jai pradėjo grasinti D., todėl pranešė policijai. Grasinti galėjo 2020-09-02. Jai grasino, nežino dėl ko, rašė per “Messenger“ programėlę. Ką rašė neprisimena. Viską papasakojo policijai. Ji susipažino su D., kai šis jai parašė. Jie susirašinėdavo, susitikdavo, važinėdavo su D. ir jo draugais. Nežino dėl ko jis jai grasino. Nuvažiavus prie ežero, D. privertė ją gerti alkoholį. Ji gėrė, neprisimena kiek išgėrė. Atsisėdo į mašiną. D. žvejojo su draugais T. ir A.. Po to D. atėjo į mašiną ir mašinoje ant galinės sėdynės privertė ją čiulpti (apklausos metu nukentėjusiajai buvo parodytas paveikslėlis, kad ji galėtų pavaizduoti, kurioje vietoje D. privertė jam liesti, nukentėjusioji paveikslėlyje parodė kurioje vietoje ji lietė jį). Ji su burna turėjo liesti. D. galvą lietė (parodė kaip abejomis rankomis kaip jis laikė suėmęs jos galvą). Tai buvo vieną kartą ir truko apie 10 minučių. Daugiau tokių kartų nebuvo. D. pasikvietė draugus ir jie visi išvyko. Ją parvežė į namus. Namuose ji pavalgė ir nuėjo miegoti. Kaip nutiko, kad kiti apie įvykį sužinojo, tai gal M. pasakė D., o mamai pasakė ji pati, kai D. pradėjo jai grasinti. Prie ežero išgėrusi alkoholio, labai norėjo miego. Tuo metu kai ji lietė D. lytinį organą, jis laikė jos galvą suėmęs abiem rankom. Nelabai stipriai laikė suėmęs jos galvą ir taip padėjo jai atlikti judesius. Kai ji baigė čiulpti, D. spermą nuleido ant žolės. Nežino, už ką D. pradėjo grasinti. Ji klausė D., o jis jai pasakė, kad kai jie susitiks, tada ji ir sužinos. Tada ji išsigando ir paskambino policijai. Neturi susirašinėjimų su D.. Įvykio dieną kai čiulpė, tai su jais buvo A. ir T.. M. yra jos draugė. M. sužinojo apie įvykį, nes gal D. jai pasakė. Sužinojo, kad M. žino, kai ši pradėjo jos klausinėti. Į policiją kreipėsi dėl to, kad ją privertė čiulpti. Ji neprisimena kaip ją privertė gerti. Kai ji gėrė alkoholį, D. taip pat gėrė. Į klausimą kaip atsidūrė prie ežero su D., ji paaiškino, kad D. ją pasikvietė ir ji sutiko. Jis pakvietė žinute per „Messenger“ programėlę ir tą pačią dieną jiedu nuvažiavo prie ežero. Mašiną vairavo D. draugas T.. Kai grįžo namo, tėvai buvo namuose. Neprisimena, ar buvo su jais susitikusi. Neprisimena, kaip D. ją privertė čiulpti lytinį organą. Kai čiulpė, tai jai nepatiko, bandė atsitraukti, bet jai nepavyko, nes ją laikė už galvos. D. klipų nesiuntė. „Pasakyk mamai, kad D. draugai ištrintų klipą, aš pasakysiu mamai, kad nesikreiptų į policiją“ - tokio susirašinėjimo su D. nebuvo, ji tokio susirašinėjimo neprisimena. Apie įvykį prie (duomenys neskelbtini), ežero su M. ji žino, žino, kad M. buvo tas pats kaip ir jai. Kas atsitiko su M. sužinojo, kai D. jai apie tai pasakė, tiksliai neprisimena kada jis jai pasakė, ar iki įvykio su ja, ar po to. Žino, kad ir M. grasino. Po įvykio D. tik matė, bet su juo nebendravo, nesinorėjo su juo bendrauti. Jos draugė susirašinėjo su D. per „Messenger“ ir gali būti tokios žinutės, kad už cigaretes ir alkoholį ji (draugė) patenkins D. oraliniu būdu ir padarys jam masažą. Draugę nurodyti atsisako. Pati D. nerašė. Savo telefoną ji kartais duoda M.. Ji neprašė D. per „Messenger“ nupirkti jai alkoholio ir cigarečių (1 t., b. l. 99-101, 102).

Nukentėjusioji K. S. 2020-10-21 apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad ji (duomenys neskelbtini), lanko būriavimo būrelį. Ar 2020 metų liepos mėnesį vyko kokios nors varžybos, ji neprisimena. Kažkiek jų vyko, jai sekėsi normaliai. Per 2020 metų vasaros mėnesius naudojosi telefonu (duomenys neskelbtini), telefono numerio pabaiga galėjo būti (duomenys neskelbtini),. D. L. pažįsta. Jis jai parašė į „Messenger“, neatsimena kada, prieš pusę metų. Parašė „labas“, ji jam atrašė „labas“. Pasirašinėjo ir tiek, neatsimena apie ką. Jie vaikščiodavo lauke, kalbėdavo apie viską. Jie tiesiog buvo kaip draugai, ne pora. Kaip dažnai susitikdavo, ji nežino, susitikimų iniciatorius būdavo D.. Ji nepamena, ką jis jai rašydavo, siūlydamas susitikti. Į policiją kreipėsi dėl to, kad jis jai kažką darė, ji nežino kaip paaiškinti, ką jis jai darė. Mašina tuo metu buvo prie kažkokio ežero. Prie ežero ji nuvažiavo su D., jis jai pasiūlė važiuoti. Jie buvo išlipę iš mašinos, iš pradžių sėdėjo lauke. Paskui ji atėjo į mašiną, atsisėdo, atėjo D.. Kas vyko toliau ji nežino kaip pasakyti, nežino kaip paaiškinti. Gal iš pradžių jie kalbėjo, paskui jis privertė ją jam čiulpti mašinoje. Kaip privertė, ji neatsimena. Kiek laiko truko čiulpimas ji taip pat neatsimena. Ji nežino kaip paaiškinti kaip ją privertė čiulpti. Tokių kitų čiulpimo kartų nebuvo. Lytinių santykių su D. buvo. Nežino kiek tiksliai kartų, gal du kartai. Ji abu kartus lytiškai santykiavo su juo savo noru. Ji nežino kokie buvo jos santykiai su D.. Lytiniai santykiai buvo jo bute, miegamajame, abu kartus ant lovos. I. D. lytinių santykių nėra turėjusi, jis jai buvo pirmasis. Pirmas kartas buvo vasaros metu, ji nežino kada tiksliai, taip pat ji nežino kiek praėjo laiko nuo pirmo iki antro lytinio akto. Apklausos metu perskaičiusi jai pateiktas žinutes, parodė, kad tai jos rašytos žinutės. Seksualiniai santykiai su D. įvyko ne visi, du santykiai įvyko jo bute, o mašinoje tas kartas, kai privertė čiulpti. Ji neprisimena, kada galėjo jam rašyti žinutes. Buvo gal kokie du kartai, kai ji čiulpė ir du paprasti lytiniai santykiai. Ji nežino kada vyko visi seksualiniai santykiai, ar vasaros viduryje, ar pabaigoje. Gali būti, jog visi seksualiniai santykiai įvyko susirašinėjimo laikotarpiu nuo 2020-06-26 iki 2020-07-02. Iki 2020-06-29 nieko nebuvo. Ar įvykis su M. buvo prieš susirašinėjimą, ar po, ji nežino (1 t., b. l. 114-116, 117).

2021-01-21 parodymų patikrinimo vietoje metu privažiavus daugiabutį, pažymėtą (duomenys neskelbtini), K. S. paaiškino (rodydama į namą), kad šiame name, viename iš butų ji turėjo lytinius santykius su D. L., tai buvo 2 kartus, tačiau negalėjo parodyti kurioje laiptinėje yra tas butas, taip pat pasakė, kad nežino kuriame aukšte yra butas (1 t., b .l. 130-135).

Nukentėjusioji M. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jai 13 metų, žino dėl ko ji yra teisme. Pažadėjo sakyti tiesą. Datos neprisimena, 2020 m. vasarą, gali būti vasaros gale, su drauge K. S. apie 21 val. ėjo pasivaikščioti (duomenys neskelbtini),. Planavo, kad K. nakvos jos namuose. Prie ežero sutiko D. L.. Jis buvo su draugu, kurio ji nepažįsta. D. jai ir K. pasiūlė išgerti alaus. Iš pradžių nesutiko, bet D. įkalbėjo, sakė: „davai, nu, išgeriam, niekas nesužinos“. Kelis kartus taip pakartojo ir jos sutiko, abi gėrė alų. D. ją nusivedė į miškelį prie (duomenys neskelbtini), ežero apie 21.30 val. Jis paprašė jam pačiulpti. Ji nenorėjo sutikti. Jam pačiulpė, nes jis ją privertė. Kaip jis ją privertė, ji neatsimena. Tikrai pamena, kad jam čiulpė, tai truko apie 2-3 min. Jis ją parklupdė ir laikė rankomis jo galvą, jai į burną įkišo savo lytinį organą. Kas vyko po to, ji neatsimena. Su D. grįžo į tą pačią vietą, kur buvo palikusi K., kuri tuo metu kalbėjosi su D. draugu. Grįžus iš miškelio, ji kiek pakalbėjo su K. ir jos išėjo. Po savaitės ar dviejų D. pradėjo joms grasinti. Ji klausė D. kodėl jis pasakė K., jog ji jam čiulpė. Ji to klausė, nes jai paskambino K. ir klausė jos, ar tai tiesa. Ji jai nieko nesakė. D. grasino, sakė joms, kad pasigaus, pridaužys. Jis joms tą sakė per „Messenger“ programėlę. K. jai prisipažino, kad darė tą patį su D., ką ir ji. Kada tai darė, ji nesakė. Kuomet D. jai liepė čiulpti, tai toks kartas jai buvo pirmas. Viskas vyko (duomenys neskelbtini),. D. siūlė pačiulpti jo lytinį organą. Tas čiulpimas baigėsi tada, kai ji pati to nebenorėjo. D. spermą nuleido ant žolės. Kartu su D. prie ežero buvo vienas jo draugas, jo vardo ir pavardės ji nežino. Prie ežero jie buvo keturiese, tai yra ji, K., D. ir jo draugas. Prieš susitinkant su D., ji buvo su K., jos abi nieko nevartojo. Kai su D. išėjo į miškelį, K. liko kitoje tiltelio pusėje su D. draugu. D. jos automobiliu nevežė, o K. vežiojo, tik ji nežino kur. Po šio įvykio, praėjus dviem ar trims dienoms, ji norėjo paskambinti policijai, bet nepaskambino, bijojo. Po įvykio tą patį vakarą nenorėjo niekam pasipasakoti ar kreiptis pagalbos. Kodėl tas čiulpimas įvyko, ji nežino, ji to nenorėjo, bet D. privertė. Bijojo, kad jis jai dar kažką žiauriau gali padaryti, tai yra išprievartauti ar sudaužyti. Ji taip galvojo, nes yra girdėjusi, kad D. su daug mergaičių taip yra pasielgęs. Pagal savo fizinį pajėgumą ji negalėtų pasipriešinti D.. Kiek su juo išgėrė alaus, neprisimena, gal 3-4 stiklinius butelius, jai sukosi galva. Gali būti taip, kad dėl alkoholio ji kai ko neprisimena. D. pažinojo 2-3 dienas iki įvykio. Jį labiau pažinojo K.. Kai D. ją pakvietė į miškelį, galvojo, kad eis su juo pasivaikščioti. Kai D. miškelyje išsitraukė savo lytinį organą, ji jam pasakė, kad nečiulps jam ir nieko nedarys. Ji nešaukė, bet priešinosi, norėjo išvengti to, bandė jį nuo savęs atstumti rankomis. Jei ji būtų pradėjusi šaukti pagalbos, gal būtų atėjusi K.. Ji nekvietė K. į pagalbą, nežino kodėl nekvietė. D. prie ežero jos sutiko atsitiktinai, nebuvo susitarę su juo iš anksto susitikti. „Facebook“ paskyrą turi gal apie metus laiko, pasivadinusi „(duomenys neskelbtini),“. Savo gimtadienį nurodė (duomenys neskelbtini)., neprisimena konkrečios datos. Kai kūrė savo paskyrą „Facebook“, jai nebuvo 13 metų. Po įvykio, prieš kreipiantis į policiją, ji su D. nebendravo, susitikusi su juo gyvai nebuvo, jis jai grasino tik per „Messenger“ programėlę. Per kito asmens „Facebook“ paskyrą su D. ji nesusirašinėjo. Tik per savo anketą paklausė jo, iš kur kiti žino apie šį įvykį. Tai, kad kiti žino apie įvykį ji suprato iš to, kad P. G., D. B. pradėjo klausinėti apie tai. Jos klausė, ar tai tiesa, kad ji jam čiulpė. Jos yra draugės, mokosi toje pačioje mokykloje, bet ne toje pačioje klasėje. Be jos, joks kitas asmuo jos „Facebook“ paskyra nesinaudoja. Jai nežinant gal ir galėjo kas nors iš pažįstamų pasinaudoti. Jos „Facebook“ slaptažodį žinojo A. A., yra galimybė, kad ji galėjo pasinaudoti jos paskyra. Per „Messenger“ su D. nebendravo, nesusirašinėjo. Po įvykio per „Messenger“ ji jam sakė, kad kreipsis į policiją jei dar kas nors sužinos. Gal ir buvo kažkokių susirašinėjimų, kurių ji neatsimena. Drabužių, kai buvo šalta po įvykio pas D. neprašė. Iš „Messenger“ D. galėjo paskambinti K.. Gal ir galėjo K. susitarti su D. susitikti prie ežero, ji nežino. Ji kreipėsi į policiją, nes D. pradėjo jai grasinti. Jei niekas nebūtų sužinojęs apie šį įvykį, tai ji niekam nebūtų pasakiusi ir policijai nieko nebūtų sakiusi, viską būtų pamiršusi (1 t., b. l. 211-213, 214).

Liudytoja L. Č. paaiškino, kad apie įvykius visai nieko nežino. Pati gyvena (duomenys neskelbtini). Ten gyvena su vyru. Anūkas D. L. pastoviai kartu gyvena daugiau nei vienerius metus, nuo 2020 m. kovo mėn. Kai mokėsi proftechninėje mokykloje, gyveno pas savo prosenelę, t. y. pas jos (L. Č.) motiną. Jis ne visada ten būdavo, tik tais momentais, kai pati negalėdavo jo nuvežti į mokyklą, nes gyvena 6 kilometrų atstumu nuo (duomenys neskelbtini),. Prosenelės buto raktų jis neturėjo.

Atsakinėdama į klausimus, L. Č. paaiškino, kad anūkas turėjo automobilį „Audi A6“. Pinigų automobiliui įsigyti jam atsiuntė motina. Automobilį jis turėjo du mėnesius. Atrodo, tai buvo 2020 metų du mėnesiai, tačiau tiksliai negali pasakyti, ar tai buvo rugpjūčio pabaigoje, ar rugsėjo mėnesį. Automobilį turėjo labai trumpai, nes vėliau pardavė savo draugui. D. prosenelė M. D. vaikšto labai mažai, nebent savo laiptinės aikštelėje, nueina pas kaimynes, o kai būna geresnė sveikata, nueina iki arti esančios parduotuvės arba į lauką pasėdėti. Į polikliniką ją vežiodavo pati. Buto raktai būna tik pas ją, arba pas jos kaimynę. Jeigu yra poreikis nuvykti į polikliniką ir pati negali nuvežti, motina kviečiasi taksi arba kas nors privažiuoja prie laiptinės. Motina nepasakojo, kad D. būtų atsivedęs kažkokią mergaitę į namus.

Kai mamos nebūna namuose, į butą gali patekti pati (L. Č.) ir kaimynė. Pati dirba ligoninėje. Kadangi mamos sveikata yra bloga, jos buto raktus visuomet nešiojasi su savimi. Jeigu skambina, o motina neatsako, tuomet važiuoja į butą žiūrėti.

Liudytojas T. V. paaiškino, kad su kaltinamuoju yra pažįstami. Mano, kad praeitų metų vasaros viduryje ar pabaigoje važiavo žvejoti. Be jo paties važiavo A. R., D. ir kažkokia panelė. Ją matė pirmą kartą, vardo nežino. D. buvo kartu, sėdėjo ir žiūrėjo kaip žvejojama. Žvejojo iki tol kol pradėjo švisti, po to išvažiavo, nes pradėjo lyti. Palapinės neturėjo. Atvyko su viena mašina, turėjo kėdutes. Panelė kartu sėdėjo. Pats su A. R. žvejojo, o D. ir ta panelė sėdėjo šone. Jie nueidavo į mašiną paklausyti muzikos. Alkoholio niekas nevartojo, bent jau nematė. Merginai galėjo būti 15-16 metų.

Atsakydamas į klausimus, paaiškino, kad į žvejybą nuvyko su sidabro spalvos D. „Audi“ automobiliu. Automobilis nuo žvejojančios kompanijos buvo 5-7 metrų atstumu. Kas pasiūlė paimti K.ą, nepamena. Jos paimti važiavo visi, į automobilį ji įsėdo paskutinė. Būnant prie ežero, automobilio durys buvo atidarytos, buvo įjungti žibintai, kad būtų matyti meškeres. Tarp D. ir merginos meilės scenų nepastebėjo. Ar mergina rūkė, nepamena.

Liudytojas D. K. paaiškino, kad kaltinamasis yra buvęs bendradarbis. Susipažino su D. darbe. Dirbo (duomenys neskelbtini),. Vieną dieną po darbo D. pasiūlė išeiti išgerti su juo alaus. Darbas baigdavosi apie 20 val. Nelabai norėjo eiti su D. gerti alaus po darbo, bet buvo įspaustas į kampą, nes jis pasakė, kad jau pasiskolino pinigų alui, tai turėjo eiti. Susitiko po darbo netoli jo namų. D.jau buvo nupirkęs alaus. Buvo gal 8-9 pusės litro alaus buteliukai. Koks alus buvo, nepamena. Nenorėjo gerti viešai. Einant link vietos, kurioje ketino gerti, D. pasakė, kad pakvies panų. Konkretūs žodžiai buvo: „tau reikia panos?“. Klausė, ar jam (D. K.) reikia kompanijos. Atsakė, kad nenori. D. pakvietė vieną iš tų panelių, kaip suprato, vyresniąją. Jis parašė žinutę per „Messenger“ programėlę, kad ateitų. Su D. nuėjo į tokį miškelį prie upelio, kur lankosi kiti žmonės, kurie irgi nori išgerti. Nuėję į vietą, ten atsisėdo, atsidarė alaus. Maždaug gal už pusvalandžio ar valandos atėjo pirma panelė. Nepamena tos panelės vardo, gal M.. Kaip suprato, ta panelė buvo viena iš vyresnių. Iki jos atėjimo išgėrė gal po vieną alaus. Kai ta panelė atėjo, jis (D. K.) su D. pradėjo susirašinėti telefonu per „Messenger“, kad ta panelė nesuprastų nieko ir nereikėtų šnekėti prie jos. Susirašinėjimo tema buvo apie oralinį. D. paklausė: „ar nori“. Jau einant, kai jis pradėjo kviestis panas, buvo aišku kam jis jas kvietėsi. Jai atėjus, D. susirašinėjimo metu paklausė: „ar nori, kad pačiulptų“. Buvo išgėręs, pradėjo šnekėti nesąmones, D. parašė: „velniop tą čiulpimą, varom grupinį“. Tada jis pasakė: „ne, nevarome jokių grupinių, aš išeinu su ja vienas kokioms 10-15 minučių, grįžtu, o tada tu eini su ja“. Į tai atrašė „okey“. Kai D. su mergina išėjo, pats toliau gėrė alų ir susivokė, kad čia yra labai negerai. Paties įvykio nematė, kadangi D. su panele išėjo kažkur į krūmus. Kaip jis su ta panele susišnekėjo, neatsimena. Galbūt jis net parašė jai žinutę, arba jie šnekučiukais gal pasisakė vienas kitam. Jokio pasipriešinimo iš panelės nebuvo, ji neatrodė liūdna, negirdėjo jokių riksmų, nematė jokios prievartos. Jie užtruko gal 10-15 minučių. Kol jie atėjo pats spėjo išgerti gal vieną alaus. Kai jie grįžo, D. parašė: „palauk ir tada galėsi eiti“. Tada pats jam parašė žinutę: „ai seni, aš nebenoriu“. Kai jie grįžo, mergina sėdėjo, maigė telefoną, surūkė cigaretę. Pamena, kad D. jai pasiūlė alaus, ji neatsisakė, pats atidarė alaus butelį. Tiksliai nepamena kada ji paėmė vieną alaus ar prieš, ar po to kai grįžo iš krūmų. Pamena, kad ji jau buvo apsvaigusi prieš ateinant. Atrodo, kad gal ji pati pasakė. Kažkas užsikirto galvoje apie šampaną, kad ji atėjo jau truputį išgėrusi. Cigaretė buvo D.. Kai jie grįžo iš krūmų, tarpusavyje kažką kalbėjo. Nepamena, apie ką kalbėjo. Su D. nusprendė skirstytis. Atrodo, kad ir ta pana išėjo namo. Visi išsiskirstė vienu metu. Pats su D. išėjo dviese, o ji kažkur irgi išėjo, gal namo. Buvo naktis, gal 10-11 valandų, o kai nuėjo prie upelio, buvo apie 9 val., jau temo. Ten praleido nemažai laiko. Kai išsiskyrė su ta panele, abu su D. ėjo link (duomenys neskelbtini),. Atrodo, kad tada jau švietė mikrorajono šviesos, nes jau buvo tamsu. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini),, ten pasėdėjo, parūkė. Turėjo cigarečių, norėjo eidami pabaigti alų. Kai į tą pačią vietą grįžo vėliau, alaus nebeturėjo. Kol vaikščiojo pirmyn ir atgal, alų pabaigė.

Kol sėdėjo ir rūkė prie progimnazijos, atrodo, tuomet D. paskambino kitai panelei. Jis telefonu konkrečiai paklausė, ar ji jam pačiulps. Ta panelė pasakė, kad nežino. Girdėjo, ką ji atsakinėjo. Girdėjo, kad jis paklausė ar jam pačiulptų, o ji pasakė, kad nežino. Po to ėjo susitikti su ja. Ėjo atgal į tą pačią vietą, kur buvo su pirma panele. Jos ten jau buvo abi. Atrodo, kad patys alaus jau nebeturėjo. Antra panelė tikrai nieko negėrė. Atsisėdo ten pat. Panelė, kurią sutiko pirmą, liko sėdėti kartu (su D. K.), o D. vėl išėjo su kita pana į tą pačią vietą. Po kažkiek laiko vėl grįžo. Ten ilgai nebesėdėjo. Nusprendė išsiskirstyti, o tos abi panelės kažkodėl gulėjo ant pievos. Nežino, ar jos buvo apsvaigusios. Atrodo, kad pirma panelė kai atėjo jau buvo kažko išgėrusi. Buvo taip tamsu, kad antros panelės visiškai nematė ir jos nepamena. Kai su D. išsiskirstė, paneles paliko prie upelio. Joms eiti kartu nesiūlė.

Po kurio laiko D. išmetė iš darbo. Maždaug po mėnesio jis paskambino ir pasakė, kad ant jo parašė pareiškimus. Pats paklausė ar yra kažkur paminėtas, jis atsakė, kad ne. Pasakė D., kad jo (D. K.) nekištų. Nuo tada su D. daugiau nebešnekėjo.

Atsakinėdamas į klausimus, liudytojas nurodė, jog D. minėjo, kad pirmai panelei 16 metų. Apie antrą visiškai nieko nežino. Pirmos panelės vardas gal M.. Geriau atsiminė, kai parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu.

Pagarsinus liudytojo D. K. parodymus (fragmentus dėl nukentėjusiųjų amžiaus), duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 169-171), liudytojas patvirtino, jog parodymai teisingi. Atrodo, kad D. sakė jog antrai panelei 13 metų.

Patikslindamas parodymus, liudytojas paaiškino, kad kai ėjo gerti alaus ir D. pasakė, kad jis kviesis panas, jis pradėjo pasakoti, kaip ta pana jam ne pirmą kartą duoda tokių malonumų. Jis paklausė jo (D. K.), ar nori ją padulkinti. Liudytojas nurodo, kad tuomet atsisakė. Kai D. paminėjo, kad jis kviesis panas, jis ir sakė, kad tos panos kviečiamos, kad pačiulptų, dėl lytinių santykių.

Kai susirinko keturiese, jaunesnė mergina sėdėjo D. L. ant kelių. Mergina nebuvo pasodinta prievarta. Pats jokios prievartos visą tą dieną nematė. Dėl jaunesnės merginos metų negali kategoriškai tvirtinti, kad sužinojo iš D., jog jai trylika metų, tačiau atrodo, kad kai D. jai skambino, jis tai paminėjo.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad su kaltinamuoju yra pažįstami, buvo draugai, tačiau nebebendrauja. Pamena, kad jis pats, T. V., D. L. ir K. atvažiavo pažvejoti. Iki žvejybos K. žinojo tik iš matymo. Išsikrovė daiktus ir pradėjo žvejoti. Pats su T. žvejojo, o D. ir mergina tiesiog sėdėjo kartu. Jie buvo išėję porai minučių ir grįžo. Visi sėdėjo ant sulankstomų kėdžių prie ežero. Atsivežė tik dvi kėdes, sėdėjo pasikeisdami. Alkoholio pats negėrė. Ar kažkas gėrė alkoholį, nežino, bent jau nematė, nes buvo susikoncentravęs į žvejybą. Atvyko vakare ir buvo per naktį. Mergina nelabai kalbėjo, neminėjo, kad jai reikėtų namo. Ji nieko nesakė, kad norėtų pailsėti, pamiegoti ar normaliai atsisėsti.

Atsakinėdamas į klausimus, paaiškino, kad atvyko su sidabrinės spalvos „Audi“. Automobilis buvo D.. Automobilis stovėjo ant kalniuko iki dešimties metrų atstumu. Automobilio durys buvo uždarytos. Nežino ar į automobilį buvo kažkas nuėję pasėdėti. K. amžiaus nežinojo. Tyrėjai nurodė, kad K. daugmaž 15 metų. Ji atrodė kaip 15 metų. Su ja pačia nekalbėjo. K. ir D. santykių nežino. Pasirodė, kad jie paprasti draugai, ne pora.

Liudytojas R. Č. paaiškino, kad 2020 m. birželio mėn. viduryje D. L. pardavė sidabrinį „Audi A6” sedaną. Viską įformino, perregistravo.

Liudytoja V. B. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo, yra jo promočiutės M. D. kaimynė. Šį berniuką yra mačiusi laiptinėje, bet jos bute nėra mačiusi. Praeitą vasarą jį matė gal porą kartų laiptinėje, ne bute. Nemano, kad jis turėjo raktus, nes kaimynė visada būna namuose. Pati turi atsarginius tos kaimynės buto raktus. Jis niekada nėra prašęs raktų.

Atsakinėdama į klausimus, paaiškino, kad D. iš namų išeina tik pasėdėti ant suoliuko ar pas kaimynę.

Liudytoja L. V. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. M. D. yra kaimynė. Kartais kai susitinka su ja, bendrauja. Žino, kad kaltinamasis jos proanūkis. M. D. sakė, kad jis pas ją truputį gyveno, po to sakė, kad jau nebegyvena. Apie proanūkio gyvenimą pas ją D. pasakojo gal praeitais metais. Iš jos pasakojimo suprato, kad jis gyveno laikinai. Po to sakė, kad pas ją jau jo nebėra. Pati kaltinamąjį yra mačiusi kartą pas ją bute ir gal porą kartų - laiptinėje.

Nukentėjusiosios K. S. atstovė pagal įstatymą A. J., apklausta liudytoja, paaiškino, kad K. S. yra dukra. Apie problemas sužinojo kai atvyko policija. Dukrą augina kartu su jos patėviu. Su dukra bendrauti yra sunku. Vakare išeina iš namų, grįžta po poros valandų, tai pas draugę nakvoja. Taip būdavo praeitais metais. Dabar būna, kad pas draugę nakvoja. Pati susiskambina su draugės mama, kuri pavirtina, kad tikrai nakvoja. Tarp M. ir K. yra amžiaus skirtumas. K. bus 16 metų šį mėnesį, o M. yra 13 metų. Pradėjo išeidinėti ir negrįžti gal nuo 2020 m. vasaros. Iki teismo kaltinamojo neteko matyti. Kad ji turėtų draugą, nežinojo.

Kai pakvietė į policiją, žinia pribloškė. Dukra pasakojo, kad važiavo pasivažinėti, neatsimena prie kokio ežero. Draugai žvejojo su valtimi toliau nuo mašinos. Ji pasėdėdavo tai ant kelmelio, tai mašinoje. Apie santykius ji pasakojo, pagal pasakojimą nei ją privertė, nei neprivertė. Pati su byla kažkiek susipažinusi. Susirašinėjimus skaitė, dabar toks paauglių bendravimas. Apie seksualinius santykius dukra nieko nesakė. Atrodo, kad jai tas pats. K. nesakė, kad gailisi, jog kreipėsi į policiją. Kai dukrai papasakojo apie praeitą teismą, ji tik nusijuokė ir viskas. Nežino, kas jai pasirodė juokinga. Mano, kad ji į tai nežiūri rimtai.

Atsakinėdama į klausimus, liudytoja paaiškino, kad jei jau tokios žinutės, supranta, kad yra ir dukros kaltė. Pati nėra mačiusi dukros bendravimo „Facebook“. Kokį savo amžių ji yra nurodžiusi „Facebook“ paskyroje, nežino. Nėra tekę lankytis policijoje dėl dukros girtavimo. Pati praeitą vasarą yra pastebėjusi, kad dukra grįžo neblaivi porą kartų. Teisinosi, kad su drauge vartojo šampaną, kurį nupirko draugės sesuo. Taip pat pastebėjo, kad ji rūko. Liudytoja patvirtino, kad jau po šios bylos pradėjimo pas ją namuose nakvojo dukros draugas, tačiau jis miegojo atskirai.

Nukentėjusiosios M. Š. atstovė pagal įstatymą S. Š. apklausta liudytoja, paaiškino, kad M. yra jos dukra. Apie įvykius sužinojo iš dukros. Tikslaus laiko neatsimena. Dukra pati pirma kreipėsi į policiją, po to apie įvykį ją (liudytoją) informavo policija. Sužinojo, kad dukrą tvirkino oraliniu būdu. Tai įvyko rugpjūčio pabaigoje, vėlai vakare. Ji ruošėsi nakvoti pas draugę K. S.. Jos bendravo, nakvodavo viena pas kitą. Kelis kartus yra buvę, kad ji neilgam pabėgdavo iš namų. Būdavo, kad pati neišleisdavo dukros iš namų, tai ji pabėgdavo. Dukra sakydavo, kad būdavo pas K., eidavo pasivaikščioti. Pati su K. mama bendraudavo. Jei dukra pabėgdavo, paklausdavo K. mamos ar M. pas juos. Tuo metu jai mokslai sekėsi prastai. Jos elgesys ir bendravimas po tų įvykių nepasikeitė. Ji nenori mokytis, ir dabar būna, kad pabėga pas drauges.

Apie tą įvykį dukra pasakojo, kad ją privertė išgerti alkoholio. Kartą buvo grįžusi išgėrusi, sakė, kad su draugais vartojo sidrą.

Atsakinėdama į klausimus, liudytoja paaiškino, kad dukra sakė, jog ją privertė išgerti 4 „bonkutes“ alaus. Dukra nesakė, jog jai būtų grasinę ar kitaip vertę gerti, jai tik siūlė. Dukra taip pat aiškino, kad tą vakarą su K. vaikščiojo prie ežero ir atsitiktinai susitiko su kaltinamuoju. Kai susitiko, jau buvo prietema. Po tvirkinimo, ji pasidarė uždaresnė. Ta tema nešneka, nes ji nenori šnekėti. M. papasakojo, kad kaltinamasis nusimovė savo kelnes ir kišo į burną, liepė čiulpti. M. sakė, kad tai buvo per prievartą. Nuo alkoholio ji buvo apsvaigusi. Tą ji sakė pati.

Liudytoja paaiškino, kad jai nepavyksta sukontroliuoti mergaitės. Dukra laukia kol ji (motina) užmiega ir tada gali išeiti. Patvirtina, jog žino, kad dukra rūko. Kuo dukra gyvena, kuo užsiima nelabai pasakoja. Būna, kad ji meluoja. Žino, kad ji turi „Facebook‘ paskyrą, naudojasi Messenger“ programėle. Paskyros turinio nematė ir netikrino. Dukra ištrynė susirašinėjimo su L. duomenis, nes jai pradėjo grasinti ir kažkas „įsilaužė“ į jos „Facebook“ paskyrą. Kad įsilaužėlis mažiau žinotų, viską ištrynė.

Liudytoja nurodo, kad klausė M. kodėl ne iš karto po įvykio kreipėsi į policiją, ši atsakė galvojusi, jog viskas baigsis. Kol neprasidėjo grasinimai, galvojo, kad nieko nebus, bijojo pasakyti. Kai pradėjo joms grasinti, kad pagaus, sudaužys, tuomet ir kreipėsi į policiją.

Liudytoja P. G. paaiškino, kad tuo metu bendravo su M. Š.. Buvo viena iš pirmųjų, kuri sužinojo apie įvykį. Pastūmėjo ją kreiptis į policiją. Apie seksualinį priekabiavimą sužinojo iš M.. Ji pasakė, kad buvo su D. L., prisigėrė ir jis pradėjo prie jos lįsti, sakė, kad daugiau nieko nepamena, nes buvo girta. Jis ją nusivedė į mišką ir liepė jo lytinį organą kišti į burną. Į burną buvo kišama. Nežino, kiek laiko tai truko, nes pati M. neprisiminė. Viskas vyko (duomenys neskelbtini),. Ji pasakojo, kad tai buvo vieną kartą. Įvykis buvo gal prieš 2 metus. Ji buvo girta. D. pakvietė ją išgerti. Kiek žino, ten buvo daugiau žmonių. Kokių žmonių ten buvo, nežino – M. sakė, kad kažkokie D. draugai.

M. atėjo iki jos (P. G.) namų (duomenys neskelbtini),, nes buvo susitarusios susitikti ir papasakojo. Nežino po kiek laiko, bet nuo įvykio po 2 savaičių jau buvo parašytas pareiškimas. Buvo dviese, kai M. papasakojo. Išgirdusi tai, klausinėjo smulkiau, buvo dėl jos išsigandusi. Vėliau sužinojo, kad dar viena panelė buvo nukentėjusi nuo D. – K. S.. Su ja tuo metu pati nebendravo ir dabar nelabai bendrauja. Apie K. sužinojo iš kalbų. K. pasakė M., M. pasakė jai (P. G.). Visa tai vyko vasaros ir rudens laikotarpiu.

Atsakinėdama į klausimus, P. G. paaiškino, kad po įvykio, 2020-09-02 buvo atvykusi į policiją su D.. Sužinojęs, kad M. nuvyko į policiją rašyti pareiškimą, D. paskambino jai ir paprašė trumpam išlįsti į lauką. Jis buvo su mašina, pasiūlė atsisėsti pakalbėti. Kartu nuvažiavo į policiją. Atvykus į policiją, jis prašė paliudyti, kad jis to nedarė – prie M. nelindo. Kai jis priekabiavo prie M., jos (P. G.) kartu nebuvo, todėl nežino, kodėl jis prašė paliudyti, kad jis prie M. nelindo. Užėjus į policijos pastatą, pora policininkų jį apklausinėjo. Jos pačios (P. G.) neapklausinėjo, nes nepilnametė, bet užsirašė duomenis, sakė, kad jeigu reikės, pakvies su tėvais. D. sulaikė, o pačiai pasakė grįžti namo. Tada nieko neklausinėjo. Pati tylėjo ir policijai nieko nesakė.

Kai iš M. sužinojo apie prievartavimą, paskambino D. paklausti, kas čia vyksta. Pasakė jam, kad M. ant jo rašys pareiškimą. Jis pasiūlė susitikti. Į susitikimą ėjo kartu su M.. Prieš susitikimą sugalvojo įrašyti pokalbį ir įrašė. Įrašinėjo pati. Turėjo M. telefoną kišenėje ir darė įrašą. Įraše girdėjosi, kad D. kėlė balsą ir rėkė, kad pats pirmesnis nuvažiuos į policiją. Įrašo darymas buvo ant „prikolo“, kad būtų įrodymas, jeigu jis pats pasisakytų apie tą priekabiavimą. Tačiau nieko gero neužfiksavo. Pokalbio metu buvo kalba ne tik apie M., bet ir apie K.. D. bandė kviesti K. išeiti pasikalbėti. Atrodo, kad skambino jai iš D. arba iš jos (P. G.) telefono, bet kalbėjo D.. D. norėjo pasikviesti K. pasikalbėti, nes K. kartu su M. ant jo norėjo rašyti pareiškimą.

Po įvykusio pokalbio, kai išsiskyrė, su M. kažką kalbėjo, bet tiksliai neatsimena ką. Prisimena, kad M. buvo tvirtai nusprendusi, jog nori rašyti pareiškimą. Susitikimo metu D. neigė, kad tą darė, bet po to M. sakė, kad jis meluoja ir panašiai. Pati patikėjo M..

Paskutinį kartą D. parašė per „Messenger“ gal tada kai jis buvo laikinai uždarytas: „ačiū, kad privertei jas rašyti pareiškimą“. Nebepamena ką jam atrašė. Mano, kad jo parašytas „ačiū“ buvo sarkazmas ir jis jaučia neapykantą, o pati jaučia, kad padarė teisingai. Tai buvo ne pačios sprendimas, tiesiog pastūmėjo M.. Ją pastūmėjo, kad būtų mažiau tokių žmonių kaip D., kurie lenda prie nepilnamečių merginų, kurios to nenori. M. dabar 15 metų. Tuo metu jai galėjo būti 12-13 metų. D. berods buvo 20 metų. M. tikslaus amžiaus D. gal nežinojo, bet pagal išvaizdą aiškiai matosi, kad M. nepilnametė.

Pati prieš D. neturėjo nieko blogo, jis vos ne vaikystės draugas, tuo metu normaliai bendravo. Nebuvo nei vieno pusėje, bet paklausė, kas vyksta, nes buvo pasimetusi, tuo labiau, kad M. mažai ką prisiminė iš tos dienos vakaro. Norėjo D. paklausti, kas čia per nesąmonės vyksta. Nepamena kokios mintys tuo metu buvo.

Pokalbyje D. buvo truputį agresyvus, įniršęs, todėl pati natūraliai buvo M.pusėje. Kai tik sužinojo apie įvykį, buvo pasimetusi. Po susitikimo tiki labiau M..

Atrodo, kad M. pasakojo, jog prie ežero buvo du D. draugai – vaikinai. Atrodo, kad M. sakė, jog gėrė alkoholį, tačiau nepamena ar sakė būtent kokį.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 3190/2020(01) nurodyta:

1. K. S. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra. K. S. apžiūros metu nustatyti seni, daugiau nei 3 savaičių senumo, plyšimai mergystės plėvėje, daugiau pažeidimų lytinių organų srityje nėra.

4. Išeinamosios angos srityje, matomojo tiesiosios žarnos dalyje sužalojimų nėra. (1 t. 82-83)

Globos namų „Užuovėja“ pateiktoje K. S., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad K. S. atrodo kiek vyresnė nei dauguma jos amžiaus merginų. K. S.kontakte uždara, nesidalina patirtimis spontaniškai, neplėtoja laisvo pasakojimo, į daugelį užduodamų klausimų be apsvarstymo atsako „nežinau“, „net neįsivaizduoju“ arba atsako labai lakoniškai. Ribotas įsitraukimas konsultacijų metu apsunkina psichologinio tyrimo procesą bei apriboja vertinimo galimybes. K. turi amžių atitinkančių žinių lytiškumo tema: skiria lytis pagal esminius požymius, diferencijuoja viešas bei privačias kūno dalis. Lytinių santykių teigia neturėjusi. Pastebima, jog merginos žinios apie lytinių santykių saugumą yra dalinės (pvz., žino tik vieną priežastį naudoti apsaugos priemones – nėštumą). Kalbantis apie atvykimo į Pagalbos centrą priežastis, K. nurodo nenorinti prisiminti bei pasakoti apie įvykį, dėl kurio atvažiavo. Aptarinėjant susijusius klausimus, nepilnametė teigia, jog anksčiau nėra turėjusi panašaus pobūdžio patirčių, bei išsako, kad norėtų daugiau žinoti apie dėl šio incidento vykstantį ikiteisminį tyrimą. Tikėtina, kad prasti savirefleksijos gebėjimai apriboja K. galimybes suvokti ir apibūdinti savo emocinę būseną bei galimai patirtos seksualinės prievartos įtaką jai. Nors mergina negali nusakyti, kokius jausmus jai kėlė ar kelia galimai patirta seksualinės prievartos situacija, tai, kad ji atsisako įvykį prisiminti bei apie jį kalbėti, leidžia numanyti, jog ši tema susijusi su neigiamais, nemaloniais išgyvenimais. Projekciniai duomenys leidžia kelti prielaidas apie savivertės problemas, nerimo, nesaugumo, pykčio, bejėgiškumo išgyvenimus, emocijų reguliacijos sunkumus, vidinės tuštumos jausmą, kurie gali būti siejami tiek su galimai patirta seksualinės prievartos trauma, tiek su emocinių poreikių atliepimo stoka šeimoje (2 t., b. l. 28-29).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-16/2021 nurodyta:

1. Objektyvių duomenų, kad K. S. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Šiuo metu K. S. lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas nekonstatuojamas.

2. K. S. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ar mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu, tačiau parodymų pilna apimtimi tiriamoji neduoda – tiek apklausose (2020-09-15, 2020-10-21), tiek ekspertizės metu ji išlieka gynybiška ir savo atsakymų detaliau neaiškina. Atsižvelgus į jos mąstymo, atminties ir kalbos ypatumus, K. S. pajėgtų bylai reikšmingas aplinkybes (ypatingai tas, kurios sukėlė jai stipresnes emocijas) atpasakoti plačiau ir detaliau, tačiau, tikėtina, ji sąmoningai renkasi nutylėti kai kurias bylai reikšmingas aplinkybes, pvz., kaip vyko lytiniai santykiai, kaip įtariamasis galimai vertė čiulpti jo lytinį organą. Priežastys, dėl kurių K. S. nutyli šias aplinkybes, nėra aiškios – dėl apsunkinto kontakto su K. S. nėra galimybės jų visapusiškai įvertinti. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti K. S. parodymų dalimi, jog ji su įtariamuoju turėjo lytinių santykių (galimai vaginaliniu ir oraliniu būdu).

3. Papildoma K. S. apklausa yra mažai tikslinga – šiuo metu mažai tikėtina, jog nukentėjusioji duos išsamesnius paaiškinimus bylos įvykių tema.

4. Byloje nagrinėjamų įvykių metu K. S. galėjo suprasti su ja galimai atliktų veiksmų pobūdį (kas tai yra), tačiau ji nesuprato jų reikšmės (galimų pasekmių savo fizinei, psichologinei ir psichinei sveikatai). K. S. gebėjimą aktyviau priešintis (nesutikti/atsisakyti) įtariamojo veiksmams (pasiūlymams ir/ar liepimui turėti lytinių santyki, tenkinti jo lytinę aistrą) labiausiai ribojo jos nebrandumas, emocijų skurdumas, refleksijos, žinių apie su ja galimai atliktų veiksmų reikšmę ir kritiškumo romantiniuose santykiuose stoka.

5. Polinkis į padidintą įtaigumą K. S. nenustatytas.

6. Padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi K. S. nenustatytas.

7. Šiuo metu K. S. psichikos sutrikimas, kilęs sąsajoje dėl byloje tiriamos nusikalstamos veikos, nekonstatuojamas, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Tikėtina, kad neigiamas šių įvykių poveikis K. S. asmenybės raidai bei jos psichikos būsenai išryškės ateityje, kai ji pradės suprasti tiriamų įtariamojo D. L. veiksmų reikšmę (2 t., b. l. 98-104)

Globos namų (duomenys neskelbtini), patektoje M. Š., galimai nukentėjusios nuo seksualinės prievartos, įvertinimo išvadoje nurodyta, kad konsultacijų metu atsiskleidžia M. vienišumo, nesaugumo, apleistumo, prislėgtumo, atstūmimo, nereikalingumo, nepasitikėjimo savimi ir kiti išgyvenimai, pastovumo bei stabilumo stoka – sietini su apsunkintomis tarpasmeninėmis patirtimis artimoje aplinkoje bei santykiuose su bendraamžiais. Paklausta dėl ko atvyko į Pagalbos centrą, M. pasidalina, kad atvyko „dėl įvykio“ apie kurį ji nenori kalbėti. Pokalbio metu stebimos intensyvios pykčio, nerimo, gėdos reakcijos. Pokalbis lytiškumo tema merginai iššaukia itin intensyvias reakcijas – ji pradeda muistytis, siekia pakeisti pokalbio temą, gėdijasi, išsako, kad šia tema jai kalbėti nemalonu. Mergina nurodo, kad apie lytiškumą mokykloje buvo vedamos pamokos. Mergina neigia turėjusi lytinių santykių. M. įvardina, kad vienintelė intymi patirtis su vyru yra ta, dėl kurios ji jau buvo apklausima, iki tol jokio nuogo vyro ji nėra mačiusi ar lietusi. Nepaisant to, kad vertinimo metu neiškilo kitų situacijų (nei ta, dėl kurios mergina buvo apklausiama), kurios leistų kelti prielaidą apie patirtą seksualinę prievartą, bet dėl apsunkinto merginos atvirumo bei uždarumo kalbant lytiškumo tema, sudėtinga įvertinti jos turėtas intymias patirtis, kurių ji galimai neatskleidžia vertinimo metu, dėl to šios prielaidos atmeti negalima. Reikalingas tęstinis nuoseklus santykis su psichologu, kuriame mergina galėtų atsiskleisti (2 t., b.l. 31-34).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 103MS-17/2021 nurodyta:

1. Objektyvių duomenų, kad M. Š. nusikalstamos veikos jos atžvilgiu padarymo metu būtų sirgusi lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, negauta. Šiuo metu M. Š. lėtinis ar laikinas psichikos sutrikimas nekonstatuojamas.

2. M. Š. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ar mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu, tačiau parodymų pilna apimtimi M. Š. neduoda – tiek apklausoje (2020-09-29), tiek ekspertizės metu ji išlieka uždara ir išsisukinėjanti nuo atsakymų. Atsižvelgus į jos mąstymo, atminties ir kalbos ypatumus, M. Š. pajėgtų bylai reikšmingas aplinkybes (ypatingai tas, kurios sukėlė jai stipresnes emocijas) atpasakoti plačiau ir detaliau, tačiau, tikėtina, kad ji sąmoningai renkasi nutylėti kai kurias bylai reikšmingas aplinkybes, pvz., kaip įtariamasis galimai vertė čiulpti jo lytinį organą. Priežastys, dėl kurių M. Š. nutyli šias aplinkybes, nėra aiškios – visapusišką jų įvertinimą apsunkina M. Š. nenoras kalbėti apie galimus įtariamojo veiksmus jos atžvilgiu ir bendrai santykius su įtariamuoju. Tikėtina, jog vengiantis M. Š. elgesys, kalbantis su ja apie bylos aplinkybes, yra nemaža dalimi nulemtas ir neigiamų aplinkinių reakcijų į bylos įvykius – nukentėjusiosios žodžiais, ji iki šiol patirianti dėl to patyčias. Nenustatytos priežastys, dėl kurių nebūtų galima tikėti M. Š. parodymų dalimi, jog įtariamajam paprašius/paliepus ji čiulpė lytinį jo organą.

3. Papildoma M. Š. apklausa yra mažai tikslinga – šiuo metu mažai tikėtina, jog nukentėjusioji duos išsamesnius paaiškinimus bylos įvykių tema.

4. Byloje nagrinėjamų įvykių metu M. Š. galėjo suprasti su ja galimai atliktų veiksmų pobūdį (kas tai yra), tačiau ji nesuprato jų reikšmės (galimų pasekmių savo fizinei, psichologinei, psichinei sveikatai). M. Š. gebėjimą aktyviau priešintis (nesutikti/atsisakyti) įtariamojo veiksmams (pasiūlymams ir/ar liepimui turėti lytinių santyki, tenkinti jo lytinę aistrą) labiausiai ribojo jos nebrandumas, refleksijos ir žinių apie su ja galimai atitiktų veiksmų reikšmę stoka.

5. Polinkis į padidintą įtaigumą M. Š. nenustatytas.

6. Padidintas polinkis fantazuoti ar painioti vaizduotės produkciją su realia patirtimi M. Š. nenustatytas.

7. Šiuo metu M. Š. psichikos sutrikimas, kilęs sąsajoje dėl byloje tiriamos nusikalstamos veikos, nekonstatuojamas, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Pažymėtina, kad neigiamas šių įvykių poveikis M. Š. asmenybės raidai bei jos psichikos būsenai išryškės ateityje, kai ji pradės suprasti šių, tiriamų įtariamojo D. L. veiksmų reikšmę (2 t., b.l. 105-112).

2020-09-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. Š. pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 51-52).

2020-09-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) (3 t., .l. 58-59).

2020-10-13 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini). Telefono adresatuose įvesti numeriai (duomenys neskelbtini), (ir simboliai širdelė, šypsenėlė, meškiukas) (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini),. Telefono skambučiuose užfiksuota, kad iš šio telefono 2020-09-01 19.29 val. skambinta telefonu 112, pokalbio trukmė 4 min. 30 sek. Telefone esančiose žinutėse rastas susirašinėjimas su adresatu "K.“, susirašinėjimas sms žinutėmis yra 2020-09-01, M. ir K. susirašinėja būdamos policijos komisariate. Apžiūrint telefono nuskaitytą informaciją, užfiksuota, kad yra dvi telefono naudotojo paskyros, abiejų paskyrų pavadinimai "M. N.", Facebook Id (duomenys neskelbtini),, Facebook Id (duomenys neskelbtini), (3 t., b. l. 72-75).

2021-04-15 apžiūros protokole nurodyta, kad sudaryta garso įrašo, pavadinimu "20200831_010239", stenograma. Garso įraše užfiksuotas pokalbis, pokalbio trukmė 22 min. 53 sek. Pagal failo pavadinimą pokalbis, kurio garso įrašas buvo padarytas, galimai vyko 2020-08-31 apie 1 valandą nakties. Pokalbio dalyviai: 1. jauno amžiaus mergina (galimai P. G.) – trumpinys “M”; 2. jauno amžiaus mergina (galimai M. Š.) – trumpinys “MŠ“; 3. D. L. – trumpinys “D”; 4. K. S. – trumpinys „KS“. Galimai pokalbio metu šalia yra dar viena (trečia) jauno amžiaus. Iš pokalbio turinio matyti, kad kalba eina apie galimai buvusius lytinius D. L., K. S. ir M. Š. santykius (3 t., b. l. 86-97).

2020-10-03 tarnybiniame pranešime "Dėl susirašinėjimo analizės" nurodyta, kad tyrimo metu apžiūrėtas įtariamojo D. L. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini),, IMEI1 (duomenys neskelbtini),, IMEI2 (duomenys neskelbtini), ir jame esanti informacija. Nuskaitytoje informacijoje užfiksuotas D. L. ir asmens, kuris adresų knygoje įvardintas (duomenys neskelbtini),, telefono numeris (duomenys neskelbtini),, bendravimas sms žinutėmis nuo 2020-06-26 iki 2020-08-28, viso 966 žinutės. Tyrimo metu apžiūrėtas nukentėjusiosios K. S. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini), ir jame esanti informacija. Apžiūros metu užfiksuotas susirašinėjimas sms žinutėmis tarp K. S. ir D. L., telefono numeris (duomenys neskelbtini),, susirašinėjimo laikas nuo 2020-06-26 iki 2020-08-08, tai to paties susirašinėjimo, kuris užfiksuotas apžiūrint iš D. L. mobiliojo ryšio telefono nuskaitytą informaciją, dalis. Analizuojant susirašinėjimą laiku nuo 2020-06-26 iki 2020-08-28 atrinktos tyrimui reikšmingos sms žinutės (3 t., b. l. 189-198).

2020-10-16 tarnybiniame pranešime "Dėl susirašinėjimų pridėjimo prie bylos" nurodyta, kad tyrimo metu apžiūrėtas įtariamojo D. L. mobiliojo ryšio telefonas ir nuskaityta informacija. Nuskaitytoje informacijoje yra susirašinėjimas naudojantis socialinio tinklalapio "facebook.com" programėle "messenger" su paskyra (duomenys neskelbtini),, susirašinėjimo laikas 2020-09-01 nuo 20.10 val. iki 20.57 val. Taip pat tyrimo metu buvo apžiūrėtas M. Š. mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) ir nuskaityta informacija. Telefone rastas susirašinėjimas sms žinutėmis su K. S. (3 t., b. l. 199-201, 202-216).

2020-11-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad S. Š. pateikė dukters - nukentėjusiosios M. Š. facebook.com paskyros prisijungimo duomenis bei pateikė paskyros istoriją. Iš paskyros buvo suformuotas failas su visa paskyros istorija (4 t., b. l. 10-13, 14).

2020-11-19 apžiūros protokole apžiūrėta nukentėjusiosios M. Š. socialinio tinklalapio "facebook" paskyros "M. N." informacija. M. Š. socialinio tinklalapio "facebook" profilis yra (duomenys neskelbtini),. Paskyros informacijoje nurodyta, kad paskyra sukurta 2019-05-18, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini),, (duomenys neskelbtini). Paskyroje nurodyta gimimo data (duomenys neskelbtini),. Paskyros pavadinimas "M. N.". Ankstesni paskyros vardai - P. M. (rusiškos raidės). Gimtasis miestas - (duomenys neskelbtini),. Paskyroje nurodyta, kad paskyra (duomenys neskelbtini), yra draugų sąraše nuo 2020-03-13, paskyra "T. K." nuo 2019-05-18. Paskyros susirašinėjimo informacijoje užfiksuotas bendravimas su paskyra (duomenys neskelbtini), laiku nuo 2020-02-12 iki 2020-09-30. Taip pat užfiksuotas bendravimas su paskyra pavadinimu "D. L. (rusiškos raidės)" laiku nuo 2020-08-28 21.40 val. iki 2020-09-01 19.43 val. (4 t., b. l. 15-18).

2020-10-06 tarnybiniame pranešime „Dėl 2020-09-01 Body kameros vaizdo ir garso įrašų apžiūros“ nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauti (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos B. Š. body kameros vaizdo ir garso įrašai, viso 5 vienetai, kai 2020-09-01 19.45 val. minėta policijos pareigūnė su kitu policijos pareigūnu atvyko adresu (duomenys neskelbtini),, reaguodami į M. Š. skambutį į bendrąjį pagalbos centrą. Apžiūrėtuose keturiuose vaizdo ir garso įrašuose (pavadinimai "2020_0901_194634_001.MP4", "2020_0901_195134_002.MP4", "2020_0901_195633_003.MP4", "2020_0901_200132_004.MP4") užfiksuotas laikas nuo 19.46 val. iki 20.01 val. Penktasis vaizdo ir garso įrašas "2020_0901_200631_005.MP4" neįsijungia, jo peržiūrėti nėra galimybės. Body kameros vaizdo ir garso įrašuose užfiksuotos policijos automobilyje sėdinčios M. Š. ir K. S., jų pasakojimas apie prieš jas panaudotą prievartą priverčiant gerti alkoholį ir seksualinę prievartą priverčiant tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu (4 t. b. l. 41-43, 44).

2020-10-20 tarnybiniame pranešime dėl judriojo ryšio telefonų numerių susijungimų (pokalbių) išklotinių analizės nurodyta, kad apibendrinant 2020-06-27 ir 2020-06-28 nukentėjusiosios K. S., liudytojo T. V., įtariamojo D. L. naudojamų telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), susijungimų (pokalbių) išklotinių duomenis, tikėtina, kad nukentėjusioji K. S. kartu su įtariamuoju D. L., liudytojais T. V., A. R. naktinėje žvejyboje prie (duomenys neskelbtini), buvo iš 2020-06-27 į 2020-06-28 naktį, kadangi aukščiau paminėtų telefonų numerių susijungimai šiuo laikotarpiu užfiksuoti paslaugų tiekėjo UAB "Tele2" bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), celėse, kurių veikimo zonos apima (duomenys neskelbtini). 2020-08-08 vakare nukentėjusiųjų M. Š., K. S., įtariamojo D. L., liudytojo D. K. naudojami telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikė judriojo ryšio tiekėjo UAB "Tele2" bazinių stočių celėse, kurių veikimo zonos apima (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 76, 77-83).

Kaltinamajam D. L. pareikšti kaltinimai padarius penkias nusikalstamas veikas, t. y. jis kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020-06-28 oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su jaunesne nei 16-os metų amžiaus nukentėjusiąja K. S.; jis taip pat kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad nuo 2020-06-28 iki 2020-07-01 du kartus lytiškai santykiavo su ta pačia jaunesne nei 16-os metų nukentėjusiąja K. S. (vertinama kaip vienas epizodas); dar kartą kaltinamas pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020-08-08 oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su ta pačia K. S.. Be to jis kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 161 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020-08-08 skatindamas gerti, nugirdė mažametę M. Š. ir pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl apsvaigimo nuo alkoholio ir dėl mažametystės, tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu prieš mažametės nukentėjusios valią.

Nukentėjusioji M. Š. viso ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog tenkinti D. L. oraliniu būdu ji buvo priversta, kadangi bijojo jo ir buvo prigirdyta. Nukentėjusioji K. S. pirminių apklausų metu taip pat tvirtino, kad D. L. vieną kartą ją nugirdė ir privertė tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu. Taip pat ji tvirtino, kad po to su juo daugiau nebendravo. Vėliau paaiškėjus, jog lytinių santykių su D. L. ji turėjo ir daugiau, nurodė, jog prievarta ir pasinaudojimas jos girtumu buvo tik tenkinant kaltinamąjį oraliniu būdu, o lytinis santykiavimas vyko abipusiu sutarimu. Kaltinamasis D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme neigė bet kokį lytinį santykiavimą ar lytinės aistros tenkinimą oraliniu būdu su abiem kaltinamosiomis. Be to jis teigia, jog nežinojo nei kiek metų yra K. S., nei kiek M. Š.. Apklausiamas teisme tvirtino, kad pati K. S. jam buvo sakiusi, kad jai yra 17 metų. M. Š. matė iš viso gal tik tris kartus. Ji turėjo savo „Facebook“ paskyrą, kurioje nurodė, kad jai daugiau nei 18 metų. Todėl galvojo, kad ji panašaus amžiaus kaip ir K. S..

Esant tokiems prieštaringiems nukentėjusiųjų ir kaltinamojo parodymams, labai svarbu įvertinti nukentėjusiųjų parodymų patikimumą, lyginant juos tarpusavyje ir su liudytojų parodymais bei kitais objektyviais įrodymais.

Epizodai, susiję su nukentėjusiąja K. S.

K. S. ir M. Š. pagalbos telefonu paskambino ir apie galimą jų seksualinį prievartavimą pranešė 2020-09-01. Iš Body kamera padaryto garso ir vaizdo įrašo matyti, jog pagal iškvietimą atvykusiai policijos pareigūnei M. Š. paaiškino, jog D. L. prieš dvi savaites privertė ją čiulpti jo lytinį organą. Be to ji nurodė, kad analogiškai jis pasielgė ir su K. S., tik viena diena anksčiau. Pati K. S. tai patvirtino. Tačiau ši pirminė informacija, kiek ji susijusi su K. S., nėra teisinga. Jau 2020-09-15 apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėją, K. S. nurodo, jog D. L. seksualiai ją prievartavo tuomet kai jie, kartu su A (A. R.) ir T (T. V.) buvo nuvažiavę prie ežero žvejoti. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad tą naktį D. L. privertė ją gerti alkoholį, o vėliau ir čiulpti jo lytinį organą. Tačiau nukentėjusioji nenurodė nei kokį alkoholį gėrė, nei kaip kaltinamasis ją privertė čiulpti jo lytinį organą. Ji tai motyvavo tuo, jog neprisimena. Šioje apklausoje ji nurodė, kad po šio įvykio su D. L. daugiau niekaip nebendravo, t. y. nei kalbėjosi, nei susirašinėjo žinutėmis. Apie įvykius prie (duomenys neskelbtini), ežero žino tik tiek, kad D. L. ir M. Š. privertė čiulpti jo lytinį organą. Vėliau atliekant tyrimo veiksmus, pagal mobiliųjų telefonų prisirišimą prie bazinių stočių bei iš D. L. mobiliajame telefone esančių susirašinėjimo su K. S. SMS žinučių, tapo aišku, kad žvejyboje prie (duomenys neskelbtini), marių buvo 2020 metais iš birželio 27 į 28 d. naktį. Išanalizavus K. S. ir D. L. susirašinėjimo SMS žinutėmis turinį (t. 3, b. l. 116 – 189), akivaizdu, kad lytinis jų santykiavimas tiek oraliniu, tiek vaginaliniu būdu vyko ne vieną kartą. Iš to paties susirašinėjimo galima daryti išvadą, jog 2020 metų birželio mėn. iš 27 į 28 d., būnant prie (duomenys neskelbtini) marių buvo santykiaujama tiek oraliniu būdu, tiek kitokio sąlyčio (D. L. pirštais atliekant tiek vaginalinį, tiek analinį stimuliavimą), tiek natūraliu būdu. D. L. žinutėse aiškina, kad santykiaujant skaudėjo tik todėl, kad tai pirmas kartas. Tikina, jog antrą kartą skaudės mažiau, o trečią bus labai gerai. Iš to akivaizdu, kad K. S. tai buvo pirmi lytiniai santykiai. Iš minėto susirašinėjimo matyti, jog jie detaliai aptarinėja įvykusius santykius, pojūčius, K. S. pateikia savo vertinimus kas patiko, o kas nelabai. Tai rodo, jog ji puikiai atsimena tos nakties įvykus. Tačiau apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, beveik į visus klausimus atsako, jog nežino ar neprisimena. Atkreiptinas dėmesys, kad nors K. S. ir D. L. gana detaliai aptarinėja tos nakties įvykius, tačiau nei vienu žodžiu neužsimenama, jog buvo vartojamas koks nors alkoholis. D. L. neigia, jog tą naktį buvo geriamas koks nors alkoholinis gėrimas. Liudytojai A. R. ir T. V. tvirtina, kad nematė jog prie (duomenys neskelbtini) marių kas nors būtų vartojęs alkoholį. Netikėti šiais liudytojais nėra pagrindo. Tai leidžia abejoti K. S. teiginiais, jog ji buvo priversta gerti ir galimai dėl to neprisimena įvykių. Teismo psichiatrijos ir psichologijos ekspertizės akte (t. 2, b. l. 98 – 104) taip pat konstatuota, jog K. S. gali suvokti ir atsiminti bylai reikšmingas aplinkybes ir jas atgaminti apklausų metu, tačiau sąmoningai tas aplinkybes nutyli. Ekspertai negalėjo nustatyti ir paaiškinti tokio elgesio priežasčių. Tai, kad ir ikiteisminio tyrimo metu nebuvo tikima K. S. parodymų teisingumu, patvirtina ir pareikštas kaltinimas D. L.. Nors nukentėjusioji tvirtina, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio ir dėl to negalėjo priešintis (galimai buvo bejėgiškos būklės) bei buvo prievarta priversta tenkinti kaltinamąjį oraliniu būdu, tačiau padaryta išvada, jog šie santykiai buvo laisvanoriški ir kaltinimas pareikštas tik pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 161 straipsnio 2 dalį kaltinimas net nebuvo pareikštas, o tai reiškia, jog nebuvo tikima K. S. parodymais apie jos nugirdymą.

Kaip jau minėta, pirmosios apklausos metu K. S. tvirtino, jog santykiavimas su D. L. vyko tik vieną kartą ir tik oraliniu būdu. Tačiau tokius jos teiginius paneigė tyrimo metu rastas susirašinėjimas. Antros apklausos, vykusios 2020-10-21 metu (t 1., b. l. 114 – 116), po to kai jai buvo pateiktas susipažinimui susirašinėjimo tekstas, ji pripažino, kad su D. L. iš viso yra santykiavusi du kartus vaginaliniu būdu ir du kartus oraliniu būdu. Tačiau prievartinis buvo tik santykiavimas oraliniu būdu prie (duomenys neskelbtini) marių. Visi kiti atvejai buvo laisvanoriški. Jos teigimu lytinis santykiavimas vaginaliniu būdu vyko D. L. namuose. Visi santykiavimo atvejai įvyko susirašinėjimo laikotarpiu, t. y. nuo 2020-06-26 iki 2020-07-02. Tokiais nukentėjusios K. S. parodymais besąlygiškai tikėti taip pat nėra pagrindo. Kaip minėta, ji tvirtina, kad lytiniai vaginaliniai santykiai buvo tik du kartus ir abu D. L. namuose. Tačiau iš jau minėto susirašinėjimo galima daryti tvirtą išvadą, kad pirmas vaginalinis santykiavimas įvyko prie (duomenys neskelbtini) marių. Tai reiškia, kad K. S. sako netiesą arba apie tokių lytinių santykių skaičių, arba apie jų atlikimo vietą. Kaip jau yra pasisakyta, nukentėjusiajai atlikus teismo psichiatrinę ekspertizę, konstatuota, jog K. S. gali suvokti ir atsiminti bylai reikšmingas aplinkybes ir jas atgaminti apklausų metu, tačiau parodymų patikrinimo vietoje metu (t 1, b. l. 130 – 135) ji negalėjo nurodyti ne tik buto, kuriame gyveno kaltinamasis, bet ir aukšto ar bent laiptinės. Išanalizavus byloje esantį K. S. ir D. L. susirašinėjimą, matyti, jog buvo svarstoma galimybė ateityje lytiškai santykiauti bute, kuriame gyveno D. L.. Tačiau iš tolimesnio susirašinėjimo turinio galima daryti išvadą, kad toks santykiavimas galimai įvyko arba kaltinamojo automobilyje, arba miškelyje. Todėl tikėtina, kad K. S. iš tikrųjų nėra buvusi D. L. močiutės bute ir būtent dėl to negali parodyti kur jis yra.

D. L. pareikštų kaltinimų dėl veiksmų K. S. atžvilgiu logika sunkiai suprantama. Dėl įvykių prie (duomenys neskelbtini) marių kaltinimas pareikštas tik dėl to, kad kaltinamasis tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja oraliniu būdu, nors iš vėlesnio susirašinėjimo akivaizdu, jog tą kartą buvo santykiaujama įvairiais būdais, tame tarpe ir vaginaliniu būdu. Tai reiškia, kad dėl tos nakties įvykių tikima išimtinai K. S. parodymais, jog santykiavo tik oraliniu būdu, atmetant kitus objektyvius įrodymus, tačiau netikima nukentėjusios teiginiais apie nugirdymą ir prievartą. Jei tikima nukentėjusios parodymais, kad ji su D. L. santykiavo keturis kartus, neaišku kodėl šie įvykiai suskirstyti į tris epizodus, t. y. kiekvienas santykiavimas oraliniu būdu į atskirą epizodą, o du santykiavimai vaginaliniu būdu įvertinti kaip vienas epizodas. Atkreiptinas dėmesys, kad vieta ir laikas pirmo vaginalinio santykiavimo aiškus iš susirašinėjimo – tai buvo 2020 m. iš birželio 27 į 28 d., prie (duomenys neskelbtini) marių.

D. L. taip pat pareikštas kaltinimas labai konkrečios veikos padarymu, t. y. jis kaltinamas tuo, jog 2020-08-08 apie 22.40 val., prie (duomenys neskelbtini) upelio, esančio netoli (duomenys neskelbtini), oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą su jaunesne negu šešiolikos metų amžiaus nukentėjusiąja K. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pats kaltinamasis šią veiką neigia. Svarbu tai, kad nukentėjusioji K. S. nei vienoje apklausoje nėra nurodžiusi, kad 2020-08-08 prie (duomenys neskelbtini) ežero toks įvykis būtų buvęs. Pirminėje apklausoje, atliktoje 2020-09-15, ji nurodė, kad santykiaujama buvo tik vieną kartą oraliniu būdu. Pagal jos pasakojimą galima suprasti, kad tai buvo prie (duomenys neskelbtini) marių. Antroje nukentėjusiosios apklausoje, atliktoje 2020-10-21, ji, susipažinusi su byloje esančiu susirašinėjimo turiniu, spontaniškai atsakinėdama į užduodamus klausimus, nurodė, kad vaginalinių lytinių santykių buvo keletas, tačiau paneigė jog kaltinamąjį tenkino ir oraliniu būdu. Tik priminus apie įvykį prie (duomenys neskelbtini) marių, ji patvirtino, kad toks vienas atvejis buvo. Tačiau vėl gi net neužsiminė, jog oraliniu būdu būtų tenkinusi kaltinamąjį ir 2020-08-08 prie (duomenys neskelbtini) ežero. Apie tokį atvejį nieko nenurodė ir nepilnametės motina. Tik iš vienintelio liudytojo D. K. parodymų galima daryti prielaidą, jog toks santykiavimas galėjo būti. Šis liudytojas nurodė, jog jau einant prie ežero, kur su D. L. planavo gerti alų, pastarasis susirašinėjo su kažkokia mergina ir siūlė jam (liudytojui) sudalyvauti grupiniame sekse. Vėliau jau būnant prie ežero, kai jau buvo atėjusi K. S., D. L. rašė žinutes (jas liudytojas pateikė tyrėjams) ir siūlė eiti nuošaliau su ja sakydamas, kad ji „pačiulps“. Kai liko vieni su D. L., pastarasis pasigyrė, kad ta mergina jam „čiulpė“. Tačiau tokie liudytojo parodymai patvirtina tik tai, kad K. S. buvo atėjusi ir, kad ji trumpam su D. L. buvo pasišalinę, tačiau tai niekaip neįrodo, kad tuo metu ji tenkino kaltinamąjį oraliniu būdu. Iš anksčiau jau minėto susirašinėjimo tarp D. L. ir K. S. matyti, jog kaltinamasis nebuvo linkęs prieš nukentėjusios valią versti ją santykiauti. Iš susirašinėjimo turinio matyti, jog jai ne kartą sakė, kad jei ji nenori intymių santykių (viena ar kita forma ar aplamai lytinių santykių), tai ir nereikia. Didžiąją dalį susirašinėjimo galima būtų vertinti kaip tam tikrą manipuliavimą nukentėjusiąją, siekiant, kad ji sutiktų santykiauti, tačiau tai negali būti vertinama kaip prievarta. Prievartos naudojimu D. L. ir nėra kaltinamas. Nėra abejonių, kad tą vakarą K. S. buvo atėjusi prie ežero. Galimai D. L. netgi norėjo ir tikėjosi patenkinti savo lytinę aistrą su ja. Galimai netgi tuo tikslu jie pasišalino nuo D. K.. Tačiau lieka galimybė, kad K. S. dėl kažkokių priežasčių atsisakius tenkinti D. L. oraliniu būdu, toks santykiavimas ir neįvyko. Tokio įvykio nepatvirtina ir tai, jog pats D. L. vėliau sakė D. K., jog K. S. jam „čiulpė“. Neatmestina, jog tai galėjo būti tiesiog pasipuikavimas prieš draugą. Tokią išvadą leidžia daryti ir ta aplinkybė, jog kaltinamasis šaipėsi (tyčiojosi) iš D. K. bailumo kai šis nesutiko dalyvauti grupiniame sekse. Nesant pačios nukentėjusios parodymų apie tokį įvykį ar kitų objektyvių įrodymų, tai būtų tik prielaida, kad toks santykiavimas buvo. Grįsti kaltinimą prielaidomis draudžia įstatymas.

Apibendrinant įrodymus dėl D. L. pareikštų kaltinimų K. S. atžvilgiu, galima daryti sekančias išvadas. Nėra abejonių, kad D. L. 2020 m. iš birželio 27 į 28 d. lytiškai santykiavo su K. S. tiek oraliniu, tiek vaginaliniu būdu. Taip pat galima daryti išvadą, jog laikotarpiu nuo 2020-06-29 iki 2020-07-02 tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje D. L. dar bent vieną kartą santykiavo su K. S. vaginaliniu ir/ar oraliniu būdu. Visi šie santykiavimai vyko abipusiu sutarimu. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme negauta objektyvių įrodymų, kad D. L. 2020-08-08 tenkino savo lytinę aistrą oraliniu būdu su K. S..

D. L. veiksmai, kai jis lytiškai santykiavo ar kitaip tenkino savo lytinę aistrą su K. S., kvalifikuoti pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį. Ši nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis turi žinoti, kad asmuo su kuriuo jis lytiškai santykiauja ar kitaip tenkina savo lytinę aistrą neturi šešiolikos metų ir nori taip elgtis. Iš tikrųjų įvykių metu K. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) neturėjo šešiolikos metų. Kaltinamasis D. L. teigia, jog jis nežinojo, kad K. S. neturi šešiolikos metų, o pati jam yra sakiusi, jog jai 17 metų. Toks kaltinamojo teiginys gali būti vertinamas kaip siekis palengvinti savo padėtį ir išvengti atsakomybės. Tačiau kaltinamojo teiginiai, įvertinus faktines aplinkybes, nėra paneigti. Tiek iš K. S., tiek iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jie iki nagrinėjamų įvykių buvo pažįstami labai trumpą laiką – keletą savaičių, kadangi susipažino tų pačių metų birželio mėnesį. Vaiko, galimai nukentėjusio nuo seksualinės prievartos įvertinimo išvadoje (t. 2, b. l. 28 – 29) tyrimą atlikęs psichologas nurodo, kad K. S. atrodo kiek vyresnė nei dauguma jos amžiaus merginų. Tai, kad K. S. yra maždaug 16 metų, nurodė ir liudytojai D. K., T. V. bei A. R.. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu D. L. nurodė, jog žino, kad K. S. yra 15 metų, tačiau tai nereiškia, jog jis tai žinojo ir lytinių santykių su ja metu. Nukentėjusiosios amžių jis galėjo sužinoti tiek iš pareikšto įtarimo, tiek pradėjus pyktis ir aiškintis santykius su K. S. bei M. Š.. Pati K. S. nei vienoje apklausoje nėra nurodžiusi, kad ji būtų sakiusi ar kažkokiu kitu būdu D. L. būtų žinoma kiek iš tikrųjų jai tuo metu buvo metų. Apie tai ji net nėra paklausta. Pašalinti šią abejone šiuo metu nėra galimybės, kadangi iš apklausų, iš teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės išvadų matyti, jog K. S. vengia bendradarbiauti, duodama parodymus į klausimus atsakinėja „nežinau, neprisimenu“, neigia netgi akivaizdžius faktus (informaciją užfiksuota SMS žinutėse). Specialistai savo išvadoje aiškiai yra nurodę, kad, esant tokiai nukentėjusios pozicijai, pakartotinė jos apklausa netikslinga, kadangi ji tiesiog nepateiks naujos informacijos. Tai reiškia, jog išnaudotos visos galimybės pašalinti abejones ar D. L. žinojo, jog K. S. neturi šešiolikos metų. Bet kokios abejonės vertinamos kaltinamojo naudai. Nesant neginčijamų įrodymų, kad D. L. žinojo tikrą K. S. amžių, kaltinamojo veikoje nėra vieno iš nusikalstamos veikos požymio - subjektyvinės pusės, o tai reiškia, kad nėra ir nusikaltimo, numatyto BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties, o epizode dėl kaltinimo tenkinus lytinę aistrą oraliniu būdu 2020-08-08, neįrodyta, jog tokia veika iš viso buvo. Remiantis išdėstytu D. L. epizoduose su K. S. iš visų kaltinimų pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį išteisintinas, nustačius, kad nepadarytos veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Epizodas, susijęs su nukentėjusiąja M. Š.

Kaip jau minėta, nukentėjusioji M. Š. viso ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog tenkino D. L. lytinę aistrą oraliniu būdu. Jos teigimu, ji buvo priversta taip daryti, kadangi bijojo jo ir buvo prigirdyta. Tačiau šie teiginiai negali būti laikomi įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, kadangi jų nepatvirtina objektyvūs įrodymai, o įvertinus nukentėjusios M. Š. parodymų visumą, kyla abejonių dėl jų teisingumo.

Kaltinamasis tvirtina, kad jokių santykių su M. Š. nebuvo ir oraliniu būdu ji jo netenkino. Tokie kaltinamojo teiginiai gali būti vertinami kaip siekis išvengti atsakomybės ir tikėti jais besąlygiškai nėra pagrindo, juo labiau, kad jis tvirtino, jog neturėjo jokių santykių ir su K. S., kas yra paneigta objektyviais įrodymais. Teismas, vertindamas M. Š. parodymų patikimumą, remiasi liudytojo D. K. parodymais ir kitais objektyviais byloje esančiais įrodymais. Netikėti D. K. parodymais nėra pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs ir nemaža dalimi nenaudingi kaltinamajam D. L..

Nukentėjusioji M. Š. tvirtina, kad 2020-08-08 D. L. ir jo draugą prie (duomenys neskelbtini) ežero sutiko atsitiktinai, apie 21 val. Ji tuo metu su K. S. buvo tiesiog išėjusios pasivaikščioti. K. S. aplamai apie tos dienos įvykius nėra davusi parodymų. M. Š. parodymus paneigia liudytojas D. K.. Jis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai paaiškino, kad prie (duomenys neskelbtini) ežero jie su D. L. nuėjo turėdami tikslą išgerti alų. Jau einant prie ežero, D. L. susirašinėjo su mergina ir kvietė ją ateiti. Būnant prie ežero ir geriant alų, tarp 21 ir 22 val., atėjo vyresnė mergina (K. S.). Jo manymu ji buvo truputi apsvaigusi. Liudytojas nurodo, kad ji kažką kalbėjo apie išgertą šampaną. Apie tai ką veikė ir kaip elgėsi K. S., plačiau pasisakyta aptariant epizodus susijusius su kalinimu D. L. santykiavus su ja. D. K. teigimu, nuo ežero jie nuėjo apie 23 val. Tuo laiku išsiskyrė ir su K. S.. Likę dviese su D. L., jie pabaigė gerti alų.

Kai jau alaus nebebuvo, D. L. paskambino kitai merginai. Girdėjo jų pokalbį. D. L. be užuominų paklausė tos merginos ar ji jam „pačiulps“. Girdėjo kaip mergina atsakė, jog nežino. Po šio pokalbio abu grižo į tą pačią vietą prie (duomenys neskelbtini) ežero, kaip suprato, susitikti su antra mergina. Tai buvo apie 24 val. Netrukus atėjo dvi merginos – ta kuri jau buvo atėjusi pirmą kartą (K. S.) ir kita – jaunesnė (M. Š.). Kurį laiką visi sėdėjo prie ežero. M. Š. sėdėjo D. L. ant kelių. Tuo metu niekas jokio alkoholio negėrė, kadangi alaus jau nebeturėjo. Užtikrina, kad antra mergina tikrai nieko negėrė. Po kurio laiko D. L. su ta jaunesne mergina trumpam buvo pasišalinęs. Jis pats liko su K. S., tačiau su ja nebendravo, kiekvienas naršė savo telefone. Kai grižo D. L. su M. Š., nutarė skirstytis. Jis su D. L. išėjo, o merginos liko prie ežero.

D. K. parodymai, kad D. L. kvietėsi merginas (tiek K. S., tiek M. Š.) prie ežero turėdamas tikslą su jomis lytiškai santykiauti, siūlė tai daryti ir pačiam D. K., buvo pasišalinęs tiek su K. S., tiek su M. Š., gyrėsi jog jos abi jam „čiulpė“, leidžia daryti prielaidas, jog kaltinamasis iš tikrųjų vienokiu ar kitokiu būdu santykiavo su jomis. Kaip jau minėta, tokie liudytojo parodymai yra nenaudingi kaltinamajam, todėl ir kiti D. K. parodymai laikytini teisingais ir objektyviais. Šitaip įvertinus D. K. parodymus, jie paneigia visą eilę esminių nukentėjusios M. Š. parodymų. D. K. parodymai paneigia M. Š. tvirtinimą, jog tą dieną D. L. ir D. K. ji su K. S. sutiko apie 21 val. atsitiktinai, apie tai pasisakyta aukščiau. Iš liudytojo parodymų matyti, kad M. Š. (kartu su K. S.) prie ežero atėjo apie 24 val. Atkreiptinas dėmesys, jog iš parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju D. K. protokolo (t. 2, b. l. 173 – 176) matyti, kad ta vieta pakankamai nuošali. Todėl mažai tikėtina, jog jaunos merginos, temstant ar netgi tamsiu paros metu tokioje vietoje eitų tiesiog pasivaikščioti. Iš D. K. parodymų apie girdėtą D. L. pakalbį su mergina (iš balso bei tolimesnio elgesio suprato, kad tas pokalbis buvo ne su K. S., o su M. Š.) matyti, jog iš anksto buvo derinamas klausimas dėl kaltinamojo patenkinimo oraliniu būdu. Nors telefonu kalbėjusi mergina (M. Š.) nepažadėjo to padaryti, tačiau ir kategoriškai neatsisakė, nepasipiktino tokiu pasiūlymu, o pasakė „nežinau“. Susitikus prie ežero, būtent M. Š. sėdėjo ant D. L. kelių. Tai rodo, kad jų santykiai buvo laisvi ir betarpiški. Kartu tai netiesiogiai patvirtina D. K. parodymus, kad dėl šio susitikimo (susitikimo apie 24 val.) D. L. telefonu tarėsi būtent su M. Š.. D. K. parodymai paneigia ir M. Š. tvirtinimą, jog D. L. nugirdė ją priversdamas (įkalbėdamas) išgerti apie tris - keturis butelius alaus. Liudytojas nuosekliai visų apklausų metu nurodė, kad alų baigė gerti apie 23 val., kai išsiskyrė su K. S.. Kai prie ežero atėjo M. Š., alaus jau nebebuvo ir jai tikrai niekas gerti nedavė.

M. Š., kaip ir K. S., apklausoje į klausimus apie esmines seksualinio prievartavimo aplinkybes, to įvykio detales, atsakinėjo, jog neprisimena, nežino. Ekspertai M. Š. teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizės akte, kaip ir K. S. ekspertizės akte, analogiškai konstatavo, jog <„M. Š. nenustatyti tokie kalbos, dėmesio, atminties ar mąstymo ypatumai, dėl kurių ji negalėtų teisingai suvokti faktinių bylai reikšmingų aplinkybių, jų įsiminti ir atgaminti apklausų metu, tačiau parodymų pilna apimtimi M. Š. neduoda – tiek apklausoje (2020-09-29), tiek ekspertizės metu ji išlieka uždara ir išsisukinėjanti nuo atsakymų. Atsižvelgus į jos mąstymo, atminties ir kalbos ypatumus, M. Š. pajėgtų bylai reikšmingas aplinkybes (ypatingai tas, kurios sukėlė jai stipresnes emocijas) atpasakoti plačiau ir detaliau, tačiau, tikėtina, ji sąmoningai renkasi nutylėti kai kurias bylai reikšmingas aplinkybes, pvz., kaip įtariamasis galimai vertė čiulpti jo lytinį organą. Priežastys, dėl kurių M. Š. nutyli šias aplinkybes, nėra aiškios – visapusišką jų įvertinimą apsunkina M. Š. nenoras kalbėti apie galimus įtariamojo veiksmus jos atžvilgiu ir bendrai santykius su įtariamuoju“>, ... <“ Papildoma M. Š. apklausa yra mažai tikslinga – šiuo metu mažai tikėtina, jog nukentėjusioji duos išsamesnius paaiškinimus bylos įvykių tema“>.

Iš M. Š. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją vaizdo įrašo matyti, jog visos apklausos metu į klausimus ji stengiasi atsakinėti apgalvotai, laikantis tos versijos, jog visų prievartavimo aplinkybių nepamena dėl girtumo. Tačiau akivaizdžiai ekspromtu, impulsyviai atsakydama į klausimą: „kada baigėsi prievartavimas?“, atsakė: „kai nebenorėjau“. Iš to galima daryti išvadą, kad būtent nuo jos sprendimo priklausė tęsti ar pabaigti tokį santykiavimą, o gal netgi būti ar nebūti tokiems santykiams iš viso.

M. Š. ikiteisminio tyrimo metu taip pat tvirtino, kad po įvykio prie (duomenys neskelbtini) ežero ji su D. L. daugiau nebendravo ir susitikusi nebuvo. Tačiau tai paneigia ne tik kaltinamasis bei liudytoja P. G., bet ir byloje esantis garso įrašas (t 3, b. l. 76 – 96). Liudytoja P. G. nurodė, kad iš M. sužinojusi apie jos seksualinį prievartavimą, norėjo išsiaiškinti tiesą ir dėl to paskambino D. L., kurį pažinojo nuo vaikystės. Su D. L. susisiekė todėl, kad pati M. nieko tiksliai negalėjo papasakoti, nes kaip aiškino, buvo nugirdyta. Į susitikimą su kaltinamuoju ėjo kartu su M. Š.. Visą pokalbį įrašinėjo tikėdamasi, kad D. L. prisipažins prievartavęs M. Š., tačiau to nebuvo. Šiuo atveju svarbus ir reikšmingas to pokalbio garso įrašas iš kurio galima spręsti apie psichologinę atmosferą ir pokalbio dalyvių susidariusios situacijos vertinimą. Iš šio įrašo matyti, kad viso pokalbio metu D. L. buvo labai suirzęs, faktiškai nekontroliavo savo emocijų, daug kartų grasino tiek M. Š., tiek K. S. susidorojimu (kas jau gali sudaryti savarankiškos nusikalstamos veikos sudėtį). Visą pokalbį vedė, daugiausiai kalbėjo ir akivaizdžiai kryptingai „spaudė“ D. L. pripažinti (patvirtinti), jog santykiavo su M. Š. oraliniu būdu, P. G.. Tačiau kaltinamasis, netgi būdamas labai įpykęs, ir kaip minėta nelabai kontroliuojantis savo žodžius ir pasisakymus, nei karto to nepatvirtino, ir visą laiką neigė buvus tokius santykius. Tuo tarpu M. Š. kalbėjo labai mažai, beveik neįsiterpdama į pokalbį. Neneigė D. L. pasisakymų, kad tarp jo ir M. Š. nebuvo jokių lytinių santykių, neprieštaravo jam. Šis pokalbis nėra objektyvus įrodymas, tačiau jis kelia papildomų abejonių, kad M. Š. 2020-08-08 buvo seksualiai prievartaujama. Aplamai iš pokalbio turinio susidaro įspūdis, kad vienintelė P. G. kėlė klausimą buvo ar nebuvo lytiniai santykiai tarp M. Š. ir D. L.. Kitiems pokalbio dalyviams (tiek D. L., tiek M. Š.) svarbiau buvo kas paskleidė informaciją apie „čiulpimą“.

Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, jog visiškai paneigtas nukentėjusios M. Š. teiginys, kad 2020-08-08 D. L. ją nugirdė. Todėl iš kaltinimo pagal BK 161 straipsnio 2 dalį D. L. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kaltinimo M. Š. seksualiai prievartavus oraliniu būdu 2020-08-08, galima daryti tik prielaidą, jog tokia veika buvo padaryta, nes objektyvių įrodymų byloje nėra. Tikėti vien nukentėjusios pasakymu, jog buvo priversta tenkinti D. L. oraliniu būdu, kai toks teiginys nepatvirtinamas jokiomis detalėmis, jokia papildoma informacija, o visi kiti M. Š. parodymai apie tos dienos įvykius neatitinka tikrovės, negalima. Liudytojo D. K. parodymai, kad D. L. ir M. Š. trumpam laikui buvo pasišalinę taip pat yra tik prielaida, jog tokie santykiai buvo. Kaip jau minėta, yra pagrindas manyti, jog būti ar nebūti tokiems santykiams priklausė nuo pačios M. Š. sprendimo. Jei santykiavimas oraliniu būdu būtų tikrai įvykęs, nukentėjusioji galėtų apie tai papasakoti daugiau detalių, daugiau aplinkybių. Tai, kad jokių konkretesnių aplinkybių nukentėjusioji negali nurodyti, verčia abejoti, kad tokie seksualiniai santykiai iš viso buvo. Byloje išnaudotos visos galimybės siekiant pašalinti abejones. Ekspertai yra aiškiai konstatavę, kad papildomai apklausinėti nukentėjusiąją M. Š. netikslinga. Grįsti apkaltinamąjį nuosprendį vien prielaidomis ir neinformatyviu nukentėjusios teiginiu, negalima. Todėl D. L. iš kaltinimo pagal BK 150 straipsnio 4 dalį išteisintinas, neįrodžius, kad tokia veika buvo padaryta (BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apibendrinant tai kas išdėstyta ir vertinant buvo ar nebuvo padarytos nusikalstamos veikos, svarbu išsiaiškinti šios bylos pradėjimo priežastis ir jos dalyvių motyvus. Kaip matyti, tiek iš kaltinamojo, tiek iš nukentėjusiųjų parodymų, o taip pat iš byloje esančių garso ir vaizdo įrašų, pagrindinė problema yra ne kaltinamojo buvę ar tariamai buvę lytiniai santykiai su nukentėjusiomis, o tai, kad apie tokį santykiavimą (būtent oralinį) informacija pasklido plačiam pažįstamų ratui. M. Š. ir K. S. buvo įsitikinusios, kad šią informaciją paskleidė D. L., o pastarasis kaltino pačias nukentėjusias ir grasino joms susidorojimu. Realiai negali būti atmestas nei vienas tokios informacijos pasklidimo šaltinis. Įvertinus D. L. pateikto susirašinėjimo su K. S. turinį, tai, jog K. S. tyrimo metu faktiškai nedavė tyrėjams prieigos prie jos „Facebook“ paskyros, galima tikėti, kad ten taip pat galėjo būti informacija (susirašinėjimas) iš kurio galima daryti išvadą apie tokių santykių buvimą. Tai, kad su K. S. tokie santykiai buvo, yra įrodyta. Sprendžiant iš to kokį pokalbį D. K. girdėjo tarp D. L. ir M. Š., neatmestina, kad galėjo būti panašaus turinio susirašinėjimo, iš kurio galima daryti prielaidą, jog ir ji dalyvavo tokiuose santykiuose, nors to ir nebuvo. Taigi, šią informaciją galėjo sužinoti tiek atsitiktinis draugas ar pažįstamas, pamatęs susirašinėjimą ar kažkam piktavališkai įsilaužus į „Facebook“ profilį. Įvertinus tai, kad D. L. pasigyrė D. K. apie buvusius ar tariamai buvusius oralinius santykius su K. S. ir M. Š., neatmestina, jog jis ir kitiems galėjo tai pasakyti. Tikėtina, kad pasklidus tokiai informacijai, nukentėjusios jautėsi pažemintos ir nusprendė, kad kaltininkas, t. y. D. L. už gandų paskleidimą turi būti nubaustas. Tokią išvadą galima daryti iš P. G. 2020-08-31 padaryto garso įrašo. Šiame įraše skamba grasinimas D. L., kad jis bus pasodintas į „gaidyną“ ir pan. Iš policijos pareigūnės bodykamera padaryto vaizdo įrašo taip pat matyti, jog nukentėjusios kaip pagrindinę kreipimosi į policiją priežastį nurodo ne pačių lytinių santykių buvimą, o tai, kad ta informacija pasklido ir D. L. dėl to joms grasina susidorojimu. Atkreiptinas dėmesys, kad to pirminio pokalbio metu kalba praktiškai vien tik M. Š.. Būtent ji teigia, kad pati ir K. S. buvo seksualiai prievartaujamos ir bendrais bruožais nusako kaip tai buvo. K. S. jokių aplinkybių neaiškina, o tik pritaria M. Š.. Iš nukentėjusiųjų susirašinėjimo jau būnant policijos komisariate matyti, jog jos derina parodymus, tariasi apie kokias aplinkybes (įvykius) kalbėti, o apie ką ne. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors nukentėjusios kalba apie visai skirtingus atvejus, tačiau esminės aplinkybės praktiškai yra identiškos – tiek viena, tiek kita nurodo, jog buvo prigirdytos ir beveik nieko nepamena (nors tai nėra tiesa). Tai leidžia daryti išvadą, jog nuo pat pradžių tarp jų buvo susitarimas kokią informaciją pateikti policijai ir to susitarimo jos laikėsi. Tai paaiškina kodėl jos negali pateikti smulkesnių įvykio detalių.

Kadangi kaltinamasis D. L. išteisinamas, kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina.

Byloje yra pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir duomenys apie proceso išlaidas. Kadangi priimamas išteisinamasis nuosprendis, šios išlaidos iš išteisintojo nepriteisiamos (BPK 105 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu ir 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. L. dėl nusikaltimų, numatytų BK 150 straipsnio 4 dalyje, 161 straipsnio 2 dalyje, BK 151¹ straipsnio 1 dalyje (K. S. epizode 2020-06-27), BK 151¹ straipsnio 1 dalyje (K. S. epizode laikotarpiu nuo 2020-06-28 iki 2020-07-01), BK 151¹ straipsnio 1 dalyje (K. S. epizode 2020-08-08) išteisinti, nepadarius veikų, turinčių šių nusikaltimų požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Panaikinti Utenos apskrities VPK 2021-03-30 vyresniojo tyrėjo nutarimu D. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.