Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Audronės Adomaitienės pareiškimą dėl antstolio reikalavimų nevykdymo suinteresuotiems asmenims L. T., V. T., V. J., uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovui T. N.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodyta, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo 2013 m. spalio 16 d. Klaipėdos m. 6ojo notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 3576,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. J., išieškotojo V. T. naudai. Šiuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 036,45 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. J., išieškotojo L. T. naudai. Tuo pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas 2015 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 036,45 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų, išieškojimo iš L. J. išieškotojo L. T. naudai.

2019 m. gegužės 10 d. antstolei nustačius, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsiųsti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio. Minėti patvarkymai buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. birželio 21 d. gautas patvirtinimas apie įteikimą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių mokėjimų nėra gauta, nors skolininkas įmonėje dirba, todėl prašo skirti baudą skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui.

Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Iš bylos ir vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko V. J. pagal tris vykdomuosius dokumentus išieškotojų L. T. ir V. T. naudai. Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, skolininkas V. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2019 m. gegužės 10 d. antstolė Audronė Adomaitienė priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo, kuriuose pareikalavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaitytų 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Minėtame patvarkyme nurodyta, jog vėluojant pervesti išskaitas daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstoliui bei nurodyti vėlavimo priežastis.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys yra privalomi visiems asmenims ir neabejotinai turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus ir kt., išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą, o už antstolio reikalavimo nevykdymą ar kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 1, 2 dalys). Jeigu antstolio reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, bauda gali būti skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui ir išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis, 585 straipsnio 3 dalis, 616 straipsnis).

Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų dokumentų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota išskaičiuoti antstolės patvarkymuose Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodyto dydžio pinigines sumas iš jos darbuotojo skolininko V. J. gaunamo darbo užmokesčio, o vėluojant tai atlikti, pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis. Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis, darbdavys neatliko jokių mokėjimų. Taigi, bendrovė savo neveikimu akivaizdžiai ignoravo valstybės funkcijas vykdančio asmens teisėtus reikalavimus, o už bendrovės kasdienės veiklos organizavimą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą atsako vadovas. Kadangi antstolio patvarkymas buvo įteiktas darbdaviui, tačiau jis nėra įvykdytas iki šiol, todėl antstolio prašymas skirti baudą už antstolio teisėto reikalavimo nevykdymą darbdaviui yra pagrįstas (CPK 585 straipsnis, 616 straipsnis).

Nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad: 1) dėl baudos paskyrimo T. N. antstolė kreipiasi pirmą kartą; 2) teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo suinteresuoto asmens nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių iki šiol neįvykdytas antstolio patvarkymas; 3) antstolės patvarkyme dėl skolos išieškojimo yra įspėjimai apie galimybę teismui skirti baudą bei baudos dydį už antstolio reikalavimo nevykdymą; 4) T. N. neveikimas yra vykdymo teisės normų pažeidimas, realiai sukliudęs įvykdyti vykdomąjį dokumentą; 5) T. N. kaip darbdavio vadovas turi pareigą bendradarbiauti su antstoliu; 6) skola iš skolininko neišieškota iki šiol; 7) teismas neturi duomenų apie T. N. turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei išlaikytinius; 8) nuo 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymo priėmimo praėjo beveik penki mėnesiai.

Antstolė prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. N. 500 Eur vienkartinę baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą, tačiau CPK 585 straipsnio 2 dalis numato, kad už antstolio reikalavimo nevykdymą, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų už kiekvieną nevykdymo dieną ar kliudymo dieną, todėl įvertinus, tai kas nurodyta, ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, antstolės pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies – suinteresuotam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatytinas minimalus – po 5 Eur už kiekvieną patvarkymo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo patvarkymo gavimo dienos 2019 m. birželio 21 d. iki kreipimosi į teismą dienos (2019 m. rugsėjo 6 d.) už 76 dienas, kitoje dalyje antstolio pareiškimas netenkintinas (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 585 straipsnis).

Pažymėtina, kad bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Taip pat išaiškintina, jog baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio įpareigojimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585 straipsniu,

nutaria:

patenkinti iš dalies antstolės Audronės Adomaitienės prašymą dėl baudos skyrimo.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2019 m. gegužės 10 d. patvarkymo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 21 d. iki kreipimosi į teismą dienos 2019 m. rugsėjo 6 d., viso 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų) už 76 dienas.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800).

Kitoje dalyje antstolės pareiškimo netenkinti.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.