Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovei R. B. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 798,23 Eur kredito skolos, 330,45 Eur kredito mokesčio, 0,66 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ieškovei.

Ieškinyje nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. rugpjūčio 30 d. sudarė vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. rkn3p2z4, kuria atsakovei buvo suteiktas 1000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 654,20 Eur kredito mokestį iki 2018 m. rugpjūčio 28 d. Suteiktas 1000,00 Eur vartojimo kreditas ir 654,20 Eur kredito mokestis atsakovės turėjo būti grąžintas ieškovei 36 mėnesinėmis įmokomis, pagal sutarties sudarymo momentu nustatytus ir sutartyje įtvirtintus terminus. Kadangi atsakovė iki pat šios dienos nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovė kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovės susidariusią skolą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei adresuoti ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016 m. gruodžio 7 d. per šeimos narį (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų – mokėjimo nurodymų; palūkanų skaičiavimo lentelės; pranešimo apie sutarties nutraukimą; raginimo; 2015 m. rugpjūčio 30 d. vartojimo kredito sutarties Nr. rkn3p2z4 bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog atsakovė laiku neįvykdė sutartinės prievolės ieškovei, bei iki šiol vengia geranoriškai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, iš atsakovės priteistina 798,23 Eur kredito skolos, 330,45 kredito mokesčio, ieškovei.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 straipsniai). Įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta iš atsakovės ieškovei priteistina 0,66 Eur palūkanų pagal pateiktą paskaičiavimą.

Atsakovei praleidus piniginės prievolės mokėjimo terminą, ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistinos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovės ieškovei priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, pagal pateiktus dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 25,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą teismui.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr.1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 798,23 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 23 ct) kredito skolos, 330,45 Eur (tris šimtus trisdešimt eurų 45 ct) kredito mokesčio, 0,66 Eur (nulį eurų 66 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25,00 Eur (dvidešimt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, 121,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 00 ct) išlaidų už ieškinio parengimą teismui, ieškovei akcinei bendrovei „BnP Finance“, į. k. 302447985, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Swedbank; Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas; Nr. (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.