Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-495-285/2017

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-01-19
Bylos Nr.: 2-495-285/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-03281-2016-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Janina Narkevičiūtė
Ieškovas: akcinės bendrovės „Volfas Engelman“
Atsakovas: mažosios bendrijos „Restorela“

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-495-285/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03281-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.3; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. sausio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė,sekretoriaujant Ievai Mikalauskaitei,nedalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Volfas Engelman“ atstovui,atsakovės mažosios bendrijos „Restorela“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Volfas Engelman“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Restorela“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė akcinė bendrovė „Volfas Engelman“ pateiktu ieškiniu prašo iš atsakovės mažosios bendrijos „Restorela“ priteisti 967,40 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 37-42).

Ieškinyje nurodo, kad AB „Volfas Engelman“ ir MB „Restorela“ 2014 m. gegužės 25 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. EPR-626940 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu Pardavėjas įsipareigojo perduoti prekes pagal asortimentą, kiekį ir kainas nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose, o Pirkėjas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas Sutartyje numatyta tvarka. 2014 m. birželio 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė du papildomus susitarimus dėl reklamos paslaugų prie Sutarties: vieno susitarimo pagrindu ieškovė sumokėjo atsakovei 5 000 Lt (1 448,10 Eur) (toliau – Susitarimas 1), kito susitarimo pagrindu Pardavėjas sumokėjo Pirkėjui 10 000 Lt (2 896,20 Eur) (toliau – Susitarimas 2) (toliau bendrai – Susitarimai). Susitarimo 1 pagrindu atsakovė įsipareigojo 2014 m. birželio 2 d. – 2017 m. birželio 2 d. laikotarpiu vykdyti ieškovės gaminamų ir/ar parduodamų prekių reklamos paslaugas, o Susitarimo 2 pagrindu atsakovė įsipareigojo 2014 m. birželio 2 d. – 2017 m. birželio 2 d. laikotarpiu vykdyti ieškovės gaminamų ir/ar parduodamų prekių reklamos paslaugas bei šiuo laikotarpiu įsigyti ne mažiau 8 000 litrų prekių per 3 metus ir ne mažiau kaip ¼ šiame punkte nurodyto kiekio 670 litrų per atitinkamą kalendorinį ketvirtį. Tarp atsakovės ir ieškovės sudarytos Sutarties 8.3 punktas numato, jog jeigu 1 metų bėgyje pirkėjas neįsigyja prekių pagal šią sutartį iš pardavėjo, ši sutartis automatiškai nustoja galioti 365 (trys šimtai šešiasdešimt penktą) po paskutinės sąskaitos už prekes išrašymo dienos. Tuo tarpu, paskutinė ieškovės sąskaita už atsakovės užsakytas prekes pagal Sutartį buvo išrašyta 2014 m. rugpjūčio 21 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į Sutarties nuostatas, darytina išvada, jog nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. Sutartis automatiškai nustojo galioti. Susitarimo 1 5.6 punkte bei Susitarimo 2 5.5 punkte yra nurodyta, kad šis susitarimas automatiškai nutrūksta nustojus galioti šalių sudarytai Sutarčiai. Atitinkamai darytina išvada, jog ne tik tarp šalių sudaryta Sutartis, bet ir Susitarimai nustojo galioti nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. Susitarimo 1 4.1 punktas bei Susitarimo 2 4.2 punktas numato, jog nustojus galioti Sutarčiai ar Susitarimams MB „Restorela“ privalo per 20 dienu nuo AB „Volfas Engelman“ reikalavimo gavimo gražinti ieškovei avansą, apskaičiuojamą pagal Susitarimu nuostatas. Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu dėl „Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ kreipėsi į atsakovę, informuodamas apie tai, jog Sutartis ir Susitarimai nustos automatiškai galioti nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. Ieškovė įspėjo atsakovę, jog šis ne tik, kad metus laiko neteikia užsakymų pagal Sutartį, bet ir nevykdo Susitarimuose nurodytų įsipareigojimų, įskaitant įsipareigojimą įsigyti Susitarime 2 nurodytą kiekį prekių, atitinkamai Susitarimų pagrindu išmokėti avansai didžiąja dalimi liko nesumažinti ir privalės būti grąžinti ieškovei remiantis Susitarimų nuostatomis. Ieškovė Susitarimo 1 pagrindu sumokėjo atsakovei 2 896,20 Eur plius PVM dydžio avansą. Atsižvelgiant į Susitarimo 2 3.2.2 ir 3.2.3 punktus, ieškovė, išrašydama pirkėjui 2014 m. spalio 13 d. kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Serija RGB Nr. 4685123, yra sumažinęs grąžintino avanso sumą 360 Lt (104,26 Eur), be PVM sumai (iš viso su PVM 435,60 Lt (126,16 Eur)). Remiantis Susitarimo 2 4.2 punktu, grąžintino Bendrovei avanso suma be PVM sudaro 2 791,94 Eur, su PVM 3 378,25 Eur. Ieškovė Susitarimo 1 pagrindu sumokėjo atsakovei 1 448,10 Eur dydžio avansą. Susitarimo 1 4.1 punkte yra numatyta, jog tuo atveju, jeigu Susitarimas 1 nutraukiamas anksčiau susitarimo 5.1 punkte nustatyto laiko, kuris yra 2017 m. birželio 2 d., nepriklausomai nuo priežasčių, atsakovė privalo per 20 dienų nuo Pardavėjo pareikalavimo gavimo grąžinti ieškovei avansą, kurio dydis apskaičiuojamas pagal šiame punkte nurodytą formulę. Remiantis šalių sutarta formule, ir atsižvelgiant į tai, kad Susitarimas 1 nebegalioja nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d., grąžintino avanso Bendrovei suma sudaro 844,73 Eur. Visa grąžintino avanso suma Susitarimo 1 ir Susitarimo 2 pagrindu sudaro 4 222,98 Eur. Vadovaujantis Susitarimo 1 4.1 punktu bei Susitarimo 2 4.2 punktu, AB „Volfas Engelman“ 2015 m. rugsėjo 17 d. pretenzija „Dėl avansų grąžinimo“ pareikalavo ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos, grąžinti AB „Volfas Engelman“ grąžintinų avansų sumą. Pretenzija dėl avansų grąžinimo buvo išsiųsta atsakovei 2015 m. rugsėjo 17 d. el. paštu, Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu himitsu@gmail.com bei 2015 m. rugsėjo 28 d. registruotu paštu per UAB „Samus“ kurjerį. Atsakovė negrąžino ieškovei grąžintino avanso sumos, ieškovė kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su 2015 m. spalio 29 d. pareiškimu dėl 3 363,67 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų – 25 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš atsakovės, kurio pagrindu 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-27514-848/2015, kuris atsakovei nepareiškus prieštaravimų, įsiteisėjo. Atsižvelgiant į tai, jog bendra grąžintino avanso suma pagal Susitarimus sudaro viso 4 222,98 Eur, o ieškovė su 2015 m. spalio 29 d. pareiškimu į Kauno apylinkės teismą kreipėsi tik dėl 3 363,67 Eur sumos išieškojimo, kuri buvo priteista Ieškovui 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-27514-848/2015, Susitarimų pagrindu šiai dienai ieškovei priteistina iš atsakovės suma sudaro 859,31 Eur. Po 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo įsakymo, priimto civilinėje byloje Nr. L2-27514-848/2015, įsiteisėjimo, ieškovė perdavė vykdymui teismo įsakymą antstolių Linos Pužienės ir Marijos Trijonės kontorai, po teismo įsakymo priėmimo, atsakovė 2016 m. vasario 4 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei 800 Eur sumą. AB „Volfas Engelman“ informavo vykdymo veiksmus vykdantį antstolį, jog dalis prašomo išieškoti įsiskolinimo pagal 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo įsakymą yra padengta 800 Eur suma, o šiuo ieškiniu ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovės Susitarimų pagrindu grąžintinų avansų dalis, kurios nėra priteistos teismo ir/ar geranoriškai sumokėtos atsakovės. Susitarimo 1 4.3 punktas numato, jog tuo atveju, jeigu atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove pagal šį susitarimą, tai atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos. Susitarimo 2 4.4 punktas numato, jog tuo atveju, jeigu atsakovė vėluoja atsiskaityti su ieškove pagal šį susitarimą, tai atsakovė privalo mokėti ieškovei 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, jog abiejų Susitarimų pagrindu atsakovė privalo grąžinti reikalaujamą avansą per 20 dienų nuo ieškovės pareikalavimo, o ieškovė pareikalavo grąžinti avansus tiek 2015 m. rugsėjo 17 d. el. laišku, tiek 2015 m. rugsėjo 28 d. registruotu paštu, atsakovė delspinigius nuo 859,31 Eur sumos (laikant, jog 450,39 Eur priteistina skola yra pagal Susitarimą 1, o 408,92 Eur priteistina skola yra pagal Susitarimą 2) skaičiuoja nuo 2015 m. spalio 29 d. iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo dienos – 2016 m. vasario 15 d., priteistina delspinigių suma sudaro 108,09 Eur. Priteistina iš atsakovės ieškovei suma sudaro 967,40 Eur.

Atsiliepimas

Atsakovė mažoji bendrija „Restorela“ pateikė atsiliepimą, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti, o bylą nutraukti (b. l. 98-100). Atsiliepime nurodo, kad pareiškus prieštaravimus teismo įsakymas buvo panaikintas, o ieškovė pateikė ieškinį dabar jau dėl mažesnės sumos – 859,31 Eur skolos ir 108,40 Eur delspinigių, iš viso dėl 967,40 Eur. Ieškovė savo reikalavimą grindžia nutraukta 2014 m. gegužės 25 d. didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. EPR-626940 ir dviem 2014 m. birželio 2 d. papildomais susitarimais prie šios sutarties dėl reklamos paslaugų, pagal kurias MB „Restorela“ yra gavusi 5 000 Lt ir 12 100 Lt avanso. Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. įsakymu civ. byloje Nr. L2-27514-848/2015 jau buvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo pagal nurodytą sutartį ir papildomus susitarimus dėl reklamos paslaugų, teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas, todėl ši byla turėtų būti nutraukta, nes jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko (avanso pagal susitarimus dėl reklamos grąžinimo) ir tuo pačiu pagrindu (LR CPK 293 str. 3 p.). Ieškovė kreipdamasi su 2015 m. spalio 29 d. pareiškimu dėl 3 363,67 Eur skolos už negrąžintus avansus priteisimo teismo įsakymu. Po kelių mėnesių laiko kažkodėl ieškovė apsigalvojo, kad ši suma jos netenkina ir vėl kreipėsi į teismą – iš pradžių dėl 1 036,70 Eur skolos, dabar jau – dėl 859,31 Eur skolos. Pagal pridėtą delspinigių dydžio skaičiavimo lentelę matyti, kad ieškovė laiko negrąžinta 450,39 Eur sumą pagal vieną susitarimą dėl reklamos paslaugų, pagal kurį buvo pervesta MB „Restorela“ 5 000 Lt, o pagal kitą (pagal kurį pervesta 12 100 Lt) laikoma, kad negrąžinta 408,92 Eur. Visiškai neaišku, kodėl taip nuspręsta, kodėl taip padalintos sumos ir kokius dar perskaičiavimus po kiek laiko vėl gali nuspręsti perdaryti ieškovė. Pati ieškovė 2015 m. vasarą nusprendė nebetiekti MB „Restorela“ prekių ir tuo pačiu atėmė bendrijai galimybę parduoti prekes, vykdyti sutartį ir papildomus susitarimus, taip sumažinant pervestų avansų sumas. Pagal Sutarties 2.1 p. prekių užsakymai buvo pateikiami telefonais ir jie buvo pateikti dar 2015 m. liepos mėnesį, tačiau ieškovė apsisprendė nebetiekti MB „Restorela“ prekių, nors jau sudarydama sutartį žinojo, kad veikla Palangoje yra vykdoma tik vasaros sezono metu. Papildomai iš esmės prašoma priteisti PVM pagal 2014 m. birželio 2 d. susitarimą (pagal kurį pervesta MB „Restorela“ 12 100 Lt – 10 000 Lt plius PVM). Ši išvada darytina atsižvelgiant į 2015 m. rugsėjo 17 d. pretenzijoje išdėstytus prašomų grąžinti avansų sumų skaičiavimus. Pagal susitarimą dėl reklamos paslaugų, pagal kurį gautas 5 000 Lt avansas, grąžintino avanso suma paskaičiuota 844,73 Eur, tokia suma nurodyta ir dabartiniame ieškinyje. Todėl aišku, kad į sumą, priteistą įsiteisėjusiu 2015 m. lapkričio 12 d. teismo įsakymu civ. byloje Nr. L2-27514-848/2015 ši suma įeina pilnai ir ji yra priteista visa. Pateikiant prašymą priteisti 3 363,67 Eur sumą, kuri ir buvo priteista 2015 m. lapkričio 12 d. įsiteisėjusiu teismo įsakymu, ieškovė priteisti delspinigių neprašė. O dabar prašo priteisti delspinigius net už laikotarpį iki pastarojo teismo įsakymo priėmimo (nuo 2015 m. spalio 28 d.). MB „Restorela“ ieškovei 2016 m. vasario 4 d. pervedė 800 Eur, ieškovė šio sumos niekaip neskaičiavo net iki 2016 m. rugsėjo mėnesio, t. y. iki gavo bendrijos prieštaravimus dėl nesuprantamo teismo įsakymo, tik tada pranešė antstolei apie gautą sumą.

Šalies argumentai

Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 108-109), kuriuose nurodė, kad ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės dalį 2014 m. birželio 2 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytų susitarimų pagrindu atsakovės ieškovei grąžintinų avansų sumų. Remiantis šių susitarimų 4.1 ir 4.2 punktais, atsakovė įsipareigojo per 20 dienų nuo ieškovės pareikalavimo, grąžinti ieškovei avansus, apskaičiuojamus pagal atitinkamų susitarimų nuostatas. Atsakovė iš viso turėjo pareigą grąžinti ieškovei grąžintinų avansų sumą, lygią 4 222,98 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog, ieškovei pateikus pretenziją, atsakovė negrąžino ieškovei atitinkamų sumų, į tai, jog ieškovė 2015 m. spalio 29 d. pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo kreipėsi tik dėl dalies skolos pagal šiuos susitarimus priteisimo, t. y. tik dėl 3 363,67 Eur skolos, kuri buvo priteista Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-27514-848/2015, ieškovė su ieškiniu šioje civilinėje byloje kreipėsi dėl likusios dalies skolos, lygios 859,31 Eur sumai, dėl kurios ieškovė nesikreipė į teismą. Ieškovė taip pat prašo priteisti nuo skolos sumos (859,31 Eur) delspinigius (ieškovei savo nuožiūra laikant, jog dalis skolos, lygi 450,39 Eur, priteistina pagal vieną 2016 m. birželio 2 d. susitarimą, o kita dalis, lygi 408,92 Eur – pagal kitą 2016 m. birželio 2 d. susitarimą).

Ieškovės akcinės bendrovės „Volfas Engelman“ ir atsakovės mažosios bendrijos „Restorela“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, ieškovė ir atsakovė pateikė prašymus bylą nagrinėti jos atstovams nedalyvaujant (b. l. 108-109, 114).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Didmeninio pirkimo-pardavimo sutarties esmė yra ta, kad pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatytu laiku perduoti savo pagamintus ar įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise (patikėjimo teise) pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, šeimos ar namų ūkio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.371 straipsnis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 m. gegužės 25 d. ieškovė akcinė bendrovė „Volfas Engelman“ ir atsakovė mažoji bendrija „Restorela“ sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ERP-626940 (b. l. 6-8, 45-47), kuria ieškovė įsipareigojo parduoti prekes pagal asortimentą, kiekį ir kainas, nurodytas PVM sąskaitose-faktūrose, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje numatyta tvarka (Sutarties 1.1 punktas).

Šalys 2014 m. birželio 2 d. sudarė papildomą susitarimą dėl reklamos paslaugų (b. l. 48-49), kuriuo susitarė, kad atsakovė nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2017 m. birželio 2 d. vykdo ieškovės gaminamų ir/ar parduodamų prekių reklamos paslaugas, o ieškovė apmoka už tinkamai suteiktas paslaugas (Susitarimo 1.1 punktas). Vadovaujantis minėto susitarimo 3.2 punktu, ieškovė atsakovei sumokėjo 5 000 Lt (1 448,10 Eur) avansą (b. l. 54). Pagal susitarimo 4.1 punktą, nepriklausomai nuo priežasčių anksčiau laiko nutraukus susitarimą, atsakovė per 20 dienų nuo ieškovės reikalavimo privalo grąžinti ieškovei avansą (kiek pagal susitarimą pilnai nesuteiktos reklamos paslaugos), o laiku to nepadarius – mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos (Susitarimo 4.3 punktas).

Taip pat šalys 2014 m. birželio 2 d. sudarė papildomą susitarimą dėl reklamos paslaugų (b. l. 50-52), kuriuo susitarė, kad atsakovė vykdo ieškovės gaminamų ir/ar parduodamų prekių reklamos paslaugas, o ieškovė apmoka už tinkamai suteiktas paslaugas (Susitarimo 1.1 punktas); atsakovė įsipareigojo šio susitarimo galiojimo laikotarpiu (iki 2017 m. birželio 2 d.) iš ieškovės įsigyti ne mažiau kaip 8 000 litrų prekių per 3 metus ir ne mažiau kaip ¼ šiame punkte nurodyto kiekio 670 litrų per atitinkamą kalendorinį ketvirtį (Susitarimo 2.1 punktas). Vadovaujantis minėto susitarimo 3.2.1 punktu, ieškovė atsakovei sumokėjo 10 000 Lt (2 896,20 Eur) plius PVM dydžio avansą – 12 100 Lt (3 504,40 Eur) (b. l. 55). Pagal susitarimo 4.1 punktą, nepriklausomai nuo priežasčių anksčiau laiko nutraukus susitarimą, atsakovė per 20 dienų nuo ieškovės reikalavimo privalo grąžinti ieškovei avansą (kiek pagal susitarimą pilnai nesuteiktos reklamos paslaugos), o laiku to nepadarius – mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos (Susitarimo 4.3 punktas). 2014 m. birželio 2 d. priedu Nr. 1 prie 2014 m. birželio 2 d. papildomo susitarimo dėl reklamos paslaugų, prie Sutarties (b. l. 53) šalys susitarė dėl prekėms taikomo nuolaidos dydžio.

Ieškovė 2015 m. rugpjūčio 3 d. raštu „dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo“ Nr. SD-139 (b. l. 57-58) informavo atsakovę, kad paskutinė ieškovės sąskaita už atsakovės užsakytas prekes pagal 2014 m. gegužės 25 d. Sutartį buvo išrašyta 2014 m. rugpjūčio 21 d. (b. l. 56), pagal sutarties 8.3 punktą, per vienerius metus neįsigijus prekių pagal šią sutartį, sutartis automatiškai (be atskiro pranešimo iš sutarties šalies) nustoja galioti 365 dieną po paskutinės sąskaitos už prekes išrašymo dienos, todėl Sutartis nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. automatiškai nustoja galioti. Be to, ieškovė informavo atsakovę, kad nustojus galioti sutarčiai, automatiškai nutrūksta ir 2014 m. birželio 2 d. sudarytų papildomų susitarimų galiojimas.

Ieškovė 2015 m. rugsėjo 17 d. pretenzija „dėl avansų grąžinimo“ Nr. SD-178 (b. l. 60-62) pareikalavo atsakovės per 20 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos grąžinti ieškovei 3 363,67 Eur plius PVM avansų sumą. Minėta pretenzija atsakovei buvo išsiųsta 2015 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu himitsu.terasa@gmail.com (b. l. 63) bei 2015 m. rugsėjo 18 d. išsiųsta buveinės adresu Klaipėdos m., Turgaus g. 20, ir veiklos vykdymo adresu Palangos m., J. Basanavičiaus g. 9/Daukanto g. 3 (b. l. 66-67), tačiau minėta korespondencija gražinta siuntėjui neįteikta (b. l. 68).

Ieškovė 2015 m. spalio 29 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl 3 363,67 Eur skolos priteisimo iš atsakovės (b. l. 69-71), kurio pagrindu Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-27514-848/2015 (b. l. 72), kuris pateiktas vykdyti antstolių Linos Pužienės ir Marijos Trijonės kontorai (b. l. 73-74).

Ieškovė 2016 m. vasario 23 d. pareiškimu kreipėsi į teismą dėl 1 036,70 Eur skolos ir 111,99 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovės (b. l. 3-4), kurio pagrindu Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 24 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-7347-285/2016 (b. l. 18), kuris panaikintas teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutartimi (b. l. 86).

Atsakovė kartu su prieštaravimais (b. l. 30) pateikė teismui sąskaitos išrašą (b. l. 31), iš kurio matyti, kad atsakovė ieškovei 2016 m. vasario 4 d. sumokėjo 800 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Pagal nutrauktą susitarimą dėl reklamos paslaugų“. Teismas sprendžia, kad minėta suma yra atliktas mokėjimas pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. išduotą teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-27514-848/2015. Ieškovė apie atliktą mokėjimą informavo antstolę (b. l. 78).

Ieškovė pateiktu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 967,40 Eur sumą, kurią sudaro 859,31 Eur skolos ir 108,09 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 37-42).

Kaip nustatyta byloje, ieškovė atsakovei 2014 m. birželio 2 d. sudarytų papildomų susitarimų pagrindu atsakovei 2014 m. liepos 3 d. pervedė 1 448,10 Eur (5 000 Lt) avansą (b. l. 54) ir 2014 m. birželio 13 d. pervedė 3 504,40 Eur avansą (b. l. 55). Atsižvelgiant į tai, kad paskutinė PVM sąskaita faktūra už ieškovės atsakovei pateiktas prekes buvo išrašyta 2014 m. birželio 21 d. (b. l. 56), t. y. atsakovė nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – 1 metų bėgyje neįsigijo prekių pagal šią sutartį (Sutarties 8.3 punktas), todėl 2015 m. rugpjūčio 3 d. raštu dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo (b. l. 57-58) ieškovė informavo, kad 2014 m. gegužės 25 d. sutartis, o kartu ir 2014 m. birželio 2 d. sudaryti papildomi susitarimai automatiškai nustos galioti 2015 m. rugpjūčio 22 d. bei 2015 m. rugsėjo 17 d. pretenzija dėl avansų grąžinimo (b. l. 60-63), vadovaudamasi 2014 m. birželio 2d. sudarytų papildomų susitarimų nuostatomis, pareikalavo grąžinti sumokėtas avansų sumas – 3 363,67 Eur plius PVM.

Kadangi laikytina, kad 2014 m. gegužės 25 d. Sutartis ir 2014 m. birželio 2 d. papildomi susitarimai automatiškai nustojo galioti 2015 m. rugpjūčio 22 d., atsižvelgiant, kad ieškovė atsakovei 2014 m. spalio 13 d. suteikė 435,60 Lt (126,15 Eur) apyvartos nuolaidą (b. l. 59), atsakovės pagal 2014 m. birželio 2 d. papildomą susitarimą (b. l. 50-52) grąžintina avanso suma yra 3 378,25 Eur (3 504,40 Eur – 126,15 Eur = 3 378,25 Eur), atsakovės pagal 2014 m. birželio 2 d. papildomą susitarimą (b. l. 48-49) grąžintina avanso suma yra 844,73 Eur (1 448,10 Eur / 36 × 21 = 844,73 Eur). Iš viso gal abu 2014 m. birželio 2 d. papildomus susitarimus atsakovės ieškovei grąžintina suma sudaro 4 222,98 Eur (3 378,25 Eur + 844,73 Eur = 4 222,98 Eur). Atsižvelgiant, kad įsiteisėjusiu 2015 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-27514-848/2015 iš skolininkės kreditorei priteista 3 363,67 Eur skolos, likusi atsakovės ieškovei grąžintina avansų suma sudaro 859,31 Eur (4 222,98 Eur – 3 363,67 Eur = 859,31 Eur).

Nors atsakovė atsiliepime (b. l. 98-100) nurodė, kad pati ieškovė 2015 m. vasarą nusprendė nebetiekti atsakovei prekių ir tuo pačiu atėmė bendrijai galimybę parduoti prekes, vykdyti sutartį ir papildomus susitarimus, taip sumažinant pervestų avansų sumas, tačiau į bylą nepateikė jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų; taip pat atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių savo prievolės ieškovei įvykdymą, todėl įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovė atsakovei liko skolinga 859,31 Eur sumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys yra susitarusios dėl 0,05 proc. dydžio delspinigių (2014 m. birželio 2 d. papildomo susitarimo (b. l. 48-49) 4.3 punktas, 2014 m. birželio 2 d. papildomo susitarimo (b. l. 50-52) 4.4 punktas). Ieškovės skaičiavimu atsakovė yra skolinga 108,09 Eur delspinigių už laiku negrąžintą avansą, delspinigiai paskaičiuoti už 110 dienų (b. l. 43). Atsakovė atsiliepime (b. l. 98-100) nurodo, kad neaišku, kodėl ieškovė laiko negrąžinta 450,39 Eur sumą pagal vieną susitarimą ir 408,92 Eur sumą pagal kitą susitarimą. Teismas pažymi, kad atsižvelgiant, kad pagal abu 2014 m. birželio 2 d, papildomus susitarimus skaičiuotinų delspinigių dydis toks pat (0,02 proc.), taip pat sutampa delspinigių skaičiavimo laikotarpis (nuo 2015 m. spalio 28 d. iki 2016 m. vasario 15 d.) įsiskolinimo sumų išskirstymas pagal atskirus susitarimus, neturi reikšmės apskaičiuotų delspinigių dydžiui.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovė su ieškove laiku neatsiskaitė, todėl 859,31 Eur skola ir 108,09 Eur delspinigių priteistina iš atsakovės ieškovei (CK 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis, 6.371 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (967,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 93 straipsno 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistina 29,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 5, 44).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos šioje byloje yra 7,87 Eur (b. l. 2), todėl ieškinį patenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Restorela“, įmonės kodas 303303226, buveinė Klaipėdos m., Turgaus g. 20; veiklos vykdymo adresas: Palangos m., J. Basanavičiaus g. 9 / S. Daukanto g. 3, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, ieškovės akcinės bendrovės „Volfas Engelman“, įmonės kodas 133990589, buveinė Kauno m., Kaunakiemio g. 2, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, naudai 859,31 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 31 ct) skolos, 108,09 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 9 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (967,40 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,00 Eur (dvidešimt devynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja Janina Narkevičiūtė