Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Arūnui Sakalauskui, kaltinamajam V. M., laiduotojai E. M.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, Lietuvos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d., padarymu ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent: 2020-05-24, apie 21.45 val., kelyje Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas 11,1 kilometre, Vilkaviškio rajone, vairavo UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausantį automobilį „ Mercedes Benz E 220 CDI", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510" Nr. ARKB-0286 patikros Nr.1293608, 2020-05-24, 22.10 val. nustatytas 1,76 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Tokie V. M. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamasis V. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020-05-24, apie 22.00 val., jis važiavo iš Vilkaviškio į Marijampolę su automobiliu "Mercedes Benz E220", valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)", kurį yra įsigijęs išsimokėtinai. Šiai dienai automobilio vertė būtų apie 5000 eurų. Jis jau už automobilį bendrovei sumokėjęs 7000 eurų, likę išsimokėti 4000 eurų. Prieš įsigyjant automobilį jo vertė buvo apie 11000-12000 eurų, būtent tokiai sumai buvo ir sudaręs sutartį dėl jo pirkimo išsimokėtinai. Nuo Naujų metų jis yra grįžęs į Lietuvą, iki tol Danijoje dirbo 8 metus. Važiuojant kelyje link Marijampolės ties degaline, esančia prie Gižų sankryžos sustabdė policijos pareigūnai. Alkoholį vartojo per visą naktį iš vakaro iki 6-7 val. ryto. 2020-05-24, apie 19.00-20.00 val., išgėrė du butelius alaus. Apsvaigęs nesijautė. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus. Savo elgesį vertina labai blogai. Tai daugiau nepasikartos. Prašo patvirtinti laidavimą.

Kaltinamajam V. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Laiduotoja E. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prašo atiduoti sugyventinį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisina jo padarytą nusikalstamą veiką, bet tokios aplinkybės susiklostė tuo metu. Visi išgyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Su sugyventiniu dabar gyvena kartu, turi mažametį vaiką. Tarp jų yra nuolatinis ryšys ir pokalbiai, nepasikartos, mano, tikrai nepasikartos. Jis jos dažnai klausia patarimo ir į tuos patarimus atsižvelgia. Pati mano, kad yra nepriekaištingos reputacijos, nes ilgus metus dirbo, nėra nei teista, nei bausta administracine tvarka. Šiuo metu auginą vaiką. Po šio įvykio ji kalbėjosi su sugyventiniu. Dėl to įvykio jis labai pergyvena, gailisi labai, jai gėda, kad jis teisiamas. Ji prašo laidavimo be užstato, kadangi šiai dienai niekur nedirba, gyvena tik iš pašalpos. Daug metų kartu su sugyventiniu gyvena, tai gali laiduoti. Tokių dalykų daugiau nebus. Tuo metu ji buvo su vaiku ligoninėje, jis visada būdavo kartu su mumis ligoninėje, o tuo metu nebuvo galima būti kartu ligoninėje. Stovi biržoje ir mokosi. Dirbo Lietuvoje ir užsienyje. Supranta, kad sugyventinis praras teises.

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajai ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:

Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2020-05-24 pareigūno tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog 2020-05-24 gautas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Š. M. tarnybinis pranešimas, kad 2020-05-24, 21.45 val., Vilkaviškio r. sav., Gižų sen., kelyje Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas 11,1 km buvo sustabdytas įtartinai manevravęs automobilis "Mercedes Benz E 220 CDI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus V. M., gimęs 1984-01-12, gyv. Vyturių g. 31, Vilkaviškis. 21.53 val., alkoholio kiekio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARKB - 0286, patikros sertifikato Nr. 1293608, asmeniui pirmuoju pūtimu buvo nustatytas 2,28 prom., girtumas. Antruoju pūtimu 22.10 val., buvo nustatytas 1,76 prom., girtumas (b.l. 6).

VšĮ "Emprekis" duomenimis automobilio "Mercedes - Benz E 220 T CDI", kurio variklio (duomenys neskelbtini)galia 125 kW, gamybos data 2010 kaina be PVM 8471 eurai (b.l. 33).

UAB "(duomenys neskelbtini)" 2020-05-26 raštu nustatyta, jog 2018-08-23 UAB "(duomenys neskelbtini)" ir V. M. sudarė automobilio valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią "(duomenys neskelbtini)" įsipareigojo suteikti už užmokestį V. M. transporto priemonę "Mercedes Benz E 220 CDI", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinai valdyti ir naudotis nuomos pagrindu su teise išpirkti pagal sutarties sąlygas. Šio automobilio savininkas yra "(duomenys neskelbtini)". Pridėtoje sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, jog automobilio vertė 6450 eurų (b.l. 35-49).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo vertinimu, V. M. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, išvada, kurioje nurodyta, kad V. M.pirmu pūtimu nustatyta 2,28 promilių neblaivumas, antru pūtimu 1,76 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo V. M. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,76 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla.

Antra, kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas.

Trečia, kaltinamasis jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog V. M. vairavo kelių transporto priemonę, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis pateikė teismui prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant E. M. atsakomybei pagal laidavimą. Prokuroras sutiko su prašymu taikyti laidavimo institutą, o teismas laiko, kad yra visos sąlygos ir galimybės pataisyti V. M. taikant laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog tik esant išvardintų sąlygų visumai yra galimybė svarstyti asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. M. yra teisiamas pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis pripažino savo kaltę ir davė nuoseklius parodymus. Jis dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, savo veiksmus vertino kritiškai, teigė padaręs išvadas ir kad toks jos elgesys daugiau nepasikartos. V. M. prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytini jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe,(BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo įvykdyta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, jokia žala jo veiksmais nebuvo padaryta. V. M. nebaustas administracine tvarka. Gyvena šeimoje, kur augina nepilnametį ir neįgalų vaiką, dirbantis. Nustatytos aplinkybės liudija, kad kaltinamajam nėra būdingas priešingas teisei elgesys, jis sugeba laikytis nustatytų draudimų ir įpareigojimų, nusikalstamą veiką įvykdė neapgalvotai, padaryta nusikalstama veika yra labiau atsitiktinio pobūdžio, todėl spręstina, kad ateityje kaltinamasis laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. Išdėstytų aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. M. atitinka BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygas.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Kaip jau minėta, byloje yra pateiktas kaltinamojo sugyventinės E. M. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. neteista, administracine tvarka nebausta, galiojančių nuobaudų neturi, yra nedirbanti (vaiko auginimo atostogose). Teisiamojo posėdžio metu ji nurodė, kad prašo atiduoti sugyventinį jos atsakomybėn pagal laidavimą. Mano, kad jų ryšys šeimoje glaudus, galėtų daryti įtaką. Nepateisina jo padarytą nusikalstamą veiką, tokios aplinkybės susiklostė tuo metu, kai atsirado nemalonumų šeimoje, nes ji su vaiku gulėjo ligoninėje. Visi išgyvena, mano, jog nepasikartos, tam tikrai turėtų įtakos. Su sugyventiniu gyvena kartu, augina vaiką, tarp jų yra nuolatinis ryšys ir pokalbiai.

Teismas, įvertinęs E. M. kaip laiduotoją charakterizuojančią medžiagą, jos artimus santykius su sugyventiniu, asmenines savybes, sprendžia, kad ji yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo ir tinkama laiduotoja, turinti autoritetą sugyventiniui ir galinti daryti jam teigiamą įtaką, todėl yra pagrindas atleisti V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį sugyventinės E. M. atsakomybei. Nustatydamas laidavimo terminą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę, paties baudžiamojo proceso kaltinamajam padarytą įtaką ir daro išvadą, jog laidavimas 2 metų terminui bus pakankama poveikio priemonė kaltininkui.

Dėl uždraudimo naudotis specialiąja teise

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (t. y. ir BK 40 straipsnyje numatytu pagrindu), gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui nuo vienerių iki trejų metų naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Šiuo atveju V. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Jam buvo nustatytas pirmu pūtimu nustatyta 2,28 promilių neblaivumas, antru pūtimu 1,76 promilių neblaivumas. Jo padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Praeityje jis nėra teistas. Tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviai, dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino, gailėjosi, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant V. M. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju V. M. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta ir prokuroro siūloma tačiau minimali baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos 5 MGL dydį. Todėl vadovaujantis BK 71 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL ( 250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Dėl turto konfiskavimo

Teismas, atleidęs asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, gali spręsti klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonių, tarp jų ir turto konfiskavimo, taikymo.

Baudžiamojo poveikio priemonė – kitam asmeniui (UAB „(duomenys neskelbtini)) priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas kaltinamasis įvykdė nagrinėjamą tyčinį nusikaltimą - automobilio "Mercedes Benz E 220 CDI", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas, neskirtina atsižvelgiant į aplinkybes, kad kaltinamojo tvirtinimu ir pagal byloje esančius rašytinius įrodymus kaltinamasis į šį automobilį jokių turtinių teisių neturėjo ir neturi, savininkas nežinojęs apie rengiamą ir vykdomą nusikalstamą veiką naudojant jo turtą, todėl teismo vertinimu, nustatytoje situacijoje automobilio konfiskavimas neatitiktų proporcingumo nusikalstamos veikos aplinkybėms bei teisingumo kriterijų, būtų nukreiptas į sankcijas ne nusikaltimą įvykdžiusiam, bet jame nedalyvavusiam trečiajam asmeniui. Tačiau kartu teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindo taikyti BK 72 str. 5 dalies taisyklę ir iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 6140 eurų.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymas ( b.l. 60-61, 63-64) palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. M. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos E. M. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams ir 5 MGL dydžio t.y. 250 eurų įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT707044060000269468, AB SEB bankas.

Skirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir išieškoti iš jo konfiskuotino turto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio "Mercedes Benz E 220 CDI", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą – 6140 € (šešis tūkstančius šimtą keturiasdešimt) eurų.

V. M. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą persiųsti į Regitrą.

Kardomąją priemonę specialios teisės (vairuoti transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir pradėti vykdyti, pagal BK 67 straipsnio 2 dalį 1 ). paskirta baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teisę (vairuoti transporto priemones) 2 metų terminui. Specialios teisės - draudimą vairuoti transporto priemones terminą skaičiuoti nuo jo sustabdymo (paskyrimo) dienos 2020-05-25.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. M., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Daiktinį įrodymą – automobilį "Mercedes Benz E 220 CDI", valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pakvitavimą grąžintas T. M., nuosprendžiui įsiteisėjus sugrąžinti (palikti visam laikui) teisėtam savininkui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.