Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiantį per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus atsakovui, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu sudarė Sausumos transporto priemonės draudimo sutartį Nr. TPD020078 (b.l.6). Atsakovui nesumokėjus draudimo įmokos pagal aukščiau nurodytą draudimo sutartį, draudimo sutartis buvo nutraukta. Už laikotarpį, kai galiojo draudimo apsauga, atsakovas liko skolingas 1500,07 Lt. Duomenų, kad atsakovas būtų su ieškovu atsiskaitęs, byloje nėra.

Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymą ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CPK 6.1004 str. 1 d. numatyta, kad draudėjas už draudiminę apsaugą privalo mokėti draudikui draudimo sutartyje ar įstatyme numatytais terminais nustatyto dydžio pinigų sumą ar sumas (draudimo įmoką). Draudimo sutartyje gali būti nustatyta, kad draudimo įmoka sumokama iš karto arba mokama periodiškai sutartyje nustatytais terminais. Atsakovas savo sutartines prievoles mokėti draudimo įmokas vykdė netinkamai, todėl ieškovas 2008-05-19 draudimo sutartį nutraukė. Atsakovas už laikotarpiu nuo 2007-08-02 iki 2008-05-19 teiktą draudimo apsaugą neatsiskaitė ir liko skolingas 1500,07 Lt, todėl iš atsakovo priteistinas 1500,07 Lt įsiskolinimas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Remiantis išdėstytu, ieškovui priteistina iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1500,07 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 70 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančio per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, j.a.k. 300665654, Verkių g. 29, 18 korpusas, Vilnius, naudai 1500,07 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus Lt 7 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1500,07 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 70 Lt (septyniasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja (parašas) Renata Kasimovienė