Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje F. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vairuotoju-sargu, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

F. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-02-11, apie 12.10 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 40, pavogė skutimosi peiliukus „Wilkinson Sword“, kurių vertė 12,74 Eur.

F. D., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, už ką surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaltės nepripažįsta, sutinka duoti paaiškinimus. Teismui paaiškino, kad atidirbo dvi naktis, pailsėjo, žmona sakė nuvažiuoti pažiūrėti pensijos, PC „Mada“ yra bankomatas, jis nuvažiavo, paėmė pinigus. Užėjęs į parduotuvę paėmė peiliukų pakuotę, paėmė telefoną, įdėjo pakuotę. Žmona telefonu paklausė, ar turi pinigų, jis atsakė, kad turi. Žmona liepė nupirkti produktų. F. D. už produktus sumokėjo, o apie peiliukus pamiršo. Pinigų sumokėti už peiliukus turėjo, buvo gavęs pensiją. Tyčia peiliukų neėmė, neslėpė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Administracinio teisės pažeidimo faktas turi būti pagrįstas neabejotinais įrodymais: protokolu, vaizdo ir garso įrašais, nuotraukomis, liudytojų parodymais (ATPK 256 straipsnis). Teismui pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra neginčytinų duomenų, kad F. D. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y., tyčia, turėdamas tikslą pasisavinti parduotuvės „IKI“ prekę praėjo pro parduotuvės kasą už ją nesumokėdamas, tokiu būdu užvaldė parduotuvei priklausantį 12,74 Eur vertės turtą. Byloje nėra pateikta jokių nuotraukų, vaizdo ar garso įrašų, kuriose būtų neginčijamai užfiksuota, kad 2016-02-11, apie 12.10 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 40, F. D. būtų tyčia, adekvačiais veiksmais, suvokdamas savo elgesį kaip pažeidimą, vogęs svetimą turtą. ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.

Teismas, objektyviai ir visapusiškai įvertinęs jam pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamą F. D., konstatuoja, kad pagal pateiktus bylos duomenis nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad F. D. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą turtą, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina nesant subjektyviosios pusės – vieno iš būtinųjų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 256 straipsniu, 257 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutarė:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, iškeltos F. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 50 straipsnį, teiseną nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.