Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui J. Š.-Pečkienei, gynėjui advokatui V. J., vertėjui L. B., teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a/k 84091419596, gim. 1984-09-14, Osho mieste, Kirgizijos Respublikoje, Kirgizijos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis firmoje „(duomenys neskelbtini)“ dizaineriu, vertėju, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. laikė ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą: nuo 2008 m. vasaros, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, Jalal-Abad mieste, Kirgizijos valstybėje, įgijo ir iki 2016 m. gruodžio 06 d. 05.45 val. nešiojosi su savimi, t. y. laikė, žinomai netikrą Kirgizijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), tariamai išduotą 2008-07-16 S. K. vardu bei šį netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojo - 2016 m. gruodžio 06 d. 05.45 val. jį pateikė kelyje Kaunas- Marijampolė- Suvalkai 56 – ajame kilometre, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos vyriausiajam patruliui D. V. dokumentų patikrinimo metu.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2008 metais vasarą, liepą arba birželį, tiksliai pasakyti negali, gavo vyro, kuris padarys vairuotojo pažymėjimą, telefono numerį. Pasiskambinus minėtam asmeniui, jam telefonu pasakė, kad vairuotojo pažymėjimas kainuos 200 dolerių ir gaus tikras teises, daugiau nieko telefonu nekalbėjo. Susitikę aptarė vairuotojo pažymėjimo įsigijimo aplinkybes, minėtas asmuo paėmęs jo fotonuotraukas ir pasą, po maždaug 2-3 valandų, padavė vairuotojo pažymėjimą, grąžino jo pasą ir jis dar pasirašė ant kažkokio lapo, ant kurio buvo parašyta, kad jis lankė vairavimo kursus, nors realiai jokių vairavimo kursų jis nelankė. Už vairuotojo pažymėjimą sumokėjo 200 dolerių. Tai buvo pirmas jo vairuotojo pažymėjimas. 2016-12-06 ryte važiavo per Lietuvos Respubliką į Rygą iš Varšuvos verslo reikalais. Lietuvos Respublikoje jį patikrininimui sustabdė policijos pareigūnai. Patikrinimui jis padavė savo vairuotojo pažymėjimą žinodamas, kad jis yra netikras (suklastotas). Jis suprato, kad realiai tikriausiai jo pažymėjimas yra netikras, kadangi jį įsigijo už pinigus ir nelaikė jokio egzamino, tačiau juo naudojosi kaip tikru. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Vadovaujantis BPK 273 str., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Kaltė ir faktinės aplinkybės, be paties kaltinamojo parodymų, yra nustatytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent:

Liudytojo D. V. parodymai, kad 2016-12-06 dirbo kartu su vyr. patruliu D. D.. Pagal nustatytą grafiką užtikrino eismo saugumą kelyje A-5 Kaunas-Marijampolė- Suvalkai. Apie 05 val. 45 min. Marijampolės sav., kelyje A-5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 56,000 km buvo pastebėtas naujos klasės automobilis BMW 528I, Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl siekiant užtikrinti paieškomų transporto priemonių kontrolę, buvo sustabdyta patikrinimui ši transporto priemonė. Tikrinant dokumentus paaiškėjo, kad automobilį vairavo S. K., gim. 1984-09-14, gyv. (duomenys neskelbtini). Su asmeniu buvo bendraujama jam suprantama rusų kalba, vertėjo paslaugų vairuotojas atsisakė. Kartu su juo važiavo ir ant galinės sėdynės sėdėjo, kaip nurodė vairuotojas, jo draugas M. N.. Automobilio vairuotojas S. K. patikrinimui pateikė Kirgizijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. DT No. (duomenys neskelbtini), tačiau apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą kilo įtarimas, kad pateiktas dokumentas yra suklastotas, nes praktikoje yra ne kartą sustabdęs Kirgizijos piliečių vairuojamus automobilius, kurių vairuotojų pateikti vairuotojo pažymėjimai buvo kitokie. Kilo įtarimas, nes vairuotojo pažymėjime pateikti duomenys buvo užrašyti tik anglų kalba, nors turėtų būti užrašyti rusiškais simboliais, taip pat trūko įrašų. Taip pat kitoje dokumento pusėje buvo nurodyta tik kam reikia pranešti nelaimingo atsitikimo atveju, tačiau ten turėtų būti visai kita informacija, tokia kaip išdavimo data, dokumento numeris, kraujo grupė ir kita. Paėmus vairuotojo pažymėjimą į rankas, vairuotojo pažymėjime atvaizduotos vaizdinės hologramos nekeitė spalvų ir atspalvių, visi įrašai buvo blankūs, sunkiai įskaitomi. Net vairuotojo pažymėjimo forma buvo netiksli, pažymėjimo šonai buvo su nelygiomis briaunomis, kraštai atsilupę ir vairuotojo pažymėjimo storis buvo akivaizdžiai per storas. Kilus įtarimui, internetiniame tinklapyje www.consilium.europa.eu „Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Vadovų Tarybos svetainėje“ jis surado tik dviejų pavyzdžių 2005 ir 2012 metų Kirgizijos Respublikoje išduodamų vairuotojų pažymėjimų pavyzdžius, tačiau vairuotojo pažymėjimo pavyzdžio, kurį patikrinimui pateikė S. K., išduoto 2008 metais, svetainėje nerado. Svetainėje pateikto 2005 metų pavyzdžio vairuotojo pažymėjimo pavyzdys išvaizda tik iš dalies atitiko S. K. pateikto vairuotojo pažymėjimo išvaizdą, kadangi tik pirma pažymėjimo pusė, kur buvo pateikta asmens nuotrauka, buvo panaši į nurodytą pavyzdį, o antra vairuotojo pažymėjimo pusė visiškai neatitiko internete pateikto pavyzdžio, kadangi buvo tuščia, tik su įrašu, kam pranešti apie nelaimingą atsitikimą. Paklausus, ar S. K. kada nors iš viso yra turėjęs, šis nurodė, kad kito vairuotojo pažymėjimo jis neturi ir niekada neturėjo. Jis bandė paaiškinti, asmeniui, kad jo vairuotojo pažymėjimas galimai yra suklastotas, domėjosi dėl su tuo susijusių aplinkybių. S. K. tada aiškino, kad vairuotojo pažymėjimą Nr. DT No. (duomenys neskelbtini) jis įsigijo 2008 metais kažkur Kirgistane, tiksliai nenurodė kur, iš kažkokio jam nepažįstamo asmens už 200 dolerių. Kadangi vairuotojas S. K. pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, buvo patikrintas kartu važiavusio vairuotojo draugo vairuotojo pažymėjimas, įvertinus tai, kad jis yra tvarkingas, vizualiai atrodė tikras, transporto priemonė buvo perduota vairuoti šiam asmeniui. Asmenims buvo paaiškinta vykti paskui automobilį į policijos komisariatą tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi dėl galimai suklastoto vairuotojo pažymėjimo. Policijos komisariate S. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET 5; 14 punktų reikalavimų pažeidimus bei asmuo buvo iškviestas atvykti į Marijampolės apylinkės teismą 2017-01-09 dieną 14 val. 30 min. Su padarytais pažeidimais S. K. sutiko ir buvo perduotas operatyvinės grupės darbuotojams tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (b.l.21-23).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos vyriausiojo patrulio D. V. 2016-12-06 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2016-12-06 05.45 val. kelyje Kaunas-Marijampolė- Suvalkai 56 – ajame kilometre sustabdė automobilį BMW 5218, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Kirgizijos pilietis S. K., gim. 1984-09-14, gyv. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas patikrinimo metu pateikė vairuotojo pažymėjimą, kuriame nurodytas jo numeris Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apžiūrėjus vairuotojo pažymėjimą buvo nustatyta, kad jis yra suklastotas. Vairuotojo pažymėjime pateikti duomenys buvo užrašyti anglų kalba, nors turėtų būti užrašyti Kirgizijos Respublikos kalba. Taip pat keičiant vairuotojo pažymėjimo kampą, vairuotojo pažymėjime atvaizduotos halogramos nekeitė spalvų ir atspalvių. Paties vairuotojo pažymėjimo forma nebuvo tiksli, pažymėjimo šonai buvo su nelygiomis briaunomis ir pažymėjimo storis buvo per storas. Internetiniame tinklapyje www.consilium.europa.eu " Europos Sąjungos Tarybos ir Europos Vadovų tarybos svetainėje buvo surasti tik dviejų pavyzdžio 2005 ir 2012 Kirgizijos Respublikoje išduodami vairuotojo pažymėjimai. Kokį vairuotojo pažymėjimą pateikė S. K. išduotą 2008 m., tokio pažymėjimo svetainėje nerado. Svetainėje pateikto 2005 metų pavyzdžio vairuotojo pažymėjimas išvaizda iš dalies atitiko S. K. pateiktą vairuotojo pažymėjimo išvaizdą. Vairuotojas nurodė, kad šį pažymėjimą jis pirko Kirgizijos Respublikoje už 20 dolerių. Asmeniui surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 128 str.1d.(b.l.10).

2016-12-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. V. pateikė vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), leidimą gyventi Lenkijoje Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.11-14).

2016-12-06 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas pateiktas vairuotojo pažymėjimas, kuriame nurodyta, kad jo numeris yra Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2008-07-16 Kirgizijoje, S. K.. Pažymėijmas saugomas prie bylos (b.l.14, 15-19).

Administracinio teisės pažeidimo ROIK Nr.16063785469 išraše nurodyta, kad S. K. surašytas administracinio pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-12-06 05.45 val. kelyje Kaunas- Marijampolė- Suvalkai 56 – ajame kilometre vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (b.l.27-29, 31-32).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių S. K. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 2 d., t.y., jis laikė žinomai netikrą dokumentą – Kirgizijos Respublikos vairuotojo pažymėjimą bei jį panaudojo pateikdamas patikrinimui.

Kaltinamojo įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.3d.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos kaltinamasis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (LR BK 11 str.4d.). Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje neteistas, administracine tvarka nebaustas. BK 300 str. 2 d. sankcija numato, kad už šios apysunkės nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. BK 55 str. nustato, kad asmeniui pirmą kartą teisiamam už apysunkį tyčinį nusikaltimą paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Šiuo atveju terminuoto laisvės atėmimo bausmė neskirtina kaip akivaizdžiai neproporcinga.

Todėl teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, siekdamas teisingai paskirti bausmę, kad būtų pasiekti jos tikslai (sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą) laiko, jog šiuo konkrečiu atveju kaltinamajam skirtina kaip vienintelė galima ir realiai įvykdoma bei proporcinga padarytam apysunkiam nusikaltimui - arešto bausmė, kurios trukmė, atsižvelgiant į kaltinamojo pirmą teistumą, artima minimumui.

LR BPK 307 str.1 d. 6 p. nustato, kad priimdamas nuosprendį, teismas privalo išspręsti ir kardomosios priemonės klausimą. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam ši priemonė nepaskirta. Jam paskirta procesinė prievartos priemonė - laikinas sulaikymas BPK 140 str. pagrindais. BPK 119 str. nustato, kad vienas iš kardomosios priemonės tikslų yra ir nuosprendžio įvykdymo užtikrinimas. Šiuo atveju kaltinamajam parinkta trumpalaikio laisvės atėmimo (arešto) bausmė. Kaltinamasis yra užsienio valstybės, net gi ne Europos Sąjungos valstybės pilietis, todėl gali išvykti, siekdamas išvengti nuosprendžiu paskirtos bausmės įvykdymo. Duomenys apie jo darbą, šeiminę padėtį niekuo nep[atvirtinti, užfiksuoti tik iš jo žodžių. Todėl, siekiant užtikrinti bausmės neišvengiamumo principą ir priimto nuosprendžio įvykdymą, kaltinamajam išimties tvarka skirtina griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, kuri panaikintina nuosprendį įvykdžius.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi byla buvo nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu buvo skirtas gynėjas. Kaip matyti iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos. Šioje byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, be to teismui duomenų, kurie patvirtintų faktą, kad pinigai advokatui tikrai sumokėti, nepateikta, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos (BPK 106 str. 2d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (b.l.14), paliktinas saugoti byloje. Leidimas gyventi Lenkijoje (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pasas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotini su nuteistojo asmens byla bausmės atlikimo vietos administracijai, o atlikus bausmę - grąžintini S. K.. Asmens kratos metu išimti daiktai, saugomi Marijampolės AVPK (b.l.39-40), atlikus bausmę grąžinti S. K..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 12(dvylika) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonias) paras arešto. Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-12-07. Vadovaujantis LR BK 66 str. 1 d., į bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2016-12-06 iki 2016-12-07.

Kaltinamajam skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje. Įvykdžius nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nuosprendžiui įsiteisėjus: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti byloje; Leidimą gyventi Lenkijoje Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pasą Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su asmens byla perduoti bausmės atlikimo vietos administracijai, o atlikus bausmę - grąžinti S. K.. Asmens kratos metu išimtus daiktus, saugomus Marijampolės AVPK , atlikus bausmę grąžinti S. K..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą rusų kalbą įteikimo dienos - skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika