Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas G. P., kuriam procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai, per teismo nustatytą terminą nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų – 2009 m. sausio 12 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymo Nr. A1-21 dėl gyvenamųjų patalpų išnuomojimo, 2009 m. sausio 14 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 225 ir gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo akto, apyvartos žiniaraščio už paslaugas, savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo aktų, išrašo apie nuolatinės techninės priežiūros tarifų skaičiavimą, išrašo apie administravimo tarifo paskaičiavimą, Pastato šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutarties Nr. 136, įsakymo dėl Telšių rajono savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo, sprendimo dėl Telšių rajono savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų maksimalių administravimo mokesčio tarifų apskaičiavimo tvarkos aprašo patvirtinimo ir sprendimu dėl šio sprendimo pakeitimo, pažymos gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams), 2014 m. gegužės 22 d., 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. gruodžio 15 d., 2015 m. balandžio 8 d. įspėjimų dėl nuomos sutarties nutraukimo ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo - matyti, kad 2009 m. sausio 12 d. Telšių rajono savivaldybės direktoriaus įsakymu atsakovui buvo išnuomotas Telšių rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tarp ieškovo Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ir atsakovo G. P. 2009 m. sausio 14 d. buvo sudaryta minėto buto nuomos sutartis. Atsakovas G. P. nuo 2011 m. lapkričio 1 d. tinkamai nemokėjo pagal Nuomos sutartį ir Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių, laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. susidarė 531,84 Eur skola. Nustatytu terminu atsakovui neatsiskaičius su ieškovu, ieškovas, vadovaudamasis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi ir Įstatymo Nr. XII-550 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio pakeitimo įstatymu, paskaičiavo 8,79 Eur delspinigių.

Iš pateiktų įrodymų daroma išvada, kad už savivaldybės nuomojamą būstą atsakovas neatsiskaitė, liko skolingas 531,84 Eur bei priskaičiuotų 8,79 Eur delspinigių.

Pagal Lietuvos respublikos CK 6.583 str. 2 d. ir 6.584 str. 1 d. nuomininkas privalo mokėti nuomos mokestį už jam išnuomotas gyvenamąsias patalpas bei mokesčius už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kita).

Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. numato, jog kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o jas neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs, privalo atlyginti sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Duomenų, jog atsakovas savo sutartinę prievolę atsiskaityti už jam išnuomotą butą su ieškovu būtų įvykdęs ir (ar) praleidęs mokėjimo terminą ieškovo priskaičiuotus delspinigius, nėra, prieštaravimų dėl ieškinio pagrįstumo ar jo dydžio atsakovas nepareiškė, todėl ieškinys dėl 531,84 Eur skolos bei 8,79 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas iš atsakovo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CK 6,477 str. 1 d. numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjęs nuomininką apie būtinumą įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos CK 6.497 str. 1 d. 3 p. ir 3 d.). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (Lietuvos Respublikos CK 6.611 str.). Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas, pažeisdamas Nuomos sutarties nuostatas, nemokėjo jam priklausančių mokėti mokesčių už buto nuomą bei komunalines paslaugas, dėl to nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. balandžio 30 d. susidarė atsakovo 531,84 Eur skola, kuri yra priteistina šiuo sprendimu. Ieškovas siuntė atsakovui įspėjimus 2014 m. gegužės 22 d., 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. gruodžio 15 d., 2015 m. balandžio 8 d., tačiau byloje nėra duomenų, jog atsakovas būtų padengęs skolą, susidariusią dėl jo netinkamai vykdomų įsipareigojimų, prisiimtų pasirašius Nuomos sutartį, arba būtų susitaręs su ieškovu dėl skolos padengimo. Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad atsakovas, nemokėdamas nuomos mokesčio bei mokesčių už komunalines paslaugas, padarė esminius nuomos sutarties pažeidimus, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas nutraukti 2009 m. sausio 14 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 225, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo ir atsakovą G. P. iškeldinti iš nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 58 Eur sumokėto žyminio mokesčio (Lietuvos respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270, 285 ir 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 531,84 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą 84 euro centus) skolos, 8,79 Eur (aštuonis eurus 79 euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. birželio 22 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti 2009 m. sausio 14 d. Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 225, sudarytą tarp Savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir G. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Iškeldinti G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš nuomojamo būsto, esančio (duomenys neskelbtini), buto unikalus Nr. 7897-1006-1019:0034, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.