Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos N. B. prašymą išaiškinti 2018 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje pagal pareiškėjos N. B. prašymą dėl teismo leidimo parduoti nepilnamečio vaiko nekilnojamąjį turtą išdavimo, suinteresuotam asmeniui E. T., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 27 d. civilinėje byloje Nr. eS2-8094-589/2018 priėmė nutartį, kuria pareiškėjos N. B. prašymas dėl teismo leidimo parduoti nepilnamečio vaiko nekilnojamąjį turtą išdavimo buvo atmestas.

2018 m. liepos 18 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas išaiškinti 2018 m. birželio 27 d. nutartį. Pareiškėja nurodo, kad notaras netvirtina pirkimo – pardavimo sandorio, nes neaiški 2018 m. birželio 27 d. nutartis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl nutarties išaiškinimo atmestinas.

Jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 278 str. 1 d.).

Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Teismo sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja pažymi, kad nutartis - neaiški, tačiau nenurodo, kas konkrečiai yra neaišku (CPK 178 str.).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2018 m. birželio 27 d. nutartimi atmetė pareiškėjos prašymą išduoti teismo leidimą parduoti jos nepilnamečiui sūnui A. B. (A. B.) priklausančio nekilnojamojo turto dalį, nurodydamas, kad A. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, todėl jis, jam nuosavybės teise priklausančiomis 1/8 dalių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), su bendrojo naudojimo patalpomis, plane pažymėtomis (duomenys neskelbtini), gali disponuoti turėdamas motinos sutikimą, kurio forma turi atitikti sudaromo sandorio formą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 2.8 str.), todėl teismo leidimas sandorio sudarymui nėra reikalingas.

Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teismas sprendžia, kad 2018 m. birželio 27 d. nutartis ir jos rezoliucinė dalis yra aiški, todėl pareiškėjos prašymas išaiškinti 2018 m. birželio 27 d. nutartį atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 278 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsnis,

nutaria:

Atmesti pareiškėjos N. B. prašymą išaiškinti 2018 m. birželio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. eS2-8094-589/2018.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.