Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė - Kalytienė, sekretoriaujant G. Čiuladaitei, dalyvaujant S. G., išnagrinėjusi S. G. skundą dėl Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-04-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-56440695-16 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundą pateikęs asmuo S. G. teisme nurodė, kad jam važiuojant, jį sustabdė klientas. S. G. klientą paėmė ir įjungė skaitliuką. Skaitliukas buvo sujungtas su plafonu. Įsėdimo mokestis yra 0,58 Eur, keleivis pavažiavo 400-500 metrų. Tuomet S. G. sustabdė pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad neįjungtas skaitliukas, klausė, kodėl rodo tiek mažai pinigų, S. G. atsakė, jog ką tik paėmė keleivį. Vienas pareigūnas nusprendė rašyti protokolą, S. G. prašė paklausti keleivio, ar jis buvo įjungęs taksometrą, tačiau jie to nedarė. S. G. nurodė, kad pareigūnų, kurie surašė protokolą, jis nepažįsta, kodėl jie surašė protokolą, nežino. S. G. nurodė, jog protokolas buvo surašytas galbūt dėl to, kad klientas buvo neadekvatus, keikėsi, buvo nepatenkintas, kad juos sustabdė. S. G. teigimu, klientas matė, kad skaitliukas buvo įjungtas. S. G. teigė, kad policijos pareigūnai turi planšetinius kompiuterius, galėjo viską užfiksuoti, tačiau to nepadarė, be to, kiek jis matė, jie parašė, kad jis keitė parodymus, tačiau parodymų jis nekeitė, sakė viską kaip buvo.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog Nutarimą priėmusi Administracinė komisija prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos jame nurodė, kad S. G. 2016-03-26 4.30 val. Vilniuje, Ukmergės g. teikė taksi paslaugas automobiliu VW SHARAN (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – vežė keleivį, neįjungęs taksometro, tuo pažeisdamas Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012-01-27 įsakymu, 39 punktą ir padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142(3) str. 1 d. Nutarimu nutarta S. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 142 (3) str. 1 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 70 eurų baudą. S. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Nutarime nurodyta, kad S. G. bylos nagrinėjimo metu dalyvavo.

Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Viešosios tvarkos skyriaus III-ojo kontrolės poskyrio vedėjo F. P. 2016-03-26 Tarnybinio pranešimo dėl neįjungto taksometro nustatyta, kad jame yra nurodyta, jog F. P. nuo 2016 m. kovo mėnesio 25 d. 21 val. iki kovo mėnesio 26 d. 06 val. dirbant su IV-ojo poskyrio vedėju V. Č., apie 04.23 val. Ukmergės g., Vilniuje patikrinimui buvo sustabdytas taksi automobilis VW SHARAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sustabdžius minėtą automobilį, paaiškėjo, kad vairuotojas S. G. teikė taksi paslaugas – vežė klientą – nejungęs taksometro. Taksometrą S. G. įjungė sustabdžius automobilį, todėl reikalavo nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Taip pat patikrinimo metu buvo nustatyta, kad taksometras nebuvo sujungtas su šviesine išorine signalizacija ženkle plafone, rodančia taksi užimtumą. Protokolo surašymo metu S. G. keitė paaiškinimus – iš pradžių paaiškino, kad keleivis ką tik įsėdo, o vėliau – kad veža draugą.

Iš 2016-03-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo nustatyta, kad S. G. pasiaiškinti ir pasirašyti atsisakė.

Liudytojas F. P. teisme paaiškino, kad jis yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos saugaus miesto departamento viešosios tvarkos skyriaus III-ojo kontrolės poskyrio vedėjas, S. G. asmeniškai nepažįsta. Liudytojas nurodė, jog naktį dirbo kartu su Kelių policijos pareigūnais, darbo metu Ukmergės g. buvo sustabdytas Taxi automobilis, kurį vairavo S. G.. Kai Kelių policijos pareigūnas stabdė šį automobilį, liudytojas buvo šalia. Taksi automobilis pravažiavo pro juos ir liudytojas matė, kad automobilyje buvo keleivis, tačiau taksometras buvo neįjungtas, o bestabdant automobilį vairuotojas įjungė taksometrą, pradėjo judėti skaičiukai, matėsi, kad ekrane atsirado įsėdimo mokestis. Liudytojui priėjus prie minėto automobilio taksometre degė įsėdimo mokestis. Paklausus, kodėl vairuotojas neįjungė taksometro, jis pasakė, kad taksometras įjungtas. Vairuotojas paaiškino, kad pažeidimo nėra, nurodė, jog keleivį paėmė netoliese, tačiau, kiek liudytojas matė, šis automobilis iki posūkio nebuvo sustojęs, keleivis buvo paimtas iš toliau. Liudytojas teigė, kad jis šiek tiek bendravo su automobilio keleiviu, bet jis buvo neblaivus. Liudytojas taip pat nurodė, kad taksometras nebuvo sujungtas su išorine signalizacija. Liudytojas paaiškino, jog taksometras turi būti sujungtas su plafonu, kuris pritvirtintas ant stogo (kai taksi laisvas jis šviečia, o kai automobilyje yra keleivis, jis nešviečia), pradėjus tikrinti vairuotoją, pastebėjo, kad taksometras nesujungtas su plafonu, dėl to jis ir nešvietė. Kai įjungė taksometrą, plafonas neužsidegė. Sujungimas matosi tarp priekinių ir galinių durelių, matėsi, kad plafonas buvo atjungtas. Liudytojas paaiškino, kad automobilio vidus nebuvo fotografuotas.

ATPK 142 (3) str. 1 d. įtvirtina, kad keleivių vežimas lengvaisiais automobiliais taksi neturint taksometro, neįjungus jo ar su neveikiančiu taksometru, su taksometru, neatitinkančiu nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyto tarifo nesilaikymas vežant keleivius lengvaisiais automobiliais taksi – užtraukia baudą nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų. Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. 3-80, 39 numato, kad vairuotojui draudžiama vežti keleivius taksi neįjungus taksometro.

Teismas nustatė, kad tarnybinį pranešimą surašęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus eismo departamento Viešosios tvarkos skyriaus III-ojo kontrolės poskyrio vedėjas F. P. tiesiogiai matė pareiškėjo daromą pažeidimą. Apklausiamas teismo posėdžio metu F. P. patvirtino savo tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, paaiškino, jog aiškiai matė, kad S. G. teikė taksi paslaugas - vežė keleivį, neįjungęs taksometro. Teismas nenustatė liudytojo suinteresuotumo bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia nepagrįstai apkalbėti S. G., liudytojas teisme nurodė, kad S. G. nepažįsta, šią aplinkybę patvirtino ir S. G., todėl minėto liudytojo parodymus teismas laiko patikimais.

Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad S. G. padarytas pažeidimas nebuvo nufotografuotas, nepaneigia S. G. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Liudytojas F. P. teisme aiškiai nurodė, kad matė S. G. daromą pažeidimą. Kaip jau buvo minėta, teismas nenustatė šio liudytojo suinteresuotumo bylos baigtimi, tuo labiau nėra jokių įrodymų, kad liudytojas sąmoningai, siekdamas nepagrįstai apkaltinti jam visiškai nepažįstamą asmenį duotų teisme melagingus parodymus.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad Administracinė komisija prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos padarė pagrįstą išvadą dėl S. G. kaltės padarius ATPK 142 (3) straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje skundžiamą nutarimą priėmusi Administracinė komisija prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl Nutarimas paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 301 str., 302 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Palikti Administracinės komisijos prie Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2016-04-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-56440695-16 nepakeistą ir S. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.