Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – N. K., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. K. atstovei – advokatei Jūratei Matonienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-443 AM055199 panaikinimo ir bylos nutraukimo arba nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. UAB „Diurablis-prekyba“ (toliau – ir Įmonė) direktorius T. E. 2008 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. ĮS-DP08/33-A „Dėl komisijos, atsakingos už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi, skyrimo“ (toliau – ir įsakymas Nr. ĮS-DP08/33-A) (b. l. 38) nuo 2008 m. birželio 11 d. įsakė sudaryti komisiją, atsakingą už apmokestinamos pakuotės ir apmokestinamųjų gaminių (toliau – ir AG) informacijos tvarkymą (komisijos pirmininkas – Įrankių prekybos skyriaus vadovas Z. I., nariai: Mažmeninės prekybos vadovas B. B., vadybininkai E. G., M. Č.), taip pat pavedė komisijai ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius sudaryti apmokestinamos pakuotės bei apmokestinamųjų gaminių prekinių vienetų sąrašą, nustatant pakuotės svorį bei rūšis pagal medžiagas.

2. UAB „Diurablis-prekyba“ direktorius T. E. 2008 m. birželio 11 d. patvirtino Vyriausiojo buhalterio pareiginę instrukciją Nr. 004 (b. l. 29-33), kurios 15.2.4. punkte numatyta, kad vyriausiasis buhalteris privalo teisingai sudarinėti ir teikti, be kita ko, įmonės aplinkosauginių mokesčių deklaracijas bei ataskaitas, statistines formas, kitus atsiskaitymų dokumentus.

3. Įmonė 2009 m. vasario 18 d. Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracijoje (toliau – ir Deklaracija) (b. l. 16, 35) deklaravo, kad per 2008 m. į vidaus rinką išleido 0,137 t į Lietuvą įvežtų AG, iš Lietuvos išvežė 0,022 t AG, mokamas mokestis už atitinkamos rūšies AG – 88 Lt, tuo tarpu 2009 m. vasario 18 d. Įmonės direktorius patvirtino „Duomenis apie į Lietuvos Respublikos vidaus rinką 2008 metais išleistus apmokestinamuosius gaminius“ (b. l. 18, 34), kur nurodyta, kad į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleista 0,115 t importuotų ir (ar) įvežtų į Lietuvą AG, t. y. akumuliatorių.

4. Įmonė 2009 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 750 (b. l. 17) sumokėjo 88 Lt aplinkos teršimo mokestį už 2008 metus.

5. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – ir Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vedėjas 2009 m. spalio 5 d. „Sprendime dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“ (b. l. 23) informavo Įmonę, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 9¹ straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 31 straipsniu, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12, 14 straipsniais, priimtas sprendimas atlikti UAB „Diurablis-prekyba“ neplaninį patikrinimą; taip pat nurodė nustatytu laiku atvykus į Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrą pas vyresnįjį aplinkos apsaugos inspektorių V. B. pateikti: 2008 m. išleistų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamųjų gaminių sąrašą, 2008 m. išleistų į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamųjų gaminių apskaitą, mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaraciją.

6. Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. B., atlikęs neplaninį-specifinį UAB „Diurablis-prekyba“ (įm. k. (duomenys neskelbtini)), kurios veikla apima didmeninę ir mažmeninę prekybą darbo įrankiais, patikrinimą (patikrinime dalyvavo Įmonės vyr. buhalterė N. K.), 2009 m. spalio 27 d. surašė patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-689 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-689) (b. l. 9-10, 28), kuriame nurodyta:

6.1. Įmonėje sudaryti apmokestinamųjų gaminių (AG) sąrašai 2008 m.;

6.2. Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracija už 2008 m. pateikta;

6.3. Įmonė Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketoje už 2008 metus ir Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracijoje už 2008 metus pateikė duomenis, kurie nesutampa su Įmonėje vedama apmokestinamųjų gaminių apskaita, t. y. Įmonė pateikė žinomai neteisingus duomenis (pagal Išleistų į LR vidaus rinką apmokestinamųjų gaminių apskaitos duomenis 2008 metais į LR vidaus rinką išleista 0,136 t AG, pagal Gamintojų ir importuotojų sąvado anketoje pateiktus faktinius duomenis – 0,115 t, pagal Deklaraciją – 0,137 t) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimus.

7. Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis specialistas V. B. 2009 m. spalio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-443 AM053274 (toliau – ir protokolas Nr. VR-14.1-443 AM053274) (b. l. 11-12, 24-25) UAB „Diurablis-prekyba“ vyr. buhalterei N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 51²⁴ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, jog 2009 m. spalio 27 d. atlikus neplaninį-specifinį Įmonės patikrinimą nustatyta, kad Įmonė Gamintojų ir importuotojų sąvado anketoje už 2008 metus ir Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracijoje už 2008 metus pateikė duomenis, kurie nesutampa su Įmonėje vedama apmokestinamųjų gaminių apskaita, t. y. Įmonė pateikė žinomai neteisingus duomenis ir tuo pažeidė Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimus.

Protokole Nr. VR-14.1-443 AM053274 (b. l. 11-12, 24-25) taip pat nurodyta, kad už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi Įmonėje yra atsakinga N. K..

N. K. protokole Nr. VR-14.1-443 AM053274 (b. l. 11-12, 24-25) paaiškino, kad teikdama duomenis už 2008 metus Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketoje suklydo ir įrašė neteisingą skaičių – įvežtų ir išleistų į vidaus rinką apmokestinamųjų gaminių svorį, manydama, kad turi būti svorių skirtumas tarp įvežtų į vidaus rinką ir išvežtų iš jos svorio, taip pat nurodė, kad gailisi dėl neteisingo duomenų pateikimo.

8. Įmonės 2009 m. spalio 29 d. paaiškinime Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai (b. l. 19, 26), be kita ko, nurodyta:

8.1. Įmonės vedamoje mokesčio už aplinkos teršimą AG atliekomis apskaitoje išleistų į vidaus rinką AG nurodyta 0,1366 t, suapvalinus – 0,137 t, nuo šio svorio buvo paskaičiuotas, deklaruotas ir sumokėtas mokestis už aplinkos teršimą.

8.2. Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketoje buvo nurodytas galutinis AG svoris kaip skirtumas tarp įvežtų į vidaus rinką (0,137 t) ir išvežtų iš jos (0,022 t) svoris, nes buvo klaidingai suprasta anketos pildymo informacija.

8.3 Mokestį už aplinkos teršimą AG Įmonė deklaravo ir sumokėjo teisingai, nepažeidė Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašoma leisti ištaisyti Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketos duomenis (vietoje nurodyto 0,115 t. svorio įrašyti 0,137 t) ir neskirti administracinės nuobaudos Įmonės aplinkosauginius mokesčius deklaravusiai N. K..

9. Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis specialistas V. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-14.1-443 ir nustatęs, jog 2009 m. spalio 27 d. atlikus neplaninį-specifinį Įmonės patikrinimą nustatyta, kad Įmonė Gamintojų ir importuotojų sąvado anketoje už 2008 metus ir Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracijoje už 2008 metus pateikė duomenis, kurie nesutampa su Įmonėje vedama apmokestinamųjų gaminių apskaita, t. y. Įmonė pateikė žinomai neteisingus duomenis ir tuo pažeidė Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimus, jog už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi Įmonėje yra atsakinga N. K., jog yra N. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – kaltininkė nuoširdžiai gailisi, 2009 m. lapkričio 2 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-443 AM055199 (toliau – ir nutarimas Nr. VR-14.1-443 AM055199) (b. l. 13-14, 27) N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Diurablis-prekyba“ vyr. buhalterei, už pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

10. Skunde (b. l. 3-7) administracinėn atsakomybėn patraukta N. K. prašo panaikinti nutarimą Nr. VR-14.1-443 AM055199 ir bylą jos atžvilgiu nutraukti, o tuo atveju, jeigu teismas pripažins, kad N. K. veiksmai buvo kvalifikuoti tinkamai, neskirti administracinės nuobaudos arba paskirti švelnesnę nuobaudą negu numatyta sankcijoje, kadangi jos, N. K., veiksmai neatitinka skundžiama nutartimi inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, o todėl negalėjo būti taikoma ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. N. K. skundas grindžiamas tokiais argumentais.

10.1. Traukiant N. K. administracinėn atsakomybėn nesilaikyta ATPK 284 straipsnyje nustatytų reikalavimų, todėl jos veiksmai nepagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalį.

10.2. Remiantis ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalimi, pažeidėjo veiksmai turi pasireikšti žinomai neteisingų duomenų pateikimu, tačiau Įmonės Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketoje už 2008 metus ir Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracijoje už 2008 metus pateikti duomenys tik nežymiai nesutapo su Įmonėje vedama apmokestinamųjų gaminių apskaita ir šis nežymus duomenų skirtumas susidarė dėl šių aplinkybių:

10.2.1. Deklaracijoje ir Įmonėje vedamoje apmokestinamųjų gaminių apskaitoje (toliau – ir Apskaita) esantis AG skaičių skirtumas – atitinkamai 0,137 t ir 0,1366 t – susidarė dėl atlikto matematinio apvalinimo, o ne dėl tyčinių veiksmų: Įmonėje vedamoje apmokestinamųjų gaminių apskaitoje AG svoris pateikiamas kilogramais bei tonomis, nurodant keturis skaitmenis po kablelio, tuo tarpu pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. gruodžio 8 d. įsakymu Nr. VA-61/D1-658 patvirtintų Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijos FR0523 formos ir Mokesčio už aplinkos teršimą pakuotės atliekomis deklaracijos FR0524 formos pildymo taisyklių 15.17-15.20 punktus AG kiekio tonomis duomenų pateikimo tikslumas – trys skaitmenys po kablelio, todėl N. K. Deklaracijoje nurodė matematiškai suapvalintą 2008 m. į Lietuvą įvežtų ir į vidaus rinką išleistų AG skaičių – 0,137 t, nuo šio kiekio ir buvo sumokėtas mokestis – 88 Lt (Priedas Nr. 8).

10.2.2. Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvado anketoje (toliau – ir Anketa) skiltyje „Importuota ir (ar) atvežta į Lietuvą“ nurodytas skaičius 0,115 t, t. y. Deklaracijoje bei Apskaitoje nurodytų į Lietuvą importuotų ir išleistų į vidaus rinką AG (0,137 t) bei iš Lietuvos eksportuotų AG (0,022 t) aritmetinis skirtumas, kadangi pildydama Anketą N. K. manė, jog reikia nurodyti faktiškai Lietuvos vidaus rinkoje likusį AG kiekį; taigi, šį netikslumą sąlygojo ne tyčiniai N. K. veiksmai, o klaidingas Anketos pildymo suvokimas.

10.3. Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės, be to, asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę įstatymų nustatyta tvarka, tačiau N. K. kaltė nėra įrodyta, o tiriant administracinį teisės pažeidimą ir priimant skundžiamą nutarimą nebuvo visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškintos bei įvertintos visos reikšmingos bylai aplinkybės, nesilaikyta teismų praktikoje suformuluotos taisyklės, jog įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu.

10.4. N. K. nepažeidė Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimų ir nepaisant Anketoje klaidingai nurodyto AG kiekio Įmonė tinkamai įvykdė mokestinę prievolę už aplinkos teršimą ir sumokėjo mokestį ne nuo per klaidą nurodyto mažesnio AG kiekio, bet nuo 0,137 t, taigi, N. K. veiksmai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalį, o todėl paskirta administracinė nuobauda yra neteisėta ir naikintina.

10.5. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad mokestis už aplinkos teršimą apskaičiuotas ir sumokėtas tinkamai bei laiku, kad N. K. pripažino ir gailisi, jog klaidingai suprato Anketos pildymo taisykles ir todėl nurodė duomenis, kurie skiriasi nuo Deklaracijos ir Apskaitos duomenų, kad pažeidimą padarė pirmą kartą, kad pažeidimas nesukėlė jokių pasekmių, darytina išvada, jog yra paskirta neproporcingai didelė – 1 500 Lt dydžio – bauda.

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukta N. K., remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundą patenkinti, paaiškino, jog nesuprato, kurią eilutę iš deklaracijos reikia įrašyti anketoje, kadangi nėra anketos pildymo taisyklių, nurodė, kad nebuvo pateikti žinomai klaidingi duomenys, kad deklaracijoje aiškiai matyti apmokestinami gaminiai, kurie lieka Lietuvos rinkoje, kad mokestis buvo apskaičiuotas teisingai, žala aplinkai nebuvo padaryta, o todėl paskirta bauda yra per didelė.

2. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. K. atstovė – advokatė Jūratė Matonienė (2009 m. lapkričio 9 d. atstovavimo sutartis (b. l. 8)) prašė skundą patenkinti ir panaikinti skundžiamą nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą N. K. atžvilgiu nutraukti, pabrėžė, kad deklaracijoje, pagal kurią apskaičiuojamas mokestis, klaida nebuvo padaryta, kad anketoje pateiktus duomenis reikėtų vertinti kaip rašymo klaidą, o ne kaip žinomai melagingų duomenų pateikimą, taip pat nurodė, kad nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, negalimas ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalies taikymas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, jog Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis specialistas V. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. VR-14.1-443 ir pažymėjęs, jog 2009 m. spalio 27 d. atlikus neplaninį-specifinį Įmonės patikrinimą nustatyta, kad Įmonė Gamintojų ir importuotojų sąvado anketoje už 2008 metus ir Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracijoje už 2008 metus pateikė duomenis, kurie nesutampa su Įmonėje vedama apmokestinamųjų gaminių apskaita, t. y. Įmonė pateikė žinomai neteisingus duomenis ir tuo pažeidė Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimus, jog už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi Įmonėje yra atsakinga N. K., jog yra N. K. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė – kaltininkė nuoširdžiai gailisi, 2009 m. lapkričio 2 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-443 AM055199 (b. l. 13-14, 27) N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), UAB „Diurablis-prekyba“ vyr. buhalterei, už pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) baudą.

2. Sprendžiant, ar administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – N. K. skundas yra pagrįstas, reikia atskleisti teisinį reguliavimą, įtvirtintą ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalyje, Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse.

ATPK 51²⁴ straipsnio „Apmokestinamųjų gaminių ir jų atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymas“ (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 4 dalyje nustatyta, kad žinomai neteisingų duomenų pateikimas apmokestinamųjų gaminių tiekimo rinkai apskaitos ataskaitose ir (ar) mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių atliekomis deklaracijose užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse (2004 m. sausio 22 d. redakcija) buvo nustatyta, jog mokestis už aplinkos teršimą gaminių ir (ar) pakuotės atliekomis mokamas pagal faktiškai per ataskaitinį laikotarpį išleistą į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamųjų gaminių ir (ar) pripildytos gaminių apmokestinamosios pakuotės kiekį (4 dalis); mokesčio už aplinkos teršimą mokėtojas yra atsakingas už ataskaitoje pateiktus duomenis (5 dalis).

Vertinant teisinį reguliavimą, įtvirtintą ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalyje, Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalyse, pabrėžtina, kad jis nėra savitikslis – juo siekiama, jog mokestis už aplinkos teršimą būtų sumokėtas tinkamai (inter alia tinkamo dydžio), kad būtų tinkamai pateikiami minėti duomenys.

3. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčo dėl to, jog UAB „Diurablis-prekyba“ sumokėjo tinkamo dydžio mokestį už aplinkos teršimą, nėra: kaip minėta, Įmonė 2009 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymu Nr. 750 (b. l. 17) sumokėjo 88 Lt aplinkos teršimo mokestį už 2008 metus; dar daugiau, Įmonė tinkamai įvykdė mokestinę prievolę už aplinkos teršimą ir sumokėjo mokestį ne nuo per klaidą nurodyto mažesnio apmokestinamųjų gaminių kiekio, bet nuo 0,137 t, kaip nurodyta Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracijoje (b. l. 16, 35) (taip pat žr. Įmonės 2009 m. spalio 29 d. paaiškinimą Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai (b. l. 19, 26)). Kadangi UAB „Diurablis-prekyba“ sumokėjo mokesčius nuo tinkamai užpildytoje Mokesčio už aplinkos teršimą apmokestinamųjų gaminių (AG) atliekomis deklaracijoje (b. l. 16, 35) nurodyto apmokestinamųjų gaminių kiekio, tai negalima teigti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaip nors pažeidė Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 dalies (2004 m. sausio 22 d. redakcija) nuostatas, t. y. mokestines nuostatas.

4. Šiame nutarime minėta, kad Įmonės 2009 m. spalio 29 d. paaiškinime Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai (b. l. 19, 26), be kita ko nurodyta, jog Įmonės vedamoje mokesčio už aplinkos teršimą AG atliekomis apskaitoje išleistų į vidaus rinką AG nurodyta 0,1366 t, suapvalinus – 0,137 t, nuo šio svorio buvo paskaičiuotas, deklaruotas ir sumokėtas mokestis už aplinkos teršimą; Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketoje buvo nurodytas galutinis AG svoris kaip skirtumas tarp įvežtų į vidaus rinką (0,137 t) ir išvežtų iš jos (0,022 t) svoris, nes buvo klaidingai suprasta anketos pildymo informacija; mokestį už aplinkos teršimą AG Įmonė deklaravo ir sumokėjo teisingai, nepažeidė Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 4 ir 5 dalių reikalavimų, todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, prašoma leisti ištaisyti Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketos duomenis (vietoje nurodyto 0,115 t. svorio įrašyti 0,137 t) ir neskirti administracinės nuobaudos Įmonės aplinkosauginius mokesčius deklaravusiai N. K..

Vadinasi, Įmonė pripažino savo klaidą, padarytą Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketoje (b. l. 18, 34).

Teismas vertina Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketoje (b. l. 18, 34) padarytą klaidą kaip rašymo apsirikimo klaidą, kurią gali pataisyti pati Įmonė, o Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra privalo tai leisti atlikti. Tik toks aiškinimas galimas Europos Sąjungos teisės (kurios normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis (Konstitucijos sudedamosios dalies – Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos Sąjungoje“ 2 straipsnis)) fundamentalaus principo – gero valdymo (arba sąžiningo administravimo) principo (žr., pavyzdžiui, Pirmosios Instancijos Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą sujungtose bylose T-3/00 ir T-337/04) – kontekste, nes priešingas aiškinimas reikštų, jog valstybės institucijos traktuoja privačius subjektus ne kaip geranoriškus mokesčių mokėtojus, o kaip potencialius teisės pažeidėjus. Vadinasi, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – N. K., padariusi Gamintojų ir importuotojų registravimosi sąvado anketoje (b. l. 18, 34) rašymo apsirikimo klaidą, nėra kalta ir negali būti kaltinama jokio administracinio teisės pažeidimo, inter alia nustatyto ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalyje, padarymu, taip pat negali būti laikoma pažeidusia Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo 8 straipsnio 5 dalies (2004 m. sausio 22 d. redakcija) nuostatas.

5. Pagal ATPK 250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad N. K. nėra kalta ir negali būti kaltinama jokio administracinio teisės pažeidimo, inter alia nustatyto ATPK 51²⁴ straipsnio 4 dalyje, padarymu, konstatuotina, jog N. K. skundas tenkintinas ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-443 AM055199 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena N. K. atžvilgiu nutrauktina.

6. Pažymėtina, kad ATPK nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 2, Vilnius, 2001, p. 324), tačiau Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio (2007 m. birželio 7 d. redakcija) 1 dalies 10 punkte nustatyta, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) dėl administracinių nuobaudų paskyrimo (nepaskyrimo). Kadangi N. K. sumokėjo 100 (vieno šimto) litų žyminį mokestį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kvitas, b. l. 2) šioje administracinio teisės pažeidimo byloje, tai jis pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punktą turi būti grąžintas N. K..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 2 dalimi, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. K. skundą tenkinti.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2009 m. lapkričio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-443 AM055199 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti N. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 100 Lt (vieno šimto litų) žyminį mokestį.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.