Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėja Lilija TarčevskajaBaudžiamoji byla Nr. 1A-1303/2011Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00631-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.(S)

2011 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo A. K. skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl A. K. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. K. skundas atmestinas.

LR BK 75 str. 4 d. 3 p. nustatyta, jog jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų arba pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos ar drausminio poveikio priemonės, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu įspėja nuteistąjį, kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas. Jeigu nuteistasis toliau nevykdo teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir (ar) įpareigojimų ar daro teisės pažeidimus, teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo A. K. asmens bylos dokumentų matyti, kad pastarasis 2010-11-16 buvo įrašytas į Kėdainių rajono pataisos inspekciją ir su paskirtos bausmės atlikimo tvarka bei sąlygomis supažindintas (asmens byla, b. l. 28, 47). Tuo metu A. K. dar dalyvavo nuo 2010-07-28, t. y. prieš teismo nuosprendžio priėmimą, pradėtoje dalyvauti socialinės ir psichologinės reabilitacijos programoje, gydėsi dėl priklausomybės nuo psichoaktyvių medžiagų VšĮ „Gyvybės versmė“. Tačiau 2011-05-05 reabilitacijos centrą savavališkai paliko, apie gyvenamosios vietos pakeitimą nei centro darbuotojų, nei pataisos inspekcijos pareigūnų neinformavo, be to, tą pačią dieną Vilniuje viešoje vietoje pasirodė neblaivus, už ką buvo nubaustas administracine tvarka (asmens byla, b. l. 32, 49, 50).

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-28 nutartimi A. K. buvo skirtas įspėjimas dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo (asmens byla, b. l. 69).

2011 m. liepos 11 d., dėl gyvenamosios vietos pasikeitimo, nuteistasis buvo įrašytas į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą bei pakartotinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, taip pat su teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis (asmens byla, b. l. 82). A. K. buvo įregistruotas darbo biržoje, sutiko dalyvauti projekte „Nuteistųjų ir grįžusių iš įkalinimo įstaigų asmenų bei jų šeimos narių integracijos į darbo rinką modelio, priemonių, paslaugų sukūrimas ir įgyvendinimas“, vykdyti individualų pagalbos planą įsidarbinimo bei žalos atlyginimo problemai spręsti, apie plano vykdymą atsiskaityti pataisos inspekcijos pareigūnui, raštu supažindintas su žalos atlyginimo būdais, jam išduotas siuntimas gydytis nuo narkomanijos Vilniaus priklausomybės ligų centre (asmens byla, b. l. 83, 85, 86, 90).

Tačiau nuteistasis A. K. ir toliau nevykdė teismo paskirtų jam įpareigojimų: nukentėjusiesiems neatlygino ir netgi nepradėjo atlyginti priteistos žalos, savavališkai nutraukęs gydymąsi nuo narkomanijos VšĮ „Gyvybės versmė“, tik kartą pagal pataisos inspekcijos siuntimą atvykęs į Vilniaus priklausomybės ligų centrą bei sudaręs gydymo sutartį, daugiau centre niekada nesilankė, 2011-08-23 jam paskirta administracinė bauda už narkotinių medžiagų vartojimą. Be to, nuteistasis liovėsi reguliariai lankęs konsultacijas Vilniaus archivyskupijos CARITAS nakvynės namuose, kuriuose gyveno, 2011 m. rugsėjo 18, 19, 20 d. nakvynės namuose nenakvojo, 2011 m. rugsėjo 21 d. šalia nakvynės namų pastebėtas pavartojęs slopinančių medžiagų, tą pačią dieną vėliau pastebėti ir abstinencijos požymiai (asmens byla, b.l. 88, 99, 102, 103, 108-109, 111, 114, 115). Reikia pažymėti ir tai, kad A. K. iki šiol niekur nedirba, iš darbo biržos įskaitos pašalintas už nustatytos tvarkos pažeidimus (asmens byla, b.l. 106, 116). Jokių rimtų priežasčių dėl kurių pastarasis nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, nuteistasis nenurodė. Tuo tarpu pareiga pagrįsti objektyviai egzistuojančias priežastis, dėl kurių A. K. neturi realios galimybės savalaikiai įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, tenka jam pačiam. Ir nors skunde pareiškėjas teigia pradėjęs dirbti, atlyginti žalą bei lankyti konsultacijas Vilniaus priklausomybės ligų centre, nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų teismui nepateikė.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis A. K. be pateisinamų priežasčių, būdamas už tai įspėtas, ir toliau neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų, o tai ir buvo teismui teisinis pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį realiai atlikti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. sausio 19 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę (LR BK 75 str. 4 d. 3 p., LR BPK 358 str. 1 d.).

Pareiškėjo skundo argumentai, neva tai jis stengiasi integruotis į visuomenę ir gyventi kaip padorus žmogus, tėra tik deklaratyvaus pobūdžio, todėl negali būti priešpastatomi viešajam interesui bei turėti lemiamos įtakos, sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą.

Dėl aukščiau pasakyto tenkinti nuteistojo A. K. skundą nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį.

Nutartis galutinė.