Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Sigitai Maskeliūnienei, kaltinamajam G. B., VTAS atstovei Svetlanai Čumačenko, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis 11 klasių išsilavinimą, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (2012-05-02 vagystė, įsibrovus į V. V. patalpas), BK 178 str. 2 d. (2012-05-10 vagystė, įsibrovus į V. V. patalpas) ir BK 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. 2012 m. gegužės mėn. 02 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas V. V. priklausančiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į V. V. gyvenamąsias patalpas ir iš kambario pagrobė auksinius papuošalus: dvi moteriškas smulkaus pynimo grandinėles-apyrankes, vienos vertė 200 Lt, abiejų bendra vertė 400 Lt, moterišką žiedą su rožinės spalvos akutėmis, kurio vertė 350 Lt, pakabuką-kryželį, kurio vertė 800 Lt, moterišką smulkaus pynimo ant kaklo nešiojamą grandinėlę, kurios vertė 400 Lt, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 1950 Lt turtinę žalą;

be to, jis 2012 m. gegužės 10 d. apie 15 val., būdamas tame pačiame name, įsibrovė į V. V. gyvenamąsias patalpas ir iš kambario pagrobė auksinius papuošalus: moterišką smulkaus pynimo grandinėlę-apyrankę, kurios vertė 200 Lt, lapelio formos auskarus, kurių vertė 300 Lt, moterišką žiedą su agato akmeniu, kurio vertė 1000 Lt, moterišką žiedą su raudonu akmenuku, kurio vertė 500 Lt, vyrišką „Bismarko“ pynimo ant kaklo nešiojamą grandinėlę, kurios vertė 3000 Lt, moterišką žiedą su raudona apvalia akute, kurio vertė 700 Lt, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 5700 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus, parodė, kad su mama B. B. pas V. V. ir J. F. nuomavosi namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrą aukštą. 2012 metų gegužės mėnesį, pasiėmęs raktą iš prieškambario, atsirakinęs nukentėjusiųjų buto duris, įėjo į butą, kuriame nieko nebuvo. Bute pamatęs aukso dirbinius, juos pasiėmė. Tą dieną ėjo vogti, nes nukentėjusiųjų bute nebuvo žmonių. Iš anksto eiti vogti nebuvo numatęs. Ėjo į butą vogti, nes reikėjo pinigų. Ėmė aukso dirbinius, nes žinojo, kur galėtų juos padėti. Prieš tai nežinojo, kad nukentėjusieji turi daug auksinių daiktų. Šie daiktai buvo sudėtas spintelėje, dviejose skirtingose vietose. Paėmė auskarus, 3 grandinėles, žiedus, pakabuką. Pinigų neėmė ir nebūtų ėmęs, nes jų dingimą būtų pastebėję šeimininkai. 160 Lt nepaėmė, po šeimininkų rūbų kišenes nelandžiojo. Papuošalus paprašė priduoti draugės J. T., nes jis pats buvo nepilnametis. Gautus pinigus leido sau ir draugams, pirko telefoną. 2012-05-15 vėl iš prieškambario paėmęs raktus, atsirakino šeimininkų buto duris. Per virtuvę nuėjęs į kambarį, kur stovėjo televizorius, vėl paėmė aukso dirbinius: ant kaklo nešiojamą „Bismarko“ pynimo vyrišką grandinėlę, dvi moteriškas grandinėles, nešiojamas ant rankos, auskarus, daugiau nepamena. Pasiėmė tiek papuošalų, kiek jam pakako, toje vietoje papuošalų dar liko. Po to vėl kartu su J. T. pridavė daiktus į tą patį lombardą. Visus pinigus išleido, taip pat tame pačiame lombarde nusipirko telefoną „Samsung“ už 900 Lt. Išeidamas iš buto, šeimininkų buto duris užrakindavo ir raktą padėdavo į vietą. Matydavo, kad šeimininkų bute lankydavosi J. F. draugai. Matė ant sekcijos padėtus 30 Lt, bet jų neėmė. Neatsiprašė nukentėjusių, nes buvo gėda pasižiūrėti į akis. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies: pavogė mažiau daiktų, taip pat mano, kad nurodyta per didelė daiktų vertė. Už abu kartus priduotus papuošalus gavo apie 4000 Lt. Pripažįsta pavogęs tuos daiktus, kurie įrašyti lombardo kvituose. Sutinka su nurodytom kainom dėl žiedų sugadinimų ir pataisymų, naujų akučių pritaikymo. Nepripažįsta ieškinio dalyje dėl raktų vertės ir spynų sugadinimo, dėl daiktų, kurių neėmė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji V. V. parodė, kad kaltinamasis su mama apie metus gyveno jų namuose, adresu Islandijos pl. 17, Kaune. 2012-05-02 su J. F. nuo ryto buvo išvykę į laidotuves. Ji viena grįžo vėlai, o J. F. su autobusu grįžo dar vėliau. 2012-05-08 nukentėjusioji išvažiavo į Ispaniją, grįžo apie 2012-05-15. Grįžusi pasigedo 30 Lt, kuriuos ji J. F. buvo palikusi ant palangės bei aukso dirbinių, kurio jie turėjo daug, nes buvo atsivežę daug aukso iš Rusijos, kurioje jie anksčiau buvo prekiavę ir su jais buvo atsiskaitinėjama auksu. Aukso dirbiniai buvo dar su etiketėmis, jie buvo sudėti sekcijoje dėžutėje bei kitame kambaryje vazelėje. Papuošalai buvo sukaupti per 20 metų. J. F. grandinėlė buvo paslėpta už vaizdo grotuvo. Dalį daiktų atgavo. Ieškinyje nurodė tuos daiktus, kurie buvo negrąžinti ar apgadinti. Grandinėlė su lapeliu buvo laimėta loterijoje, liko tik dėžutė nuo grandinėlės. Taip pat iš sekcijos dingo du komplektai raktų nuo šarvuotų durų, komplekte buvo po du raktus. Be to, iš J. F. kelnių, kabojusių jų buto koridoriuje, kišenės dingo 160 Lt, su kuriais, kaip jai paaiškino J. F., jis 2012-05-06 grįžo iš laidotuvių. Mano, kad į jų butą buvo patekta pritaikius raktą. Be vyro, dukters, bute lankydavosi draugai, kurie lankosi daug metų, ir niekada niekas nėra dingę. Pas kaltinamąjį namuose lankydavosi pastarojo draugai. Dingę papuošalai, tarp jų ir tie, kuriuos kaltinamasis pripažįsta pavogęs, buvo sudėti skirtingose vietose. Palaiko pareikštą 10960 Lt civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis J. F. parodė, kad pas juos gyveno kaltinamasis su mama. V. V., išvažiuodama į kelionę, ant palangės jam paliko 30 Lt. J. F. tuos pinigus pasidėjo ant sekcijos, kur būna visi dokumentai. Po kelių dienų tų pinigų nerado. Apžiūrėjęs pamatė, kad yra dingusi ir jo „Birmarko“ pynimo grandinėlė, buvusi miegamajame, 160 Lt, buvę jo kelnių kišenėje. Patikrinęs nerado ir daugiau daiktų. Pas juos lankydavosi draugai, tačiau tik tie, kuriuos gerai pažįsta. Išeidamas jis visada užrakina duris. Būdamas kieme, durų nerakina. Laiptinėje jie atsarginių raktų nelaikė. Namie buvo atsarginių raktų, kurie buvo sekcijos stalčiuje. Po įvykio atsarginio raktų komplekto neliko. Kai žmona buvo išvykusi, pas jį draugai nesilankė.

Liudytoja J. T. parodė, kad 2012 gegužės mėn. pradžioje G. B. paprašė jos priduoti auksą. Ji sutiko padėti, nes draugiškai juo pasitikėjo. Papuošalus pridavė Vytauto pr. prie stoties esančiame lombarde. Ėjo abu kartu, du kartus, gal savaitės laikotarpyje. Tarp priduodamų daiktų buvo grandinėlės, pora žiedų. Aukso dirbinius kaltinamasis atsinešdavo kišenėje ar užtraukiamame maišelyje. Pats juos lombarde paduodavo. Dirbiniai būdavo tvarkingi. Pirmą kartą lombarde dirbo vaikinas, antrą kartą – mergina. Prieš daiktų pridavimą antrą kartą kaltinamasis jai parašė ir paprašė priduoti, iš anksto dėl to jie nebuvo susitarę. Bendrai per abu kartus gavo apie 4000 Lt. Priduodant dirbinius, lombarde buvo surašoma po du dokumentus. Draugas tuos pinigus išleido pramogoms, pirko telefoną „Samsung Galaxy“, kaina apie 900 Lt, galbūt ausines, sidabrinę grandinėlę.

Liudytojas M. N. parodė, kad 2012 m. dirbo kasininku priėmėju UAB „Lombankas“ lombarde, esančiame Vytauto pr. 3. 2012-05-02 į lombardą atėjo du asmenys: moteris ir jaunesnis vyras, pasakė, kad turi aukso dirbinių. Priimant aukso gaminius, vienoje sutartyje buvo nurodyti trys gaminiai, kitoje – du. Jo darbo metu tie jaunuoliai daugiau nebuvo atėję. Kiek žino, buvo atėję I. S. darbo metu. Jaunuoliai pridavė tiek aukso gaminių, kiek atsinešė, nes iš karto padėjo juos ant prekystalio - ten buvo 5 dirbiniai. Lombarde gaminiai vertinami kaip aukso laužas.

Liudytoja I. S. parodė, kad atsimena, jog lombarde lankėsi asmuo, pavarde T.. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2012 m. gegužės 10 d. į lombardą atėjo vaikinas ir mergina. Vaikinas, išsiėmęs iš kišenės, pateikė auksinių papuošalų: porą grandinėlių, auskarus. Jis pasakė, kad turi dar aukso, bet I. S. neturės tiek pinigų. Ji atsakė, kad pinigų turi, tuomet vaikinas pateikė dar keletą žiedų. Visi papuošalai nurodyti sutartyse. Asmens dokumentą, tapatybės kortelę pateikė mergina - J. T., ir su ja buvo sudarytos dvi paskolos sutartys. Kadangi pinigų paskolos suma pagal šias sutartis buvo didelė, ji paskambino direktoriui R. V. ir paprašė, kad atvežtų pinigų. Netrukus direktorius pinigus atvežė ir buvo sudarytos paskolos sutartys: viena - 2270 Lt sumai, kita - 800 Lt sumai. Gautus už dirbinius pinigus pasiėmė vaikinas. Už dalį tų pinigų jis tuojau pat nusipirko lombarde parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S2“, kurio kaina buvo apie 900-1200 Lt. Daugiau jiedu atėję nebuvo. Po to, jau atliekant ikiteisminį tyrimą, sužinojo, kad šie du asmenys buvo atėję į lombardą 2012-05-02 ir bendradarbis M. N. su J. T. sudarė dvi paskolos sutartis. Jai atrodo, kad vaikinas pridavė visus su savimi turėtus papuošalus. Į vieną sutartį, priimant aukso dirbinius, galima įrašyti ne daugiau kaip tris daiktus.

Civilinio ieškovo atstovas R. V. parodė, kad jis yra UAB „Lombankas“ direktorius. Bendrovė reiškia civilinį ieškinį, nes jų lombarde buvo užstatyti aukso gaminiai, kuriuos paėmė policijos pareigūnai. Ieškinį palaiko, jį prašo priteisti iš nusikaltimą padariusių asmenų.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis Islandijos pl. 17, Kaune (1 t., b. l. 11-22).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB “Lombankas” pateikė 4 sutartis, sudarytas su J. T., 5 geltonos spalvos grandinėles, 4 žiedus be akučių, geltono metalo kryžių, du auskarus, tris akmenis žiedams (1 t., b. l. 43-48), kurių apžiūra, požymiai fiksuoti Apžiūros protokole (1 t., b. l. 48-52).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji V. V. atpažino geltono metalo grandinėlę, geltono metalo apyrankę, du geltono metalo lapelio formos auskarus, dvi geltono metalo apyrankes, geltono metalo žiedą su dviem tuščiais lizdeliais akutėms, geltono metalo pakabuką-kryželį, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo žiedą su lizdu akiai, geltono metalo žiedą su tuščiu tinklelio formos lizdu akiai, geltono metalo žiedą su siauru pailgu lizdu akiai, juodo akmens akį žiedui, apvalią raudonos spalvos akmens akutę, ovalo formos raudonos spalvos akutę (1 t., b. l. 53-56), kurie atiduoti saugoti V. V. (1 t., b. l. 57).

Įtariamojo G. B. asmens kratos protokole užfiksuota, kad pas jį rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung”, 40 litų, balto metalo grandinėlė, rankinis laikrodis “Marea”, ausinės “JVC” (1 t., b. l. 58).

Kratos metu iš G. B. paimti 40 Lt įnešti į depozitinę Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (1 t., b. l. 62,63).

Kratos metu iš G. B. paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung”, balto metalo grandinėlė, rankinis laikrodis „Marea”, ausinės „JVC” atiduoti saugoti į Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 63-64).

Iš kaltinimų dėl vagysčių, įsibrovus į V. V. patalpas, kaltinamajam šalintinos aplinkybės, kad į nukentėjusiosios V. V. butą jis pateko prieškambaryje buvusiu virtuvės durų raktu atrakinęs pirmojo aukšto virtuvės duris. Nors kaltinamasis pats nusakė tokį patekimo į butą būdą, tačiau nukentėjusiesiems šią aplinkybę neigiant, taip pat nesant byloje kitų tai patvirtinančių duomenų, teismas laiko, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamajame akte nurodytą kaltinamojo patekimo į butą aplinkybę.

Iš kaltinimo kaltinamajam taip pat šalintina, kad vagysčių, įsibrovus į V. V. patalpas, metu jis pagrobė šį nukentėjusiajai V. V. priklausantį turtą: dvejus lauko durų raktus iš bendro naudojimo prieškambario (vieno rakto vertė 30 Lt, abiejų raktų vertė 60 Lt), 30 litų, vieną auksinę 3 g svorio dantų karūnėlę ir 3 g svorio gabaliuką dantų aukso (vieno g vertė 170 Lt, 6 g vertė 1020 Lt), vyrišką ant kaklo nešiojamą grandinėlę, kurios vertė 1000 Lt, „lapelių“ pynimo vyrišką grandinėlę, kurios vertė 700 Lt, moterišką graviruotą žiedą su baltu metalu, kurio vertė 800 Lt, moterišką žiedą su rubino akmenuku, kurio vertė 600 Lt, moterišką vestuvinį žiedą, kurio vertė 700 Lt, moterišką žiedą su auksiniu ąžuolo lapu ir gintarine akute, kurio vertė 400 Lt, moterišką žiedą su violetine-rožine akute, kurio vertė 400 Lt, dvi moteriškas keturkampio pynimo grandinėles-apyrankes, vienos vertė 250 Lt, dviejų vertė 500 Lt, tris moteriškas vingiuoto pynimo grandinėles-apyrankes, vienos vertė 300 Lt, trijų vertė 900 Lt, moterišką smulkaus pynimo ant kaklo nešiojamą grandinėlę, kurios vertė 400 Lt, moterišką virvutės pynimo ant kaklo nešiojamą grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 200 Lt, moterišką vingiuoto pynimo ant kaklo nešiojamą grandinėlę, kurios vertė 600 Lt, pakabuką su aleksandrito akmeniu, kurio vertė 400 Lt, auskarus su perliukais, kurių vertė 300 Lt, auskarus su kvadratėliais, kurių vertė 300 Lt, auskarus su rožinės spalvos akmenukais, kurių vertė 350 Lt. Pats kaltinamasis neigia pavogęs šiuos daiktus, kitų objektyvių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis G. B., be nukentėjusiųjų leidimo du kartus patekdamas į jų gyvenamąsias patalpas, tokiu būdu į jas įsibrovė ir iš jų pagrobė nukentėjusiajai V. V. priklausiusius aukso dirbinius: 2012-05-02 – 1950 Lt vertės, 2012-05-10 - 5700 Lt vertės. Nusikaltimai baigti, kadangi pagrobtais daiktais G. B. disponavo pagal savo valią. Taigi kaltinamasis G. B. padarė nusikaltimus, kurie teisingai kvalifikuoti: dėl 2012-05-02 vagystės, įsibrovus į V. V. patalpas - pagal BK 178 str. 2 d. bei dėl 2012-05-10 vagystės, įsibrovus į V. V. patalpas - pagal BK 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. B. taip pat buvo pateiktas kaltinimas, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 6 d. vakaro iki 2012 m. gegužės 8 d. 08.00 val., būdamas V. V. priklausančiame name, iš prieškambaryje pakabintų J. F. kelnių kišenės pagrobė 160 Lt, padarydamas nukentėjusiajai V. V. 160 Lt turtinę žalą, taigi kaltinamas šiais savo veiksmais padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamasis G. B. neigė padaręs šią nusikalstamą veiką, paaiškindamas, kad jis vogė tik aukso dirbinius. Jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo G. B. kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo, teismui pateikta nebuvo. Todėl, teismas laiko, kad, nesant jokių objektyvių įrodymų, nėra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių G. B. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo, taigi kaltinamasis G. B. dėl šios nusikalstamos veikos išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Spręsdamas baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis G. B. padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus nuosavybei, neteistas, baustas du kartus administracine tvarka pagal ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas, 1 t., b. l. 101), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-05-29 duomenimis, G. B. socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas, jo šeima socialinės rizikos grupės šeimų apskaitoje neregistruota (1 t., b. l. 100), Kauno maisto pramonės ir prekybos mokymo centro 2012-07-04 charakteristikoje nurodoma, kad G. B. pasižymėjo nedrausmingumu, pamokų nelankymu, itin nepagarbiu elgesiu su kitais mokiniais, dėl mokinio taisyklių pažeidinėjimo penkis kartus svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdžiuose, jam skirtos nuobaudos, paskutinė galiojanti – papeikimas, praktinio mokymo metu G. B. dirbo gerai, buvo pareigingas ir atsakingas, mokslo metų pabaigoje padarė pažangą (1 t., b. l. 105).

Kaltinamojo įstatyminė atstovė B. B. parodė, kad sūnus G. B. nuo mažens buvo sunkaus charakterio vaikas. Jam būnant kelių mėnesių, juos paliko vaiko tėvas, iki vaikui sukankant 2,5 m ji vaiką augino viena. Jai ištekėjus antrą kartą, sūnus augo normalioje šeimoje. Galbūt didesnis dėmesys buvo skiriamas mažesniam vaikui ir Gintautas pavydėjo mažesniam broliui, kovojo už savo vietą. Šių įvykių metu ji buvo išsiskyrusi, su sūnumi gyveno dviese. Mano, kad sūnus taip pasielgė, nes norėjo geresnio telefono ir dviračio, geresnio gyvenimo. Tuo metu jam mokslai sekėsi sunkiai. Kai vaikui buvo 7-8 metai, buvo kreiptasi į psichologus, ir jai buvo pasakyta, kad vaikas yra hiperaktyvus ir su juo bus be galo sunku, reikės kantrybės. 2012 m. vasario mėn. ar 2011 m lapkričio mėn. sūnus pavogė jos aukso dirbinius, o ji neturėjo pinigų tiems dirbiniams išpirkti. Mano, kad šiuo metu sūnus padarė išvadas, suprato, kad nuskriaudė nukentėjusiuosius, padarė jai gėdą. Dabar sūnus turi planų, pasidarė ramesnis, pradėjo ja rūpintis, su ja daugiau bendrauti, mokosi, ruošiasi egzaminams, darosi atsakingesnis, bandė ieškotis darbo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad G. B. prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, šiuo metu taip pat yra labai jauno amžiaus, neteistas, tačiau padarė du apysunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, baustas administracine tvarka už nedidelius chuliganizmus, mokyklos charakterizuojamas prastai, nukentėjusiajai žalos neatlygino ir net nebandė atlyginti, todėl, teismas laiko, kad bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės, nustatant jų dydžius, nežymiai mažesnius nei sankcijoje už nusikaltimus numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusioji V. V. byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį 10 960 litų turtinei žalai atlyginti, UAB „Lombankas“ - 3935 Lt turtinei žalai atlyginti.

LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiosios V. V. atžvilgiu buvo padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, o civilinis ieškovas UAB „Lombankas“ dėl šio nusikaltimo patyrė nuostolius, todėl nukentėjusioji bei civilinis ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti jiems nusikaltimais padarytą žalą.

Nukentėjusioji V. V., pateikdama 10960 ieškinį, prašo priteisti padarytą žalą dėl iš jos buto pavogtų ir ikiteisminio tyrimo metu bei iki šiol nerastų bei jai nesugrąžintų auksinių papuošalų, dėl tyrimo metu surastų ir jai sugražintų sugadintų daiktų (aukso papuošalų) sutaisymo, nusikaltimų metu pagrobtų grynųjų pinigų, pagrobtų durų raktų bei dėl to keistos ir įdėtos naujos namo durų spynos.

Kadangi byloje surinktais įrodymais buvo nustatyta, jog kaltinamasis G. B. nusikaltimų metu pagrobė tik aukso papuošalus, kurie ir buvo priduoti UAB‘ei „Lombankas“, todėl ieškinys tenkintinas dalinai – daliai dėl lombarde surastų ir nukentėjusiajai grąžintų sugadintų daiktų pataisymo – 450 Lt sumai. Ieškinys kitose dalyse, nesurinkus pakankamai įrodymų, kad kaltinamasis pavogė ir kitus nukentėjusiosios V. V. daiktus, atmestinas.

UAB „Lombankas“, priėmusi iš liudytojos K. T. kaltinamojo G. B. atneštus įvairius aukso dirbinius ir sumokėjusi kaltinamajam 3935 Lt bei minėtus priduotus aukso dirbinius grąžinusi nukentėjusiajai V. V., patyrė 3935 Lt turtinę žalą, už kurią yra atsakingas kaltinamasis. Todėl UAB „Lombankas“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas rašytiniais dokumentais, taigi tenkintinas pilnai.

Civiliniai ieškiniai, kaltinamajam G. B. sulaukus pilnametystės, priteistini iš kaltinamojo G. B..

Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus, - geltono metalo grandinėlė, geltono metalo apyrankė, du geltono metalo lapelio formos auskarai, dvi geltono metalo apyrankės, geltono metalo žiedas su dviem tuščiais lizdeliais akutėms, geltono metalo pakabukas-kryželis, geltono metalo grandinėlė, geltono metalo žiedas su lizdu akiai, geltono metalo žiedas su tuščiu tinklelio formos lizdu akiai, geltono metalo žiedas su siauru pailgu lizdu akiai, juodo akmens akis žiedui, apvali raudonos spalvos akmens akutė, ovalo formos raudonos spalvos akutė, atiduoti saugoti nukentėjusiajai V. V., paliktini nukentėjusiajai V. V. (1 t., b. l. 57); dėžutė nuo grandinėlės, pateikta nukentėjusiosios V. V., esanti byloje, grąžintina nukentėjusiajai V. V.; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung”, atiduotas saugoti į Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugojimo patalpą (1 t., b. l. 63-64), kaip kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rezultate gautas turtas, konfiskuotinas; rankinis laikrodis „Marea”, balto metalo grandinėlė, ausinės „JVC”, grąžintini G. B..

G. B. asmens kratos metu paimti pinigai – 40 litų, esantys Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, išmokėtini nukentėjusiajai V. V. civilinio ieškinio padengimui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (2012-05-02 vagystė, įsibrovus į V. V. patalpas) bei BK 178 str. 2 d. (2012-05-10 vagystė, įsibrovus į V. V. patalpas), ir nuteisti:

- pagal BK 178 str. 2 d. (2012-05-02 vagystė, įsibrovus į V. V. patalpas) - 10 (dešimties) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du mėnesius nukentėjusiajai V. V. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų,

- pagal BK 178 str. 2 d. (2012-05-10 vagystė, įsibrovus į V. V. patalpas) - 11 (vienuolikos) mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du mėnesius nukentėjusiajai V. V. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis arba dirbti bei per 5 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du mėnesius nukentėjusiajai V. V. atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, mokytis arba dirbti bei per 7 mėnesius neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų darbų.

Nukentėjusiosios V. V. civilinį ieškinį tenkinti dalinai, priteisti 450 Lt nukentėjusiosios naudai iš kaltinamojo G. B.. Likusioje dalyje nukentėjusiosios civilinį ieškinį atmesti.

UAB „Lombankas“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 3935 Lt bendrovės naudai iš kaltinamojo G. B..

G. B. asmens kratos metu paimtus pinigus – 40 litų, esančius Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, išmokėti nukentėjusiajai V. V. civilinio ieškinio padengimui.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus, - geltono metalo grandinėlę, geltono metalo apyrankę, du geltono metalo lapelio formos auskarus, dvi geltono metalo apyrankes, geltono metalo žiedą su dviem tuščiais lizdeliais akutėms, geltono metalo pakabuką-kryželį, geltono metalo grandinėlę, geltono metalo žiedą su lizdu akiai, geltono metalo žiedą su tuščiu tinklelio formos lizdu akiai, geltono metalo žiedą su siauru pailgu lizdu akiai, juodo akmens akį žiedui, apvalią raudonos spalvos akmens akutę, ovalo formos raudonos spalvos akutę, atiduotus saugoti nukentėjusiajai V. V., palikti nukentėjusiajai V. V.; dėžutę nuo grandinėlės, esančią byloje, grąžinti nukentėjusiajai V. V.; mobiliojo ryšio telefoną „Samsung”, atiduotą saugoti į Kauno m. Žaliakalnio PK daiktų saugojimo patalpą, konfiskuoti; rankinį laikrodį „Marea”, balto metalo grandinėlę, ausines „JVC”, grąžinti G. B..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.