Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Jolantai Petraitienei,

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos skyrius) atstovei Jolitai Žilionienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Č.. Jame nurodyta, kad 2017-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismas nuteisė E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė bausmė paskirta 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. BK 72² straipsnio pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė - iki 2018-01-13 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga - 2019-07-13.

Teikime taip pat nurodyta, kad 2017-08-03 E. Č. buvo supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už administracinius teisės pažeidimus, pareigų nevykdymą. Supažindinant su probacijos vykdymu, prižiūrimajam buvo siūlyta tarpininkauti su darbdave I. B. dėl išleidimo iš darbo lankyti programą. Pagalbos E. Č. atsisakė. 2017-08-03 išduotas siuntimas dalyvauti programoje į Marijampolės apskrities vyrų krizių centrą. Į šį centrą asmuo dėl programos lankymo nesikreipė. 2017-09-28 E. Č. nukreiptas lankyti programą „Intervencinė programa smurtautojams šeimoje“ Probacijos skyriuje. 2017-11-02 dalyvavo pirmame programos užsiėmime. Kituose užsiėmimuose nedalyvavo. Objektyvių priežasčių, išskyrus ligos atvejį (sirgo nuo 2017-11-09 iki 2017-12-13), nepateikė. Iki 2018-01-13 neįvykdė baudžiamojo poveikio priemonės, dėl to vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį, BPK 166 straipsnio 1 dalies 1 punktą, buvo kreiptasi į Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl baudžiamojo poveikio priemonės, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui, nevykdymo. 2018-01-25 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi dėl probacijos sąlygų nevykdymo paskirta papildoma pareiga - bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be prižiūrinčios institucijos leidimo. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui, nevykdymo 2018-02-01 Marijampolės AVPK Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05462-18. 2018-03-05 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Kęstučio Jasaičio nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Nustatyta, kad nevykdymas E. Č. atveju susiklostė dėl objektyvių priežasčių, prižiūrimasis pasižadėjo lankyti programą. 2018-03-15 prižiūrimasis probacijos tarnyboje pradėjo lankyti programą „Tik tu ir aš“. 2018-05-15 Marijampolės rūmų nutartimi baudžiamojo poveikio priemonės - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimam giminaičiui ar šeimos nariui - atlikimo terminas pratęstas iki 2018-12-30. 2018-07-05 asmuo atsisakė lankyti programą „Tik tu ir aš“, nes turi sveikatos problemų dėl akių. E. Č. išduotas siuntimas į Marijampolės vyrų krizių centrą dėl programos lankymo. Tačiau E. Č. programos nelankė. 2018-09-06, 2018-10-04, 2018-11-12, 2018-12-06 individualių pokalbių metu prižiūrimasis įspėtas apie pasekmes dėl probacijos sąlygų nevykdymo. 2018-12-06 individualaus pokalbio metu asmuo pasiaiškino dėl pažeidimo, tačiau objektyvių priežasčių nepateikė ir teigė programos nelankys. Taip pat E. Č. nuolat neatvykdavo individualiems pokalbiams j probacijos tarnybą, tai yra 2018-07-18, 2018-09-20, 2018-10-18, 2018-12-18. 2018-12-31 patikrinus VSDFV duomenų bazės informaciją, sužinota, kad E. Č. nuo 2018-11-30 nedirba. 2017-08-03 atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas - 61 balas, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika - vidutinė. 2018-12-31 pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas padidėjo - 68 balai, pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad susirado darbą, jam daug kainuoja atvykti iš Akmenynų kaimo į Marijampolę lankyti paskirtas programas. Šeimos mėnesinės pajamos apie 350 eurų, todėl kartais neturi pinigų. Ankstesnė darbdavė jo neišleisdavo iš darbo, o dabar įsidarbino pas kitą ūkininką, kuris žadėjo sudaryti tam sąlygas. Pažada vykdyti įpareigojimus, sugebės nuvykti į probacijos tarnybą, nes naujas darbdavys jį vežioja. Naujų ikiteisminių tyrimų nėra, administracine tvarka nebaustas, nevartoja alkoholio.

Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Teismo posėdžio metu nurodė, kad nesant duomenų, kurie objektyviai paneigia nuteistojo nurodytas aplinkybes, paaiškinimus dėl negalėjimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, todėl nėra pagrindo tenkinti teikimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Taigi, už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į pateiktą rašytinę medžiagą, nuteistojo paaiškinimus teisme, laikytina, kad nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, tačiau vertinant jo paaiškinimus apie priežastis, teismas sprendžia, kad veiksmai pažeisti įpareigojimą – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nebuvo tyčiniai, neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, nes kaip paaiškino pats nuteistasis tuo metu dirbo pas ūkininkę, kuri nesutikdavo jo išleisti į užsiėmimus, atvykti šį Marijampolę neturėdavo lėšų. Taip pat nurodė, kad serga akių liga visiškai nemato viena akimi, todėl jam sunku skaityti ir rašyti. Atsižvelgiama į tai, kad E. Č. naujos nusikalstamos veikos nepadarė, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu dirba pas ūkininką, jis šeimoje dirba ir gauna pajamas vienintelis, nėra duomenų, kad jis nesilaikė papildomo jam paskirto įpareigojimo – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas taip pat nenustatyta, todėl darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų ir teismo įpareigojimų. Atsižvelgus į vykdomos probacijos terminą (2019-07-13), nesant neabejotinai nustatytam piktybiškam vengimui vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą, teismo vertinimu, kol kas dar nėra absoliutaus pagrindo jį izoliuoti nuo visuomenės, bausmės tikslai nuteistojo atžvilgiu gali būti pasiekti, nepanaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, o tęsiant jo probaciją, atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, kad jis turėtų atidžiau vykdyti jam nustatytus įpareigojimus ir pateisinti jo atžvilgiu parodytą teismo pasitikėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti prokurorui, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.