Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams advokatams Vytautui Juozelaičiui, Jurgitai Šlapaitienei,,

dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. I., V. T.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), Didžiojoje Britanijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį;

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus: 1) 2012-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 2) 2013-10-29 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus, jam nustatyta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis 92 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas M. B. atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant 12 mėnesių laikotarpiui auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 iki 6 val., taip pat dirbti arba mokytis, bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 3) 2014-06-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus 1/3, galutine bausme laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose ((duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis; uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 d., 3 d., Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-29 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-06-18 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2 dalimi, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, M. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę - 12 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos būti namuose ((duomenys neskelbtini) nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; mokytis; uždrausti be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2014 m. vasario 24 d., apie 14.00 val., Šiauliuose, iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), matant K. R., gim. 1999 m., pagrobė svetimą, nukentėjusiajai E. R. priklausantį turtą: 1000 litų vertės žaidimų kompiuterį "Sony Playstation 3", 750 litų vertės žaidimų kompiuterį "Sony Play Station Portable" su 150 litų vertės 16GB atminties kortele, 120 litų vertės kompiuterinę žaidimų CD plokštelę "Call Of Duty-Black Ops", 200 litų vertės kompiuterinę žaidimų CD plokštelę "Red Dead Redemption", taip padarė nukentėjusiajai E. R. 2220 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. S. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad su M. B. padarė nusikaltimą išnešdami svetimą turtą, t.y. vasario mėnesį jie nuėjo pas draugą K. R. į namus, jis juos įsileido ir jie pavogė žaidimus. Pavogti žaidimus kilo mintis kaltinamajam. Jis paėmė laidus ir žaidimą, o M. B. – likusius daiktus. Jis prašė K. R. paskolinti jam žaidimą, O M. B. pasakė: „imam“ ir užsikišo. Paėmė PLAYSTAION ir du ar tris žaidimus, t. y. du žaidimus paėmė, o trečią jis turėjo pasiskolinęs. Visą žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiosios ir K. R., gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Dabar įstojo Anglijoje mokytis, dvi su puse dienos mokysis, o kitas dienas dirbs, nes tokią sutartį turi sudariusi mokykla su darbdaviu.

Kaltinamasis M. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad su A. S. susitiko buvusioje mokykloje, o paskui pamatė ir K. R.. K. R. su A. S. kalbėjo apie žaidimą ir A. S. norėjo atiduoti tą, kurį buvo pasiskolinęs. Kaltinamasis su A. S. nuėjo pas K. R. į namus ir A. S. paprašė paskolinti kitą žaidimą. A. S. paėmė žaidimų laidus, o kaltinamasis vieną žaidimą ir kitus daiktus. Nežino, kodėl ėmė žaidimus, nors ir suprato, kad ima svetimą daiktą. Imdami daiktus tikėjosi pasipelnyti. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusios atsiprašė, pasižada daugiau nedaryti nusikalstamų veikų, šiuo metu yra (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tuo sutinka prokurorė ir gynėjai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Kadangi nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusiosios E. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vasario 24 d., apie 18.00 val., pamatė, jog nepilnamečio sūnaus K. R. kambaryje nebėra žaidimų kompiuterio „Sony Playstation“, 2 vnt. kompiuterinių žaidimų CD plokštelių ir „PSP“ (Sony Play Station Portable) žaidimų kompiuterio. Kompiuterinio žaidimo vertė 1000 litų, žaidimas „Red Dead Redemption“ vertė 200 litų, „Call Of Duty- Black Ops“ vertė 120 litų, „PS“ žaidimų kompiuterio vertė 475 litų. Sūnus paaiškino, jog pažįstamas vardu A. su nepažįstamu draugu, atėjo pas juos į butą ir šiuos daiktus tiesiog išsinešė. Pasak K., jis tam prieštaravo, daiktų neskolino, nedavė, tačiau du asmenys buvo už jį fiziškai stipresni ir atvirai šiuos daiktus pavogė iš namų. A. nesakė, kad jam būtų suduota ar grasinta, ar stumdyta. Dėl to, neturi jokių pretenzijų. Sūnus yra uždaro būdo, nekalbus. Vyras pamatė, kad nebėra žaidimų kompiuterio, ir tuomet pradėjo sūnaus klausti, kur jis. Sūnus nenoriai pasakė, kad pažįstamas A. su nepažįstamu kitu vaikinu išsinešė kompiuterį iš namų, prieš jo valią. Tada jis sakė, kad rankomis užrėmė praėjimą, tačiau A. jam pasakė, jog trauktųsi arba bus blogai. Apie kitą vaikiną sūnus daug nekalbėjo, tik pasakė, jog antrasis paėmė „PSP“ kompiuterį. „Play Station“ buvo pagrobtas su laidais, laidų vertė bendra su žaidimu- 1000 litų. Nori patikslinti, kad „PSP“ žaidimas kainavo 750 litų, ir jame buvo įdėta 16 GB atminties kortelė, kurios vertė 150 litų. Namie pažiūrės, ar turi pirkimo čekį, jei ras pateiks. Viso vasario 24 d. vagystės metu patyrė 2220 litų turtinę žalą. Būnant policijoje, rašant pareiškimą, K. pasakė, kad vasario pradžioje, dienos metu, A. prašant, jis paskolino jam ir „Grand Theft Auto“ žaidimų kompiuterį, kurio vertė 260 litų. K. sakė, kad nebuvo jokio smurto, grasinimų, paskolino gera valia ir A. šio žaidimų kompiuterio negrąžino iki šiol. Todėl reiškia ieškinį ir šiam kompiuteriniam žaidimui, viso jai padaryta 2480 litų turtinė žala. Kaip suprato iš K. pasakymo, kai skolino vasario pradžioje, namuose buvo tik A. ir klasiokas M. S.. Nepažįstamas vaikinas buvo tik vasario 24 d., jo vardo sūnus nenurodė, nežino, nes A. neminėjo kito vaikino vardo. A. buvo atėjęs pas juos į namus su dėde, atsiprašė jų už poelgį, gailėjosi ir pažadėjo atlyginti žalą. Jeigu žala bus atlyginta, sutiks su juo taikytis ir jam atleis. Kito asmens atžvilgiu nežino ką pasakyti, kokie konkrečiai buvo jo veiksmai, ką jis sakė ar darė jos namuose. Pasak K., tas kitas traukė laidus, paėmė „PSP“, darė tai, ką liepė A.. Bausmės klausimą palieka spręsti teismui, A. mano atleis, jei tik žala bus atlyginta. Papildomos apklausos metu E. R. parodė, kad vakar, t.y., balandžio 7 d., įtariamasis A. S. su močiute atlygino padarytą turtinę žalą, t.y., 2480 litus, ir ji jo atžvilgiu neturi jokių pretenzijų. Jis atsiprašė, gailėjosi dėl tokio savo poelgio, ir sutinka su juo susitaikyti. Prašo bylą A. S. atžvilgiu nutraukti. Neturtinės žalos ieškinio nereiškia ir kaip minėjo šiame tyrime nebeturi jokių pretenzijų nei A., nei su juo kartu buvusiam vaikinui. Antrojo vaikino veiksmų šioje situacijoje nežino, tik pagal sūnaus pasakojimą, kad jis veikė kartu su A.. Bet kadangi žala atlygina, jiems abiems neturi pretenzijų ir sutiktų, kad bylą jiems abiems būtų nutraukta (11-13 b. l.).

Nukentėjusiojo K. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-02-24 apie 14 val., ėjo iš mokyklos namo ir ties (duomenys neskelbtini) mokykla, sutiko iš matymo pažįstamą vardu A.. A. buvo su nepažįstamu vaikinu. A. pasakė, kad nori eiti pas jį į namus ir kad atiduos prieš dvi savaites paskolintą žaidimų kompiuterį „Grand Theft Auto 5“. Sutikus, visi trys nuėjo pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tėvų namuose nebuvo. Bute A. pasakė, kad nori pasiskolinti kitą žaidimų kompiuterį „Sony Play Station 3“. Nesutiko jo paskolinti, prašė grąžinti jau seniau paskolintą kompiuterį. Jam nesutikus, A. savavališkai pradėjo traukyti laidus iš rozečių ir atjungęs kompiuterį, užsikišo jį už striukės. Tada paprašė su juo buvusio draugo, kad paimtų laidus bei dvi žaidimų CD plokšteles. Draugas surinko daiktus, kuriuos liepė paimti A.. Dar prieš išeinant, A. liepė draugui paimti ant lyginimo lentos buvusį kitą žaidimų kompiuterį- „Sony PSP“. Jiems einant iš kambario, mėgino jų neišleisti, tačiau jie atstūmė jį į šoną. Su minėtais daiktai jie abu išėjo iš buto (14 b. l.). Nukentėjusiojo K. R. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuriuose nurodė, kad su šia vagyste susiję du vaikinai. Juos nelabai pažįsta. Žino tik vieno vardą – A.. Juos supažindino klasiokas M. jo namuose. Tai buvo vasario mėnesį. Iki įvykio su A. buvo matęsis vieną dieną. Įvykio dieną, po pietų A. ir kitą vaikiną, kurio vardo nežino, sutiko prie (duomenys neskelbtini) mokyklos. Susitikę kalbėjo apie žaidimą, A. žadėjo jam jį grąžinti. Jie pasisiūlė ateiti pas jį į namus. Sutiko, nes sakė, kad namuose grąžins žaidimą. Namuose tėvų nebuvo, jie buvo darbe. Neprisimena, ką parėjus į namus sakė A.. Kambaryje A. prisėdo prie kompiuterio, o kitas vaikinas stovėjo. Prisėdęs prie kompiuterio, A. sakė, kad nori pasiskolinti žaidimų konsolę. Jam pasakė, kad neskolins. Tada A. paėmė konsolę ir įsikišo už striukės. Žaidimų konsolę A. paėmė nuo žemės prie jo lovos. Konsolė buvo prijungta prie televizoriaus. Laidus iš rozetės atjungė A.. Kitas vaikinas nuo lentynos paėmė kompiuterinius žaidimus, gal kokius 2-3 vienetus. A. kitam vaikinui liepė paimti laidus ir jis juos paėmė. A. liepė draugui paimti nešiojamą kompiuterį. Nešiojamas kompiuteris buvo padėtas svetainėje ant lyginimo lentos. Vaikinas paėmė nešiojamą kompiuterį ir įsidėjo jį į kišenę. Sakė, kad pažais ir grąžins. Netikėjo jo žodžiais. Prieštaravo tam, ką jie darė. Prie laukujų durų pastojo jiems kelią, bet tai jiems nesutrukdė. Jie jo nepatraukė, nemušė, netempė, fiziškai nelietė. Bijojo tų vaikinų, todėl pats pasitraukė. Ir dabar jų bijo. Jie jam negrasino, bet suprato, kad gali būti dar blogiau. A. su vaikinu išėjus, liko namuose vienas. Nei mamai, nei tėčiui neskambino, pasimetė, nežinojo, ką daryti. Vakare grįžę tėvai pastebėjo, kad dingę daiktai. Viską jiems papasakojo. Jie skambino į policiją. Jam rodė abiejų vaikinų nuotraukas, atpažino tik A.. Kitas vaikinas buvo stambesnis nei A., nors atrodė jaunesnis už A.. A. minėjo, kad ano vaikino plaukai ryžos spalvos. A. atsiprašė, gailėjosi, jam atleido (22-24 b. l.).

Liudytojos I. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad A. S., kuris yra anūkas, atžvilgiu, duoti parodymus sutinka. Nuo 2014 m. vasario mėnesio, yra jo globėja, turi sprendimą. A. yra dukters R. V. sūnus. Dukra R. šiuo metu gyvena ir dirba Didžiojoje Britanijoje. A. tėvas R. S. neaišku kur yra, gal 5 metai neturi jokių žinių apie jo buvimo vietą. Kiek anksčiau turėjo žinių, tai jis gyveno iki nuteisimo Švedijoje ar Norvegijoje, žodžiu kažkur Skandinavijos šalyse. Ten jis buvo nuteistas. A. kurį laiką, tiksliau nuo 2010 m. gyveno pas motiną, Anglijoje. Šiais metais, pareiškė norą grįžti į Lietuvą, su jo mama suderino, kad jį globos iki jam sueis 18 metų. Bet turi viltį, kad dukra pati grįš į Lietuvą nors vasarą, galimai liktų visam. Jai yra per sunku vienai prižiūrėti A., nors šiaip jis jos klauso, visada padaro ką liepia, namo grįžta. Jis bendrauja su mama, nuolat palaiko ryšį. A. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra A. tėvo pažįstamas. Kad ir nepilnametis, jis įsidarbino, yra patenkintas darbu, noriai eina dirbti. Planuoja eiti laikytis teises, kad galėtų dirbti „autokaru“. Mato, kad stengiasi, nori užsidirbti. Apie tai, kad A. įtariamas nusikaltimo padarymu, sužinojo iš jo paties. Jis parodė pranešimą apie įtarimą, perskaitė ir jis kažkiek užsiminė, kad yra kaltas, kad gailisi, kad nori atlyginti žalą. Skambinosi į darbovietę dėl atlyginimo išmokėjimo, kad galėtų atlyginti žalą. Sutinka būti A. S. atstove pagal įstatymą. Žalą pasistengs surinkti ir atlyginti nukentėjusiajai (28-29 b. l.).

Liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad sūnaus M. B. atžvilgiu duoti parodymus sutinka. Šeimoje yra 4 vaikai, trys nepilnamečiai, vienas pilnametis. Su M. pradėjo nesusitvarkyti nuo mažens, nuo pirmųjų klasių, neklausė, nesimokė, jokios įtakos jo elgesiui seniai nebeturi. Yra vyras, jo tėvas, M. elgesys su tėvu toks pats, kaip ir su ja. Ignoravo bet kokius draudimus, paliepimus. Nuo 2014-03-19 jis yra išvežtas metams laiko į (duomenys neskelbtini). Bendrauja telefonu mažai, nes nekalba su jais. Jo draugus žino tik L. ir E., jokio A. nepažįsta. Ką jis yra iškrėtęs ne visada sužino, jis nesisako. Vasario 24 d., jis turėjo būti namuose, Šiauliuose, niekur nebuvo išvykęs. Jis lankė (duomenys neskelbtini), bet retai kada ten eidavo, nesimokė. Tai, kad jis metams laiko yra patalpintas (duomenys neskelbtini), jai su vyru yra geriau, lengviau, pati prašė vaiko teisėse pagalbos. Su kitais vaikais susitvarko, viskas yra gerai. Namuose jokių svetimų daiktų, nematė, jokių kompiuterinių žaidimų namuose nėra ir nėra mačiusi, yra tik senas jų asmeninis kompiuteris. Apie tai, kad jis įtariamas įvykdęs vagystę su kažkokiu A., nieko nežinojo, tik dabar, jis jiems nieko nesakė. Sutinka būti jo įstatymine atstove (36-37 b. l.).

2014-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (4-8 b. l.).

2014-04-02 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis K. R. atpažino A. S. (15-19 b. l.).

2014-04-08 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad įtariamasis A. S. atpažino M. B., su kuriuo pagrobė iš K. namų kompiuterius ir žaidimus (55-58 b. l.).

Iš 2014-08-19 susitaikymo protokolo matyti, kad A. S. susitaikė su nukentėjusiąja E. R., atlygino jai padarytą žalą, nukentėjusioji pretenzijų neturi ir prašo nutraukti baudžiamąjį procesą (162 b. l.).

Teismas, įvertinęs teisiamajame posėdyje duotus A. S. ir M. B. parodymus, kitus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, t.y. nukentėjusiųjų E. R., K. R., liudytojų I. Š., V. B. parodymus, įvykio vietos apžiūros, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuotus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamųjų A. S. ir M. B. kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamieji A. S. ir M. B., veikdami bendrininkų grupėje, atvirai, matant nukentėjusiajam K. R., neteisėtai užvaldė (pagrobė) svetimą – E. R. priklausantį, turtą – du žaidimų kompiuterius bei dvi kompiuterinių žaidimų plokšteles, 2220 Lt vertės. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jie byloje gauti teisėtu būdu ir pakankami padarytai nusikalstamai veikai atskleisti bei kaltinamųjų kaltei pagrįsti. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, įvertinus kaltinamųjų objektyviai atliktus veiksmus, tyčios rūšį, vagystės padarymo būdą (atvirai), nustatytą užvaldyto turto vertę, A. S. ir M. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., kaip baigta svetimo turto vagystė.

Teismas, paskirdamas A. S. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis A. S., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). A. S. yra laikomas neteistu (2011-10-14 Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros nutarimu, patvirtintu 2011-10-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo, vadovaujantis BK 93 str., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.) (72-74 b. l.), nebaustas administracine tvarka (85 b. l.), nedirbantis, apylinkės inspektoriaus charakterizuojamas teigiamai (84 b. l.), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), pasižada ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, jai žalą atlygino, todėl teismo nuomone yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms ir visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, A. S. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo poveikio priemonė neskirtina.

Kaltinamajam A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (53-54 b. l.), naikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teismas, paskirdamas M. B. bausmę, atsižvelgia į jam inkriminuotos ir teisiamojo posėdžio metu įrodytos veikos sunkumą, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, jo asmenybę, elgesį iki ir po veikos padarymo. Kaltinamasis M. B., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamasis M. B. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 2 kartus, šiuo metu teistas 3 kartus, neatlikęs bausmės, teistumas neišnykęs (86-89, 91-99 b. l.), baustas administracine tvarka (113-114 b. l.), Šiaulių apylinkės teismo 2014-03-04 nutartimi jam skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į (duomenys neskelbtini) vieneriems metams (40-44 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini, (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas patenkinamai (117 b. l.). Įvertindamas tai, kad M. B. yra jauno amžiaus, tačiau linkęs daryti nusikalstamas veikas, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. B. laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio nuostatomis, atidėtinas, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šias išvadas teismas daro, kadangi kaltinamasis M. B. nusikalto būdamas nepilnametis, jauno amžiaus, nuoširdžiai gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, byloje nėra duomenų, kurie kaltinamąjį charakterizuotų itin neigiamai, pakeista kaltinamojo gyvenamoji aplinka, kuri galimai tinkamai įtakos jo elgesiui ateityje.

Atidėjus bausmės vykdymą skirtina auklėjimo poveikio priemonė- įspėjimas, kadangi kitų auklėjimo poveikių priemonių teismas skirti negali: žala atlyginta, o M. B. šiuo metu yra specialioje auklėjimo įstaigoje – (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsnio 3dalis, 86 straipsnio 3 dalis, 87 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė bendrintina su bausme, nustatyta pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nutartį, subendrinus bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-29 ir 2014-06-18 teismo nuosprendžiais.

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (64-65 b. l.), naikintina pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su nukentėjusiojo K. R. apklausa, prijungtas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 4 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 5 d., 6 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

A. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, susitaikius su nukentėjusiąja ir baudžiamąją bylą A. S. atžvilgiu nutraukti.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Išaiškinti A. S., kad, jei per vienerius metus jis padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus A. S. padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti M. B. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nutartimi paskirta subendrinta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir galutinę bausmę M. B. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 ( dvejiems) metams 6 ( šešiems) mėnesiams ir paskirti M. B. auklėjamojo poveikio priemonę- įspėjimą.

Į paskirtos bausmės laiką M. B. įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-08-05 nutartį, subendrinus bausmes, paskirtas Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-29 ir 2014-06-18 teismo nuosprendžiais.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą M. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su nukentėjusiojo K. R. apklausa, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.