Kauno apygardos teismo nutartis

Teisėjas Saulius Mikšys Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. sausio 8 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant gynėjui advokatui Algirdui Girdučiui Šalavkai, prokurorei Renatai Staniulienei, nuteistajam R. J., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. J. apeliacinį skundą dėl 2007 m. lapkričio 15 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25str.2d. ir 180str.2d. ir paskirta bausmė – trys metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64str.ld.,3d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtosios bausmės iš dalies pridėta 2006-03-27 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtosios neatliktos bausmės dalis - vieneri metai, ir galutinė subendrinta bausmė R. J. paskirta keturi metai laisvės atėmimo. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 str., į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas ir bausmės pradžia R. J. skaičiuota nuo 2007 m. liepos 9 d.

Tuo pačiu nuosprendžiu M. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25str.2d. ir 180str.2d. ir paskirta bausmė - trys metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92str.ld.,2d., bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, t.y. įpareigojant nuteistąjį dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 06 val.

Taip pat tuo pačiu nuosprendžiu solidariai priteista iš R. J. ir V. K. nukentėjusiajam V. I. 726 lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas R. J. ir M. K. pagal Lietuvos Respublikos BK25 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. nuteisė už tai, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, 2007 m. liepos 9 d. apie 2 val. Barkūnų gatvėje, Jurbarko mieste įsibrovė į Jurbarko aeroklubo patalpas, kur R. J. sudavė ne mažiau keturis kartus aeroklubo patalpose buvusiam V. I. į galvą, o M. K. vieną kartą įspyrė gulinčiam V. I. į galvą bei tris kartus sudavė grėbliu į kairę ranką, tuo padarydami nukentėjusiajam poodines kraujosruvas kairiame skruoste, veide, juosmenyje, muštinę žaizdą apatinėje lūpoje, kairio kelio sąnaryje, kairio riešo sąnario, dilbio sumušimus, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, uždarė V. I. aeroklubo rūsyje, tuo atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis bei pagrobė V. I. priklausantį kompiuterį „ATHLON XP 2000 MB" 1000 Lt vertės, kompiuterį „SEMPRON XP 1300" 800 Lt vertės, kietąjį diską „(duomenys neskelbtini) MB" 300 Lt vertės, kietąjį diską „WESTERN DIGITAL" 80 Lt vertės, kietąjį diską „HITACHI" 160 Lt vertės, šešis neveikiančius kietuosius diskus bendros 60 Lt vertės, šešias operatyvinės atminties plokšteles bendros 250 Lt vertės, diskelių skaitytuvą „NEWTRONICS CO" 25 Lt vertės, spausdintuvą „HP 8250" 450 Lt vertės, televizijos vaizdo plokštę 50 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 3110" 200 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLLA C 975" 150 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „ MOTOROLLA C 115" 70 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLLA P 260" 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „MOTOROLLA P 7389" 20 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefoną „MITSUBISHI TRIUM" 30 Lt vertės, vaizdo kamerą „PANASONIC" 200 Lt vertės, fotoaparatą „MUSTEK" 200 Lt vertės, raktų ryšulį su spaudu 56 Lt vertės, padarydami nukentėjusiajam V. I. 4121 Lt turtinę žalą, ir pagrobė A. P. individualiai įmonei priklausantį kompiuterį 2000 Lt vertės.

N. R. J. skundžia minėtą teismo nuosprendį ir prašo švelninti jam teismo paskirtą ypač griežtą bausmę. Nurodo, kad tyrimo metu ir teismo posėdyje jis pilnai pripažino savo kaltę, gailisi ir sutiko atlyginti padarytą žalą. Nors anksčiau teistas, tačiau yra jauno amžiaus, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis. Prašo teismo parodyti jam pasitikėjimą.

Apeliacinės bylos nagrinėjimo posėdyje nuteistasis ir nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

N. R. J. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 20 str. 301 str. išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir pagrįstai pripažino R. J. kaltu BK 25 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. numatytos nusikalstmos veikos padarymu. Apeliantas neginčija savo kaltės, apeliacinis skundas dėl M. K. nepaduotas.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajam bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nustatytų BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikaltimo motyvus ir ypatingai į nuteistojo asmenybę, į tai, kad nuteistasis yra jauno amžiaus (nepilnametis), tačiau nedirba, nesimoko, charakterizuojamas neigiamai. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmės rūšį, atsižvelgė į tai, kad R. J. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą, nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą ir labai greitai po to ( po mėnesio), kai buvo lygtinai prieš terminą paleistas iš bausmės atlikimo vietos. Taigi, pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė, kodėl būtent skiriama laisvės atėmimo bausmė.

Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe nustatyta tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje su M. K.. Lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad nuteistasis pilnai prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Į šias aplinkybes skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgė, ir paskyrė tinkamo dydžio bausmę, kuri yra mažesnė, negu BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. Taikydamas bausmių subendrinimą pirmosios instancijos teismas taipogi taikė dalinį bausmių sudėjimą ir nuteistajam pridėjo tik dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės. Tad ir šiuo atveju teismas atsižvelgė į nuteistojo amžių ir skyrė žymiai švelnesnę bausmę nei numatytas įstatyme maksimalus jos dydis.

Iš aukščiau aptartų aplinkybių matyti, kad teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, todėl pirmos instancijos teismas skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., reglamentuojančio bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per švelni. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia, tad ir apelianto motyvai yra atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

N. R. J. apeliacinį skundą atmesti.