Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio 2015-08-16 nutarimo, kuriuo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 178 straipsnio 2 dalį paskirta 14 Eur bauda, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-asis būrys 2015-08-16 priėmė nutarimą, kuriuo A. V. buvo paskirta 14 Eur bauda už tai, kad jis, būdamas baustas už alkoholio vartojimą viešoje vietoje, 2015-08-16, 08.20 val., Naikupės g. 18, Klaipėda, viešoje vietoje gėrė alų Švyturio „Baltas“ iš 0,5 l skardinės taros, 5% alkoholio tūrio koncentracijos ir tuo padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 2 dalyje.

2015-09-30 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas E. V. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio 2015-08-16 priimtą nutarimą. Skunde nurodoma, kad A. V. teismo buvo pripažintas neveiksniu ir ji – E. V., Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi yra paskirta jo globėja.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-asis būrys atsiliepime nurodė, kad nesutinka su E. V. skundu. Atsiliepime nurodoma, kad A. V. viešoje vietoje, antrą kartą per metus, vartojo alkoholinius gėrimus, savo kaltę visiškai pripažino, be to, nebuvo gauta jokių duomenų, kad A. V. nesuvokia savo daromų veiksmų, o jeigu pažeidėjui yra paskirta globėja, tai ji turi užtikrinti, kad globotinis būtų tinkamai prižiūrimas ir nepažeidinėtų viešosios tvarkos. Prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio 2015-08-16 priimtą nutarimą palikti nepakeistą.

Skundas tenkintinas.

Pagal ATPK 301 straipsnį, teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ATPK 10 str. numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti.

ATPK 19 str. nustato, kad administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos. Taigi, remiantis nurodytomis teisės normomis, jei asmuo veikia nesąmoningai, t. y. neturi valios laisvės, jis negali atsakyti dėl padarytos administracinio teisės pažeidimo požymius turinčios veikos.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu, A. V. buvo pripažintas neveiksniu ir šis sprendimas 2015-03-19 Klaipėdos apygardos teismo liko nepakeistas. 2015-04-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi E. V. buvo paskirta A. V. globėja (b. l. 4).

Taigi teismui pateiktais duomenimis įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą padarė būdamas neveiksnus. CK 2.10 str. 1 d. numato, kad teismo tvarka neveiksniu gali būti pripažintas fizinis asmuo, kuris dėl psichinės ligos arba silpnaprotystės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Teismas konstatuoja, jog dėl šios aplinkybės, atlikdamas priešingus teisei veiksmus, A. V. negalėjo suprasti jų reikšmės ar jų valdyti ir veikė nesąmoningai, o tai yra imperatyvus pagrindas nutraukti jo atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 250 str. 3 p.). Pažymėtina ir tai, jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirdamas nuobaudą, A. V. neskyrė teismo psichiatrinės ekspertizės ir visiškai nesiaiškino dėl pažeidimo sudėties subjekto tinkamumo, nors nustatyti visus keturis pažeidimo sudėties elementus pareiga tenka Institucijai, traukiančiai asmenį administracinėn atsakomybėn.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio 2015-08-16 nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla A. V. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str.1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio 201508-16 priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. V. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.