Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ grožio salone „(duomenys neskelbtini) “, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojas S. K. dirbtų nustatyta tvarka pranešus laiku apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV skyrius), kadangi darbo sutartis su S. K. sudaryta 2015 m. lapkričio 27 d., VSDFV Vilniaus skyriui pranešta 2015 m. lapkričio 30 d. 13:11 val., dėl to A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro nuostatų“ (aktuali 2014-02-11 redakcija) (toliau – Nuostatai) 25.1 punktą bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – LR DK) 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. B. dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, paaiškindamas, kad apie S. K. įdarbinimą laiku nepranešė VSDFV Vilniaus skyriui dėl nesusipratimo, apie tai pamiršęs, nors tokią pareigą žinojo.

LR DK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią. Nuostatų 25.1 punkte taip pat numatyta, kad kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, pranešimas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turi būti pateikiamas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios.

Be traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prisipažinimo apie padarytą pažeidimą, pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, t. y. nelegalaus darbo faktą, įrodo bylos duomenų visuma.

Iš 2015 m. lapkričio 27 d. darbo sutarties Nr. 038, pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “, atstovaujamos direktoriaus A. B., ir S. K., nustatyta, kad darbo sutartis įsigaliojo 2015 m. lapkričio 27 d. ir darbuotojas pradėjo dirbti nuo 2015 m. lapkričio 27 d. Tai, kad faktiškai nuo 2015 m. lapkričio 27 d. S. K. pradėjo dirbti, įrodo ir kiti bylos duomenys: 2015 m. gruodžio 1 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo B. S. tarnybinis pranešimas Nr. 10-PR2-68236, 2015 m. lapkričio 30 d. Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos patikrinimo aktas Nr. 10-IL-21587, 2015 m. lapkričio mėn. darbo grafikas, UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbuotojų R. N., E. S., A. Č.-Leskauskienės, I. M. bei paties S. K. rašytiniai paaiškinimai. Kadangi pasirašytos darbo sutarties pagrindu tarp UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir darbuotojo S. K. atsirado darbo teisiniai santykiai, darbo sutarties pasirašymo dieną (2015 m. lapkričio 27 d.) darbuotojas S. K. faktiškai pradėjo dirbti, todėl remiantis Nuostatų 25.1 punktu pranešimas VSDFV Vilniaus skyriui apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžią turėjo būti pateiktas ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, t.y. 2015 m. lapkričio 26 d.

Bylos duomenys (2015 m. gruodžio 3 d. VSDFV Vilniaus skyriaus raštas Nr. (7.29)3-135807, išrašas iš SODRA duombazės, 2015 m. lapkričio 30 d. pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimu pradžią) įrodo, kad šis terminas buvo pažeistas, nes apie darbuotojo S. K. įdarbinimą VSDFV Vilniaus skyriui buvo pranešta 2015 m. lapkričio 30 d. 13:11 val.

Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad šiuo atveju nelegalus darbas pasireiškė tuo, kad apie darbuotojo S. K. įdarbinimą UAB „(duomenys neskelbtini) “ nebuvo laiku pranešta VSDFV Vilniaus skyriui, o dėl to buvo padarytas pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje. A. B. kaltas dėl padaryto pažeidimo, nes jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, o dėl to atsakingu už darbo organizavimą įmonėje, netinkamai vykdė savo pareigas, nes leido dirbti S. K. įstatymų nustatyta tvarka prieš darbo dieną iki numatytos darbuotojo darbo pradžios nepranešus VSDFV Vilniaus skyriui.

A. B. administracinis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalį.

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Teismo posėdžio metu A. B. prašė skirti kiek įmanoma mažesnę baudą, nes jo darbo užmokestis sudaro 130 Eur, jokių kitų pajamų ir turto neturi, gyvena su tėvais, važinėja tėvo automobiliu.

Spręsdamas dėl administracinės nuobaudos skyrimo (LR ATPK 30 str.), teismas įvertina tai, kad A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis padarytą pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi (LR ATPK 31 str. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR ATPK 32 str.). Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimo pobūdis, pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės, pažeidėjo asmenybė. Šiuo atveju nelegaliai buvo įdarbintas vienas darbuotojas, pažeidimas trumpalaikio, vienkartinio pobūdžio (apie įdarbintą asmenį pranešta po 4 d. nuo pažeidimo pradžios), šiuo metu VSDFV Vilniaus skyriui tinkamai pranešta apie įdarbintą asmenį, tikėtina, kad pažeidimas padarytas dėl nedidelės darbo patirties, atsakingumo stokos. A. B. yra jauno amžiaus, darbingas ir dirbantis asmuo, tačiau gaunamas darbo užmokestis nėra didelis ir, kaip nurodė teismo posėdžio metu, neturi registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, neteistas, analogiško pažeidimo nėra padaręs, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas prieina prie išvados, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. B. taikant LR ATPK 30¹ nuostatas ir skiriant jam švelnesnę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje, todėl jam skiriama 500 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsniu, 41³ straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutar i a:

A. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 500 Eur (penkių šimtų eurų) baudą.

Remiantis LR ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000; (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje, ir įmokos kodą (1001).

Remiantis LR ATPK 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.