- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- 1-249-766/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44652-2025-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Šabanskienė
- Kaltinamasis
- S. G.
- Advokatai
- Modestas Švažas
dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorei Aistei Adomaitytei - Koroliovei,
viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbuotoju, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), du kartus teistas
1) 2013 m. gegužės 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, šešių mėnesių laisvės atėmimu; pagal BK 140 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus, vienerių metų laisvės atėmimu. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje (šešis mėnesius). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012 m. gruodžio 15 d. iki 2012 m. gruodžio 17 d. 2014 m. birželio 9 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
2) 2014 m. vasario 21 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 45 parų areštu. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir bausmę sumažinus vienu trečdaliu 30 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 17 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas (dvi paros). 2015 m. gegužės 22 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai nuo neatliktos trijų mėnesių 29 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmės. Įpareigotas per 15 darbo dienų nuo lygtinio paleidimo pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje); per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2015 m. rugpjūčio 17 d. atlikęs bausmę išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis S. G. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2025 m. gruodžio 25 d., apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, t. y. 02.23 val. alkoholio kiekio matuokliu „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2026 m. gegužės 12 d.), antru tikrinimu jam buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
2. Tokiais savo veiksmais S. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
3. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. G. paaiškino, kad kaltę pripažįsta, gailisi. Parodė, kad 2025 m. gruodžio 24 d. ryte, apie 10 val., nuvažiavo pas draugą V. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Važiavo savo mašina VW Golf, nors ji registruota vaiko vardu, bet jis ją pirko, jis už ją mokėjo pinigus, kad žmoną pas daktarus vežioti. Vairuodavo kaimynas arba sūnus M. Vartojo vyną trise. Išgėrė tris butelius vyno ir alaus dar truputį. Visi nuėjo miegoti apie 18 val. Jis apie pusę pirmos prabudo, jautėsi blaivus, ne toks girtas, kaip nuėjo miegoti, sėdo į mašiną važiuoti namo. Parvažiavo į savo kiemą ir iš paskos atvažiavo pareigūnai. Jų nepastabėjo, jie jam buvo įjungę iš priekio lemputes, bet kai jis jau į kiemą įsuko. Patikrino jam blaivumą. Nustatė 1,97 promiles. Tikrino du kartus. Jis sutiko su tokiu girtumu. Ankščiau nėra taip daręs. Teisės vairuoti neturi, bet vairuoti moka.
4. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
5. Be kaltinamojo S. G. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo posėdžio metu baudžiamojoje byloje ištirtais įrodymais:
5.1. 2025 m. gruodžio 30 d. liudytojo M. G. apklausos protokolu, kur jis apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. gruodžio 24 d. vakare nuėjo pas savo kaimyną R. N. ir su juo vartojo alkoholį, buvo jau stipriai neblaivus. Būnant pas kaimyną ir rūkant jo terasoje, pastebėjo į savo namų kiemą įvažiuojantį savo automobilį ir iš paskos jam policijos pareigūnų tarnybinį automobilį su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos švyturėliais, todėl iškart parbėgo į kiemą pasižiūrėti, kas ten darosi. Pribėgęs prie automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pradarė jo dešinės pusės priekines keleivio dureles ir pamatė savo tėvą, sėdintį prie vairo, todėl iškart suprato, kad jis, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę. Priėję policijos pareigūnai patikrino jo girtumą ir sulaikė, o automobilį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Tėvas važiavo vienas. Automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu, tačiau už jį mokėjo tėvas. Automobilis pirktas prieš 1,5 metų, tiksliai nepamena. Tėvas už jį mokėjo apie 6 500 Eur. Jis jo paprašė automobilį užsiregistruoti „ant savęs“, kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis pirko automobilį tam, kad jis būtų jo kieme ir kada jam reikia, kad galėtų paprašyti kaimyno ar giminaičių, kurie turi vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų jį ar jo mamą nuvežti į parduotuvę ar pas gydytojus. Jis taip pat išvyksta dirbti į (duomenys neskelbtini), todėl grįžęs taip pat tuo pačiu automobiliu pasinaudoja, o ar juo naudojasi tėvas, t. y. ar važinėja juo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nežino. Taip pat jis visada mokėjo privalomąjį draudimą ir rūpindavosi technine apžiūra. Tėvas jam visada už tai atiduodavo pinigus. Jis nematė, kur ir su kuo tėvas vartojo alkoholį. Būtų žinojęs, kad jis važiuos būdamas neblaivus, tikrai jam to būtų neleidęs daryti. Jis su juo kartu nevažiavo, kadangi buvo pas kaimyną. Pretenzijų jam dėl to, kad vairavo jo vardu registruotą automobilį, neturi (b. l. 45-46);
5.2. 2025 m. gruodžio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. gruodžio 25 d., apie 02.05 val. (duomenys neskelbtini), sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. G., gimęs (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal nustatytą faktą. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis. S. G. policijos pareigūnų sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l . 6-9);
5.3. 2025 m. gruodžio 25 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. gruodžio 25 d. pareigūnams patruliuojant (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) miestelio kryptimi, apie 02.00 val. buvo pastebėtas iš priekio atvažiuojantis automobilis, kurį nusprendė sustabdyti. Sustojus dešiniajame kelio kelkraštyje ir įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, išlipus iš tarnybinio automobilio bei panaudojus eismo reguliavimo lazdelę (krivūle) minėtas automobilis buvo stabdomas, tačiau į rodytus automobilio stabdymo gestus automobilio vairuotojas nereagavo. Atsisėdę atgal į tarnybinį automobilį ir juo apsisukę nuvažiavo stabdyto automobilio link. Minėto stabdomo automobilio vairuotojas padidino važiavimo greitį ir nusuko į gyvenamojo namo kiemą, adresu: (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie minėto automobilio, iš jo priekinės kairės pusės vairuotojo vietos išlipo vairuotojas ir iš priekinės dešinės pusės keleivio vietos išlipo keleivis. Priėjus prie vairuotojo buvo matyti, kad šis yra akivaizdžiai neblaivus, nuo šio asmens sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo svirduliavo. Paklausus automobilio vairuotojo, ar šis vairavo automobilį, pastarasis atsakė, kad jis vairavo automobilį. Asmuo neneigė vartojęs alkoholinių gėrimų ir tai patvirtino. Sustabdytas automobilis buvo „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio vietoje nustatyta, kad sustabdyto automobilio vairuotojas yra S. G., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gyvenęs (duomenys neskelbtini), keleivis yra vairuotojo sūnus M. G.. S. G. alkotesteriu „Alcotest 7510“, gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikatas galioja iki 2026 m. gegužės 12 d. 02.05 val. nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, o 02.33 val. nustatytas 1,97 promilės neblaivumas. Automobilio keleivis M. G. neblaivumą nusistatyti kategoriškai atsisakė. S. G. atliktas neblaivumo testas, t. y. rodomaisiais pirštais paliesti nosies galą (šį testą atlikti sugebėjo), o ėjimo tiesia linija koja už kojos – šio testo atlikti nesugebėjo. Nustatyta, kad S. G. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo ir šio niekada nebuvo įgijęs. Pasiteiravus prieš kiek laiko S. G. vartojo alkoholinius gėrimus, šis nurodė, kad alkoholinius gėrimus paskutinį kartą vartojo prieš 4 val. S. G. nurodė, kad važiavo iš savo namų, adresu: (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) miestelį parvežti savo sūnaus M. G. iš draugų, kadangi šis yra išgėręs ir pats vairuoti negalėjo. S. G. paėmęs savo sūnų iš (duomenys neskelbtini) miestelio važiavo savo namų link ir pastebėjęs, jog priekyje stovėjo automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais, į juos nereagavo, o policijos pareigūno ant kelio su krivūle nepastebėjo, todėl važiavo namų link. S. G. vairuojamu automobiliu sustojęs gyvenamojo namo kieme pastebėjo, jog iš paskos atvažiavo policijos automobilis ir iš karto išlipo iš savo vairuojamo automobilio. Išlipęs iš automobilio neneigė savo kaltės, kad vairavo automobilį, būdamas neblaivus. Įvykio vietoje paimtas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis, užplombuotas plombomis „(duomenys neskelbtini)". Automobilis išvežtas į policijos automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). S. G. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykis filmuotas tarnybinio automobilio vaizdo ir garso įrašymo priemonėmis, filmuota kūno kamera (b. l. 10 – 11);
5.4. 2025 m. gruodžio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonė neapgadinta, stovi gyvenamojo namo kieme, priekiu į gyvenamojo namo kiemą, galu į važiuojamąją dalį. Automobilis ir vienas užvedimo raktelis saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini), užplombuoti plombomis (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17, 19-30);
5.5. 2025 m. gruodžio 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. gruodžio 25 d. transporto priemonės aprašu, kuriame nurodyta, kad iš įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), priverstinai į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), nuvežtas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas M. G. (b. l. 37-38, 42);
5.6. Viešosios įstaigos EMPREKIS pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio VW Golf Variant 1.6 TDI Trendline (duomenys neskelbtini) metų gamybos, kategorija (duomenys neskelbtini), kaina (duomenys neskelbtini) be PVM yra 5 330 Eur, su PVM – 6 450 Eur (b. l. 41);
5.7. 2025 m. gruodžio 25 d. neblaivumo nustatymo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510", (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), S. G. 2025 m. gruodžio 25 d. 02 val. 05 min., nustatytas 2,01 promilės, o antrojo patikrinimo metu 2 val. 23 min. 1,97 promilės (b. l. 36);
5.8. vairuotojų registru, kuriame nurodyta, kad S. G. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 54, 66);
5.9. Valstybės įmonės „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad nuo 2024 m. rugsėjo 24 d. transporto priemonės „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas M. G. (b. l. 39, 40);
5.10. įvykio suvestine iš PRĮR, kurioje nurodyta, kad „sustabdytas automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui S. G. pirmu tikrinimu nustatytas 2,01 promilių girtumo laipsnis, antruoju 1,97 promilės (b. l. 31-35);
Dėl S. G. inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
6. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
7. S. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. 1,97 promilės. Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį įrodyta jo prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 89, 96-97) ir parodymais teisiamajame posėdyje; policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 1-2, 3, 4, 6, 10-11, 49); priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 37-38, 42); transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis (b. l. 16-17, 19-30); neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 36); vairuotojo registro įrašu (b. l. 66); 2025 m. gruodžio 29 d. valstybės įmonės „Regitra“ pažyma (b. l. 39).
8. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo S. G. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose gauti kaltinamojo S. G. ir laiduotojos J. G. prašymai baudžiamąją bylą S. G. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nutraukti BK 40 straipsnio pagrindu ir perduoti S. G. laiduotojos J. G. atsakomybėn (b. l. 125).
10. Teismo posėdžio metu kaltinamojo sutuoktinė J. G. nurodė sutinkanti būti S. G. laiduotoja ir paaiškino jo padarytą nusikaltimą vertinanti negerai, su vyru kalbėjosi dėl šitos veikos, jis labai gailisi, ji tiki, kad gali daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui, turi galimybę jį prižiūrėti, bendrauti, jis jos klauso. Su sutuoktiniu sieja geri santykiai, gyvena kartu ir dirba kartu tuo pačiu grafiku pamaininį darbą fermoje. Yra nebausta, neteista.
11. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos padarius nesunkų nusikaltimą: 1) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas; 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.
12. Kaltinamasis S. G. padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą, praeityje du kartus teistas už smurtinius nusikaltimus, bausmes atlikęs, teistumas išnykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis) (b. l. 56-59); nebaustas administracine tvarka (b. l. 61); turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, dirbantis (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. sausio 10 d. iki šiol (b. l. 63-64). Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose yra nustatytos, o atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, užstatas neskirtinas.
13. Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
14. Teismas, įvertinęs visas aukščiau nurodytas aplinkybes, padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, tai, jog nėra byloje neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, rodančių didesnį kaltinamojo pavojingumą visuomenei, tai, kad kaltinamasis gailisi padaręs šią nusikalstamą veiką, savo veiksmais nepadarė žalos, kad kritiškai vertina savo padarytą veiką, pažada laikytis įstatymų ir gyventi pagal nusistovėjusias moralės normas, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog S. G. suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
15. Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).
16. Bylos duomenys patvirtina, jog J. G. – kaltinamojo žmona yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista ir nebausta administracine tvarka (b. l. 137-138, 140-141); kartu su kaltinamuoju gyvena ir dirba pamaininį darbą Sidabravo žemės ūkio bendrovėje, šios bendrovės direktoriaus charakterizuojama tik teigiamai, kaip darbšti, kruopšti, pareiginga, iniciatyvi sprendžiant darbines problemas, gerai išmananti savo darbą darbuotoja. Sugeba dirbti savarankiškai ir komandoje, motyvuota ir orientuota į gerus darbo rezultatus, gerai sutaria su bendradarbiais ir administracija (b. l. 144); kaltinamasis ja pasitiki, todėl gali daryti teigiamą įtaką S. G., kad ateityje jis nenusikalstų. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad J. G. yra verta teismo pasitikėjimo, turi autoritetą savo vyrui ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.
17. Prokurorė nurodė baigiamųjų kalbų metu, kad išanalizavus surinktų duomenų visumą, kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas nėra teisinio ir faktinio pagrindo, nes tam, kad atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti visos BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos. Šiuo atveju nėra vienos iš būtinų sąlygų, nurodytos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. laiduotojos tinkamumo daryti įtaką kaltininkui, kad šis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų, todėl laidavimo instituto taikyti negalima. Prokurorės vertinimu kaltininko teistumo pažyma įrodo, kad kaltinamasis S. G. smurtavo du kartus prieš sutuoktinę, t. y. jis du kartus buvo teisiamas už tai, kad sumušė sutuoktinę, dėl ko buvo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Teismas pažymi, kad iš pateiktų duomenų matyti, kad nuo paskutinio kaltinamojo nuteisimo ir jo bausmės atlikimo jau yra praėję daugiau nei 10 metų, daugiau nebuvo smurtavęs prieš sutuoktinę, jo elgesys pasikeitė, nebenusikalsta, kartu gyvena ir sutaria su sutuoktine. Iš J. G. bei S. G. parodymų matyti, kad sutuoktinius sieja glaudus ir nuolatinis ryšys, tarpusavio supratimas ir pagarba, laiduotoja taip pat turi galimybę kaltininkui daryti teigiamą įtaką, kad sutuoktinis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nuosprendžio priėmimo metu jis laikomas neteistu. J. G. galinti prižiūrėti sutuoktinį ir darbo metu, nes dirba toje pačioje pamainoje, kas teismo vertinimu atspindi jų labai gerus santykius ir darbinėje veikloje, todėl teismo vertinimu, J. G. kaip laiduotoja yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra sąlyginis atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės. Jeigu per teismo nustatytą terminą asmuo padaro nusikalstamą veiką, šis sprendimas gali nustoti galioti arba būti panaikintas ir tuomet asmuo atsakytų už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 7 ir 8 dalys).
18. Atsižvelgiant į ankščiau nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį S. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą J. G. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nustatant laidavimo terminą – 2 (dvejus) metus.
19. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris padarytas naudojantis specialiąja teise (S. G. vairavo transporto priemonę), taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, dėl nusikaltimo padarymo jis prisipažino ir gailėjosi, praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones didesniam nei vidutiniam – trijų metų terminui. Šis terminas skaičiuotinas nuo 2025 m. gruodžio 25 d. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025 m. gruodžio 25 d.
20. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė, automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), laikytina nusikaltimo priemone, be kurios kaltinamasis nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad jos valdytojas ir savininkas yra kaltinamojo S. G. sūnus M. G., tačiau tiek iš kaltinamojo, tiek iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto M. G. parodymų matyti, kad kaltinamasis už automobilį sumokėjo pinigus, ši transporto priemonė visada stovi pas jį kieme ir nors sūnus mokėjo privalomąjį draudimą ir rūpindavosi automobilio technine apžiūra, S. G. visada už tai atiduodavo pinigus. Taigi faktinis automobilio valdytojas ir savininkas laikomas kaltinamasis S. G., kuris pilnai ir savo nuožiūra valdė šį turtą, todėl automobilio konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. 1,51 promilių ir didesnis neblaivumas, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje yra ne tik galimas, bet ir būtinas.
21. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam S. G. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas (b. l. 16-17, 42).
22. Kaltinamajam S. B. 2025 m. gruodžio 25 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 100-102, 104-106).
23. Automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu perduotinas turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.
24. Keturios DVD laikmenos esančios bylos viršelio vokuose su įvykio vietoje esančiais pareigūnų užfiksuotais kūno kamerų bei apklausų garso ir vaizdo įrašais, paliktini byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo
25. Byloje 2026 m. sausio 5 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, joje nurodoma, kad už advokato Modesto Švažo suteiktą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. G. valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 66,67 Eur.
26. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau tokiais atvejais, priteisiant išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą, būtina atsižvelgti ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-46-895/2015, 2K-24-654/2023 ir kt.).
27. Šioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamąją bylą buvo būtinas, nes kaltinamojo S. G. byla teisme buvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas), todėl išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš S. B. nepriteistinos (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, 106 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą be užstato.
Baudžiamąją bylą S. G. atžvilgiu nutraukti.
Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti S. G., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu laidavimo metu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojai J. G., kad ji, būdama laiduotoja, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 dalimi, paskirti kaltinamajam S. G. baudžiamojo poveikio priemones:
- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo paskirtos specialiosios teisės sustabdymo momento, t. y. 2025 m. gruodžio 25 d.;
- konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį.
S. G. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu: (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelį, perduoti turto konfiskaciją vykdančiai institucijai.
Keturias DVD laikmenas, esančias byloje su įvykio vietoje esančiais pareigūnų užfiksuotais kūno kamerų garso ir vaizdo įrašais bei apklausomis, palikti byloje.
Netenkinti prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (advokato Modesto Švažo užmokestis 66,67 Eur dydžio) priteisimo (BPK 103 straipsnis).
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.