- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-23
- Bylos Nr.
- II-252-505/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-60-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daina Kukalienė
Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, sekretoriaujant Žanai Jankovič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą surašiusios ir nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis G. S. 2010 m. spalio 19 d. surašė J. S. protokolą Nr. F451863 už tai, kad jis 2010 m. spalio 18 d. Tilžės g. - Jūros g. Kauno mieste, vairuodamas transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė jos, kliudė ir apgadino kitas dvi transporto priemones. Tuo J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- ir KET) 9, 133, 134 punktų reikalavimus (b. l. 16).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko komisaro A. A. 2010 m. spalio 26 d. nutarimu Nr. F451863 J. S. buvo paskirta 125 (vienas šimtas dvidešimt penki) Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą (b. l. 17).
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato l. e. viršininko pareigas D. Ž. prašo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 26 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F 451863 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3-4).
Šalies argumentai
Skunde nurodė, kad 2010 m. spalio 26 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimu Nr. F451863, J. S. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas administracine nuobauda – 125 Lt (vienas šimtas dvidešimt penki litai) bauda. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir ginčijamu nutarimu bauda paskirta už tai, kad J. S. 2010 m. spalio 18 d. Tilžės g. –Jūrės g. Kauno m. vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė jos, kliudė bei apgadino kitas dvi transporto priemones ir šiais veiksmais pažeidė KET 9, 133, 134 punktų reikalavimus. Lietuvos kelių policijos tarnyba gavo UADB „ERGO LIETUVA“ skundą, kuriame buvo pareikštos abejonės dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnų atlikto eismo įvykio tyrimo, nepakankami surinktų įrodymų ir nepagrįstai nepradėto administracinio teisės pažeidimo teisenos pagal ATPK 130 str. 1 d. nusižengimo požymius. Lietuvos kelių policijos tarnyba atliko šio skundo tyrimą ir nurodė, kad J. S. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalies sudėtis. Todėl, jų nuomone, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 26 d. nutarimas Nr. F451863 yra nepagrįstas ir neteisėtas.
Institucijai, kurios pareigūnas priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui ir asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, J. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, tačiau jų neatvykimas nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (b. l. 34; ABTĮ 123 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2010 m. gruodžio 31 d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas paliktinas nenagrinėtu.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis vyresnysis policininkas G. S. 2010 m. spalio 19 d. J. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 451863 (b. l. 16), už tai, kad jis, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, apgadino kitus du stovinčius automobilius. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas komisaras A. A., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 451863 ir nustatęs administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuotas aplinkybes, nusprendė, kad J. S. pažeidė KET 133 punkto reikalavimus, kuriame numatyta, kad „Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.“.
Už minėtą pažeidimą atsakomybė numatyta ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (redakcija galiojusi pažeidimo padarymo ir nutarimo priėmimo metu), nustatant, jog kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, ir įvertinusi byloje surinktus įrodymus 2010 m. spalio 26 d. priėmė nutarimą Nr. F 451863, kuriuo J. S. paskyrė 125 Lt baudą. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, gavęs Lietuvos kelių policijos tarnybos 2010 m. vasario 22 d. teikimą Nr. 39-7L-355 (b. l. 5-12), kuriame nurodoma, kad J. S. veikoje galimai yra pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėtis (atsakomybė už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos), kreipėsi į teismą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. F 451863 panaikinimo.
ATPK 291 straipsnis numato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjusysis (ar atstovai). Analogiška nuostata įtvirtinta ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 1 dalyje (redakcija galiojusi iki 2010 m. gruodžio 31 d. ).
ATPK 259 straipsnyje nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą. ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys (pareigūnai), turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. ATPK III skyriuje išvardinti organai (institucijos, pareigūnai) įgalioti nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad sistemiškai vertinant minėtas ATPK normas, darytina išvada, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę skųsti tik organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuo atveju, jei, jo manymu, pagal surašytą protokolą pažeidėjas nutarimu netinkamai nubaustas. Institucijai, priėmusiai nutarimą bei paskyrusiai administracinę nuobaudą, įstatymas skųsti pačios institucijos priimto nutarimo teisės nesuteikia (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N4-290/2004; 2007 m. vasario 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-409/2007).
Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl J. S. pažeidimo surašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus pareigūnas, o 2010 m. spalio 26 d. nutarimą dėl J. S. pažeidimo priėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas. Taigi, protokolą surašęs pareigūnas ir nutarimą priėmęs pareigūnas yra vienos institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, tik skirtingų jos padalinių pareigūnai. Todėl Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, kaip institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų teisę skųsti nutarimą, tačiau ši institucija netenka teisės skųsti nutarimą, kadangi pati tokį nutarimą priėmė. Priešingu atveju (nutarimą skundžiant jį priėmusiai institucijai), tarsi nebeliktų ginčo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumo.
Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko komisaro A. A. 2010 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. F451863 panaikinimo padavė asmuo neturintis teisės jį paduoti.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 3 punktas numato, kad teismas skundą palieka nenagrinėtą, jeigu skundą suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl vadovaujantis šiuo pagrindu ir šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą, skundas paliktinas nenagrinėtu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 3 punktu, 104 straipsniu, 105-106 straipsniais, teismas
nutaria:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko komisaro A. A. 2010 m. spalio 26 d. nutarimo Nr. F451863 panaikinimo palikti nenagrinėtu.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.