Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Barškietytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Regimantui Budreikai, N. R. V., G. V., M. V. dėl antstolio veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-12-17 sprendimu priteisė išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą iš G. V. sūnui M. V. ir dukrai G. V.. Kauno apygardos teismas 2013-05-03 nutartimi Kauno apylinkės teismo sprendimą pakeitė ir priteisė iš G. V. sūnui M. V. 8250 Lt išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos (2008-08-25) iki teismo sprendimo priėmimo (2012-12-17) ir nuo teismo sprendimo priėmimo (2012-12-17) iki sūnaus pilnametystės po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; priteistą iš G. V. dukrai G. V. 8400 Lt išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos (2008-08-25) iki dukters pilnametystės (2011-06-07) sumažino iki 4650 Lt; priteistą iš G. V. išlaikymo įsiskolinimą sūnui M. V. ir dukrai G. V. po 10800 Lt sumažino iki 9600 Lt kiekvienam. 2013 m. gegužės 21 d. išduotas vykdomasis raštas. Antstolis 2013-11-05 patvarkymu Nr. S-11123 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti; 2013-11-11 patvarkymu dėl išlaikymo išieškojimo Nr. S-11323 nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimas iki 2013-11-11 yra 27573,44 Lt, pareikalavo iš darbo užmokesčio išskaičiuoti 70 procentų iš skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, ir pervesti į išieškotojos įgalioto asmens asmeninę sąskaitą. Antstolis pateikė išlaikymo apskaičiavimo aktą, iš kurio matyti, kad išlaikymo skola sūnui Mariui iki pilnametystės yra 20078,16 Lt, išlaikymo skola dukrai Giedrei iki pilnametystės yra 14250 Lt. Kadangi iš G. V. darboviečių UAB „Kauno staklės“ ir UAB „Serfas“ išieškota bendra 6754,72 Lt suma, bendra išlaikymo skola vaikams šia suma sumažinta ir nurodyta, kad galutinė išlaikymo skola yra 27573,44 Lt. 2013-12-09 antstolio kontoroje gautas pareiškėjo skundas, kuriame nurodo, kad išskaitų dydis turi būti sumažintas, taip pat nurodo, kad antstolis neteisėtai paskaičiavo tokias absurdiškas sumas vaikų išlaikymui, kurios neatitinka išlaikymo skolos skaičiuotei ir yra neteisingai suprastos. Antstolis 2013-12-23 patvarkymu dėl išskaitų dydžio mažinimo patvarkė iš skolininko G. V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 60 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą, ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Taip pat antstolis 2014-03-19 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė vykdomąją bylą Kauno apylinkės teismui.

Teismas nurodo, kad taikant LR CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis LR CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pažymėtina, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (LR antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (LR CPK 594 str.).

Pirmiausi, pareiškėjas nurodo, kad išskaitų dydis turi būti sumažintas, kadangi jis augina nepilnametį vaiką. Pagal vykdomuosius bylos duomenis antstolis gavęs informaciją, kad pareiškėjas turi nepilnametį vaiką 2013-12-23 priėmė patvarkymą dėl išskaitų dydžio mažinimo. Šiuo metu išskaitų dydis jau yra sumažintas, pareiškėjo teisės nėra pažeidžiamos (LR CPK 5 str.), todėl šio pareiškėjo skundo motyvu nėra pagrindo naikinti ar keisti skundžiamo antstolio patvarkymo.

Pareiškėjas nesutinka su antstolio apskaičiuotu išlaikymo dydžiu. Teismas šiuos motyvus atmesta, kaip nepagrįstus. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.) Šiuo atveju antstoliui buvo pateiktas 2013-07-25 vykdomasis raštas Nr. 2-372-375/2012, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas. Išaiškintina, kad minėtas vykdomasis raštas yra išduotas Kauno apygardos teismo 2013-05-03 nutarties rezoliucinės dalies pagrindu (LR CPK 648 str. 1 d. 4 p.) Kauno apygardos teismas minėta nutartimi iš pareiškėjo G. V. priteisė: sūnui M. V. 8250 Lt išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos (2008-08-25) iki teismo sprendimo priėmimo (2012-12-17) ir nuo teismo sprendimo priėmimo (2012-12-17) iki sūnaus pilnametystės po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; dukrai G. V. 4650 Lt išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos (2008-08-25) iki dukters pilnametystės (2011-06-07); išlaikymo įsiskolinimas sūnui M. V. ir dukrai G. V. po 9600 Lt, kuris apskaičiuotas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos iki ieškinio pareiškimo dienos (už 32 mėnesius). Pastebėtina, kad apygardos teismas nutartyje atsižvelgė į teismo 2008-08-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemonės ir iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą vaikams. Dėl šių aplinkybių nepagrįstai nurodoma, kad laikino išlaikymo metu sumokėtos lėšos neatsispindi teismo procesiniame sprendime.

Nuo Kauno apygardos teismo nutartyje nurodyta nuo 2012-12-17iki M. V. pilnametystės priteisti po 300 Lt mokamų periodinių išmokų kas mėnesį. Dėl šios aplinkybes iki suinteresuoto asmens M. V. pilnametystės (2013-07-30) dar susidarė 2228,16 Lt suma. Iš pateiktų banko išrašų matyti, kad iš pareiškėjo G. V. darboviečių išieškota bendra 6754,72 Lt suma. Susumavus išlaikymo įsiskolinimo sumas (8250+4650+9600 +9600+2228,16 iš viso 34328,16 Lt) ir iš šios sumos minusavus jau išieškotas sumas (34328,16-6754,72), išlaikymo skola – 27573,44 Lt. Byloje duomenų, kad pareiškėjas padengė didesnę dalį įsiskolinimo byloje nėra pateikta.

Kiti skundo motyvai nėra teisiškai reikšmingi dėl skundžiamo antstolio patvarkymo, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolis pagrįstai priėmė patvarkymą išieškoti 27573,44 Lt išlaikymo įsiskolinimo sumą, skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti skundžiamo antstolio patvarkymo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 str., 585 str.,

nutaria:

pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/02210 atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.