Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 , 8 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2015-01-07 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalį, 307 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. nuo 2016 metų vasaros, tiksliai nenustatytos dienos, iki 2017 metų vasario mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, sąvadavo prostitucijai, o būtent: jis 2016 metų vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, susitarė su V. G. bei šio susitarimo pagrindu jis, turėdamas tikslą gauti naudos iš kito asmens prostitucijos, siūlė V. G. teikiamas lytines paslaugas ir asmenų aistros tenkinimą kitokiu būdu už piniginį atlygį, priimdavo klientų užsakymus lytinėms paslaugoms, derindavo lytinių paslaugų įkainius, po ko veždavo V. G. į iš anksto sutartas vietas, kur V. G. nenustatytiems klientams suteikdavo prostitucijos paslaugas už atlygį, o jis gaudavo ne mažiau nei pusę V. G. iš prostitucijos uždirbto atlygio. Be to, jis 2017-02-13 susitarė su I. J. ir A. P. bei šio susitarimo pagrindu, tos pačios dienos vakare apie 18.00 val. jis priėmė prostitucijos paslaugų užsakymą iš kliento, po ko vežė I. J. ir A. P. į iš anksto sutartą vietą - kliento butą Šiaulių mieste, kur I. J. ir A. P. suteikė prostitucijos paslaugas už atlygį, o jis gavo iš I. J. ir A. P. prostitucijos ne mažiau kaip pusę uždirbto atlygio. Tokiu būdu jis sąvadavo V. G., I. J. ir A. P. prostitucijai, gaudamas tiksliai nenustatytą sumą pajamų.

Be to, R. P. organizavo ir vadovavo A. N. ir S. Ž. prostitucijai bei pelnėsi iš jų prostitucijos, o būtent, nuo 2016 metų gruodžio mėnesio, tiksliai nenustatytos dienos, iki 2017 metų kovo 6 dienos, turėdamas tikslą gauti naudos iš kitų asmenų – S. Ž. ir A. N. prostitucijos, nustatė S. Ž. ir A. N. teikiamų lytinių paslaugų įkainius, priimdavo prostitucijos paslaugų užsakymus iš klientų, derindavo lytinių paslaugų suteikimo laikus bei vietas, po ko sutartomis dienomis veždavo S. Ž. ir A. N. į iš anksto sutartas vietas, kur jos jo nurodytiems klientams jų namuose ir kitose iš anksto sutartose vietose Šiaulių mieste suteikdavo prostitucijos paslaugas už atlygį, o jis gaudavo ne mažiau kaip pusę nukentėjusiųjų iš prostitucijos uždirbto atlygio, tokiu būdu jis organizavo ir vadovavo S. Ž. ir A. N. prostitucijai bei pelnėsi iš S. Ž. ir A. N. prostitucijos, gaudamas tiksliai nenustatytą sumą pajamų.

Be to, R. P. nuo tiksliai nenustatyto laiko iki 2017-03-24 (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė šaunamojo ginklo dalis, t. y. vamzdį, užraktą, užrakto rėmą, paleidžiamąjį mechanizmą, rėmelį su buože, iš kurių galima surinkti savadarbį, graižtvinį, vieno šūvio, tinkamą šaudymui šaunamąjį ginklą, kuris pagamintas panaudojant 5,6 mm kalibro TOZ šautuvo Nr. 11710 pagrindines dalis ir skirtą šaudyti 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo sportiniais-medžiokliniais šoviniais, bei pistoletą Nr. 151007, kuris yra pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro, graižtvinis, automatiškai užsitaisantis, B kategorijos, tvarkingas, šaudymui tinkamas, ORTGIES šaunamasis ginklas, skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro Browning šoviniais, o taip pat 8 šovinius, kurie yra šaudmenys, pramoninės gamybos, 7,65x17 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui Browning šoviniai, skirti A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams - kulkosvaidžiams, kol 2017-03-24, apie 11 val., neteisėtai laikomas šaunamojo ginklo dalis, t. y. vamzdį, užraktą, užrakto rėmą, paleidžiamąjį mechanizmą, rėmelį su buože, pistoletą Nr. 151007 ir 8 šaudmenis kratos metu rado ir išėmė policijos pareigūnai.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, jog 2016 metais, gyvendamas su R. K., turėjo įsigijęs lizingo būdu automobilį, kurį vairuodamas teikdavo taksi paslaugas, vežiojo keleivius. Įmonės nebuvo įregistravęs, verslo liudijimo taip pat neturėjo. Automobilis specialių taksi ženklų neturėjo. Kaip taksistas yra vežiojęs merginas, o vėliau sužinojo, kad tos merginos užsiima prostitucija. Joms buvo patogu važinėti jo automobiliu, nes buvo pigiausia, automobilis nebuvo žymėtas, jis pigiai veždavo. Merginos pačios skambindavo ir prašydavo vežti, jos pačios dėdavo skelbimus į internetą, jis tik nuveždavo, kai jos neturėdavo pinigų susimokėti, prašydavo palaukti ir jis laukdavo. Jis klausė, kiek jos gauna, jos sakė, kad už valandą 10-15 eurų. Jis sakė, kad jos kvailai elgiasi, nuvertina save, nes kainos yra daug didesnės. Tuomet merginos paprašė surasti joms klientų. Kadangi jis teikdavo taksi paslaugas, tekdavo vežti daug išgėrusių vyriškių, kurie prašydavo surasti merginų, tai jis ir atveždavo merginas. Supranta, kad tai buvo neteisėta veikla. Su V. G. susipažino, nes vežė ją kaip taksistas. Žino, kad ji iš pradžių gyveno mieste su draugu, po to susipyko, dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, bet ją atleido iš darbo, nes per daug laiko leido kalbėdama telefonu, o ne dirbdama. Ji pradėjo sakyti, kad neturi kur gyventi, todėl pasiūlė pagyventi pas jį sodyboje. Ji kažkurį laiką gyveno jo sodyboje, po to vėl išėjo į miestą. Žinojo, kad V. G. verčiasi prostitucija, ji buvo jam sakiusi, kad jeigu atsirastų koks nors klientas, tai gali paskambinti. Datos neprisimena, jam paskambino žmogus, paklausė, gal žinąs kokią nors lytines paslaugas teikiančią merginą, o V. G. buvo prašiusi jai pasakyti apie galimus klientus, todėl jis ir nurodė V. G.. Jai klientų jis neieškojo, ji pati klientus susirasdavo, jam paskambindavo, prašydavo nuvežti ir parvežti, ką jis padarydavo, ji pati jam atiduodavo pusę iš kliento gautos pinigų sumos. Iki jų pažinties V. G. iš klientų imdavo po 10-15 eurų už valandą, jis jai pasakė, kokios kainos už tokias paslaugas yra skelbiamos internete, ir po to V. G. iš klientų imdavo jau didesnes sumas. V. G. pas klientus vežė apie šešis kartus, kiek iš jos gavo pinigų, neprisimena, tačiau suma nebuvo didelė, iš jos dar pirko automobiliui kurą, o be to, ji apie mėnesį laiko pas jį gyveno, nei nuomos, nei už maistą nemokėjo. Su I. J. susipažino prie baro „(duomenys neskelbtini)“, kur jis kaip taksistas laukė kliento. I. J. buvo išgėrusi, priėjo prie jo, paprašė cigarečių, paprašė pavežti iki centro, jis paklausė, ar ji turinti pinigų, ji atsakė, kad turi. Ją pavežė, ji susimokėjo, užsirašė jo telefono numerį, susitarė, kad jis ją paveš, jeigu reikės. Vėl susitiko gal po savaitės. Ji paklausė, gal žinąs vaikinų, sakė, kad norinti užsidirbti, jis suprato, kad ji verčiasi prostitucija. Pažadėjo sužinojęs apie galimus klientus jai paskambinti. Kaip tik jam paskambino pažįstami, paklausė, gal žinąs merginų, su kuriomis galėtų „pabaliavoti“. Paskambino I. J. ir pasiūlė, ji sutiko ir paprašė atvažiuoti ją nuvežti. Kai jis atvažiavo, pas I. J. buvo jos draugė A. P.. I. J. pasakė, kad ir draugė nori važiuoti kartu. Jis sutiko jas abi nuvežti. Nuvežė, palaukė ir parvežė. Jam sumokėjo jos abi kartu, už abi. Pas klientus I. J. ir A. P., atrodo, vežė vieną kartą. Tai galėjo būti 2017 m. vasario 13 d. Kiek jam sumokėjo I. J. ir A. P., neprisimena. Su A. N. susipažino, kai nuvyko pas ją gavęs SMS žinutę. Nežino, iš kur A. N. surado jo telefono numerį, tačiau ji jam parašė SMS žinutę, kad norėtų susitikti, ji save buvo pasivadinusi K. Jam buvo įdomu sužinoti, apie ką nori mergina su juo pasikalbėti, be to, jo dukra K. gyveno Anglijoje, pagalvojo, kad galbūt dukra grįžo ir nori susitikti. Ji parašė, kad yra kažkokiame kaime Kelmės rajone, paaiškino kaip atvažiuoti. Jis nuvažiavo. Atėjo A. N., atsisėdo į mašiną, pradėjo kalbėti apie tai, kad gal jis galėtų jai darbą suteikti, išsiaiškino, kad yra kalbama apie prostituciją, ji skundėsi sunkiu gyvenimu, jis pasakė, kad jeigu bus kokių nors variantų, jai paskambins. Gal po savaitės laiko nuo Kelmės pusės vežė kažkokį išgėrusį vaikiną, šis paklausė, ar žinąs kokių merginų, taip gavosi, kad turėjo A. N. telefono numerį, jai paskambino ir pasiūlė, viskas taip ir prasidėjo. Kiek buvo tų klientų, dabar nepamena. Ji pati skambindavo ir klausdavo, ar yra kokių klientų, sakydavo, kad gal vakare bus, būdavo, kad ir pati autobusu atvažiuodavo pas jį iki sodybos, laukdavo, kol bus klientų, išsimaudydavo, jeigu atsirasdavo klientų, ją ir nuveždavo pas klientus. Kiek kartų taip buvo, tikrai nepamena, galėjo būti nuo 2016 metų ir galėjo trukti apie pusmetį. Po to ji pradėjo bendrauti su A. R., pradėjo atsisakyti to darbo, todėl pasakė, kad jeigu ji nenori, tegu nedirba, po to jai gal ir skambino, tačiau negrasino. A. N. jam atiduodavo pusę pinigų, kuriuos gaudavo iš klientų. A. N. pas jį negyveno, ji tik vakarais atvažiuodavo, pabūdavo, po to naktį ją parveždavo namo. Gal kokią naktį ir yra permiegojusi. Jis ir pats su A. N. yra turėjęs lytinių santykių, bet tai buvo savanoriškai. Kokią sumą pinigų gavo iš A. N., neprisimena. Pas jį sodyboje gyveno ir S. Ž.. Su S. Ž. susipažino sustojime, ji stovėjo su draugu, vežė ją iš to draugo pasiimti daiktų, ji neturėjo nei paso, nei pinigų. Po to tas jos draugas paskambino, prašė padėti surasti, kur S. Ž. gyventi. Tada pasiūlė pagyventi jo sodyboje. Taip ji pas jį kažkiek pagyveno, po to ją pasiėmė giminaičiai. Pas jį su R. K. gyveno iš globos namų paimtas vaikas R. Jis sakė, kad S. Ž. buvo sutikęs „(duomenys neskelbtini)“, atrodė nusivalkatavusi, prašė paklausti, ar priimtų ją atgal, sakė, kad ją sesuo išvarė. Ją vėl priėmė, taip ji pas jį pragyveno gal du-tris mėnesius. Apsigyvenusi pas jį antrą kartą, ji vertėsi prostitucija. Buvo jai suradęs porą klientų, gaudavo pusę jai sumokėtos sumos. Po to ji susirado kažkokį draugą ir išvažiavo pas jį gyventi. Dar buvo palikti jos daiktai, prašė, kad į miestą atvežtų jos daiktus, jis atvežė ir viskas nutrūko. Merginų valandinį užmokestį vertindavo 40-50 eurų. Klientus joms ir jis surasdavo, ir jos pačios susirasdavo. Per naktį vienai merginai būdavo vienas klientas, daugiausia galėjo būti du. Jis pats skelbimų apie merginų teikiamas paslaugas internete nedėdavo. Labai dažnai yra važiavęs ir į naktinį barą „(duomenys neskelbtini)“, merginos norėdavo pasilinksminti, o be to jam „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai surasdavo klientų, net pačiame „(duomenys neskelbtini)“ atsirasdavo klientų, kurie norėdavo pabūti su merginomis. Merginos pas jį gyveno savanoriškai, jokios prievartos nebuvo. Jos turėjo telefonus, nuveždavo jas į miestą, jos galėjo kviestis pagalbą. Kai merginas nuveždavo pas klientus, būdavo, kad pinigus klientai paduodavo ir joms, tada pasidalindavo, bet bijodamas, kad klientai joms gali ir nesumokėti, prašydavo, kad pinigus iš karto jam paduotų, po to joms atiduodavo. Klientai už merginas sumokėdavo iš karto, dažniausia būdavo tie patys klientai, būdavo, kad klientai merginas pasiimdavo ir per naktį, sumokėdavo gal pusantro šimto eurų, merginoms duodavo pusę sumos. Būdavo, kad merginos ir pačios „(duomenys neskelbtini)“ susirasdavo klientų, jos jam sumokėdavo, kad nuveža ir parveža. Nukentėjusiųjų A. N. ir S. Ž. civilinių ieškinių nepripažįsta, nes nesijaučia jas išnaudojęs ir nežino, už ką turi mokėti. Dėl ginklų laikymo kaltės nepripažįsta. Su rastais kratos metu ginklais jokio ryšio neturi, ginklai yra A. R.. Pas jį į sodybą atvažiuodavo A. R., kartais važiuodavo su juo į medžioklę, jis turėjo ginklų. Kartą vakare jis su draugu atvažiavo, kvietė važiuoti į medžioklę, bet norėjo pailsėti, atsisakė važiuoti, jie išvažiavo ir užklimpo, stumdėsi, kol visai sutemo. Tuo metu R. M. gyveno pas jį, gavosi taip, kad A. R. padavė vaikui tuos ginklus, jis parsinešė ir pasidėjo savo kambaryje į stalčių. Jeigu tie ginklai būtų buvę jo, būtų pasidėjęs į seifą, o ne pas vaiką į stalčių. Ant ginklų turėjo būti A. R. pirštų antspaudai, nes A. R. tą ginklą čiupinėjo, nesupranta, kaip tų antspaudų nebuvo rasta. Nežino, kodėl A. R. tuos ginklus padavė vaikui. Iki kratos tų ginklų nematė. A. R. tuos ginklus paliko pas jį be jo leidimo. Su A. R. į medžioklę yra važiavęs gal kokius penkis kartus. Užtrukdavo gal valandą, porą, medžioklės metu vairuodavo automobilį, A. R. liepus sustoti, sustodavo, A. R. atsidarydavo langą ir šaudydavo. Suprato, kad A. R. veždavo brakonieriauti. Vienas ginklas buvo savadarbis, o kitas pistoletas. Jis atvažiuodavo iš namų, jo sodyboje išsitraukdavo ginklus, juos susirinkdavo ir važiuodavo į medžioklę, po kurios ginklus išsiardydavo ir išsiveždavo. Vieną kartą jis buvo palikęs ginklus, bet ne jo namuose, o paslėpęs miške. Tie ginklai buvo A. R., tų ginklų niekam nėra rodęs. V. S. rodė seną, surūdijusį ginklą, kurį darydamas remontą rado kažkur po grindimis, net nežinojo, kas tai per ginklas. A. N. ginklų pas jį namuose niekaip negalėjo matyti, nes jų pas jį nebuvo, ji galėjo juos matyti tik pas A. R. mašinoje. Pats tų ginklų net rankose nėra turėjęs. Ant tų ginklų jo antspaudų net negalėjo būti, jų net nelietė. A. R. atsiveždavo dėžutę šovinių, jie būdavo gamykliniai, savadarbių šovinių nematė, kokius jis buvo palikęs šovinius, tai tokius ir rado, visi ginklai ir šoviniai yra A. R..

Motyvuojamoji dalis

Civiliniai ieškiniai nepareikšti.

Nukentėjusioji S. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklausta Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad gyveno R. P. namuose gal mėnesį laiko, po to išėjo, o vėliau vėl grįžo. Už komunalines paslaugas, maistą jam nemokėjo. Pas jį atgal grįžo po mėnesio nuo išėjimo. Grįžusi ir toliau už nieką nemokėjo, gyveno 2-3 mėnesius. Jis jai pasiūlė dirbti prostitute, ji sutiko. To pasiūlymo sulaukė tada, kai pas jį apsigyveno antrą kartą. Pas klientus ją nuveždavo R. P.. Nepamena adresų, būdavo, kad veža į viešbučius, kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Būdavo, kad veždavo dažnai ir būdavo, kad visai neveždavo. Klientai mokėjo 50 eurų už valandą. Būdavo, kad R. P. jai visos jos dalies neatiduodavo. Pinigus klientai mokėdavo R. P.. Klientai skambindavo R. P., pokalbius ne visada girdėdavo. Dar būdavo, kad apsauginiai iš klubo „(duomenys neskelbtini)“ padėdavo rasti klientus, tai „S“ ir „B“, pavardžių nežino. Yra buvusi tame klube. Būdavo, kad R. P. ją veždavo ir į klientų namus. Negali įvardinti, kokią finansinę naudą gavo. Ji tokia buvo ne viena. Dar A. N. irgi taip dirbo. Dar buvo N., bet jos pavardės nežino. Daugiau merginų nežino. Neprisimena laiko. Tyrėjui nurodė periodą 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigą, po Kalėdų. Tai buvo pirmas kartas, kai ją vežė pas klientus į Kelmės rajoną. Nuo tada apie mėnesį laiko ją vežiojo pas klientus. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai duotus parodymus. (1 t., b. l. 127-129).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta ikiteisminio tyrimo pareigūno nukentėjusioji S. Ž. parodė, jog R. P. Šiaulių mieste vadovauja prostitucijai. Kaip jai yra žinoma, tai nuo R. P. yra nukentėjusi ne tik ji, bet ir kitos merginos. Kiek žino, R. P. žinioje yra kelios merginos, tai A. N., N. ir V.. Ji kelis kartus pas klientus teikti lytinių paslaugų už pinigus yra važiavusi su A. N. ir N. V. žino iš matymo, su ja pas klientus nevažiavo. Kiek žino, tai A. N. turi dvi dukras, ji gyvena (duomenys neskelbtini). A. N. apie 25 metus. Su merginomis nėra artima draugė. Žino, kad merginos yra R. P. žinioje, dirba jam, t. y aptarnauja klientus, o pinigus už tai paima R. P. Laikotarpyje nuo 2016 metų gruodžio mėnesio pabaigos (po Šv. Kalėdų) iki 2017 metų vasario mėnesio vidurio R. P. liepė jai aptarnauti klientus už pinigus. Liepė aptarnauti klientus dėl to, kad tuo laikotarpiu ji gyveno jo namuose, jis ją išlaikė - pirko maistą, apmokėjo jos telefono sąskaitas, pirko higieninius reikmenis. R. P. namuose gyveno, nes neturėjo kur daugiau gyventi. Ji pas R. P. gyveno jo name, esančiame (duomenys neskelbtini). R. P. tame name gyvena su sugyventine R. (pavardės nežino). Tai, kad minėtu laikotarpiu R. P. gaudavo pinigus iš klientų, kuriems suteikdavo lytines paslaugas, R. nežinojo. 2016 metų vasarą ji liko visiškai viena, neturėjo į ką kreiptis. Artimųjų savo nepažįsta, santykių nepalaiko su jais. Draugų artimų neturi. 2016 metais, vasarą ji susipažino su R. P. Su R. P. susipažino atsitiktinai. Tuo metu, kai susipažino su R.P. ji prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ nebedirbo. Pažinties metu R. P. jai pasirodė normalus, patikimas, mokėjo ją išklausyti, užjausti. Pirmąją susitikimo dieną R. P. jai aiškino, kad jis niekur nedirba, nieko neveikia. R. P. jai papasakojo, kad turi sugyventinę R., kuri dirba „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliuose. Kaip suprato, namas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso R. P., kuris į savo namus priėmė R. su įvaikintu vaiku R.. Tą pačią pirmą jos ir R. P. pažinties dieną, R. P. išklausė jos gyvenimo istoriją ir pasiūlė jai apsigyventi jo name. R. P. ji pasakė, kad yra našlaitė, buvo įvaikinta, neturi į ką kreiptis pagalbos, sunkiai verčiasi finansiškai, vos išgyvena, neturi darbo, neturi kur gyventi. R. P. pasisiūlė net pervežti iš jos nuomojamo buto daiktus į savo namus. Tuomet, kai R. P. pasiūlė gyventi jo name, jis jai nesakė, kad už tai turės jam kaip nors sumokėti ar atsiskaityti, suprato, kad leido pagyventi jai iš gailesčio, be jokio atlygio. R. P. žadėjo surasti jai normalų darbą, padėti atsistoti ant kojų. Kol ji gyveno pas R. P. namuose, ją išlaikė R. P., t. y. R. P. pirko maistą, higieninius reikmenis (muilą, šampūną ir panašiai), apmokėdavo jos telefono sąskaitą. R. P. namuose ji gyveno pusmetį, bet periodiškai. Nuo to momento, kai 2016 m. vasarą pas jį atsikraustė, ji jo namuose prabuvo kokį mėnesį, vėliau iš jo namų išėjo. Tą mėnesį jokių pasiūlymų tiek dėl legalaus darbo, tiek dėl lytinių paslaugų teikimo vyrams iš R. P. nesulaukė. Dabar neatsimena priežasties, dėl ko iš jo namų išėjo. Kiek atsimena, tai į R. P. namus ji antrą kartą grįžo 2016 m. žiemą, gruodžio mėnesio pabaigoje, po Šv. Kalėdų. Tada viskas ir prasidėjo - ji įstojo į darbo biržą, darbo biržoje jai pasiūlė darbą, ji mėnesį lankė kursus. Po to, kai baigė kursus, į kuriuos ją siuntė darbo birža, jai buvo pasiūlytas darbas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, tačiau ji susirgo. Kai persirgo, ji R. P. paprašė, kad jis ją nuvežtų į „(duomenys neskelbtini)“ dėl pokalbio, dėl įsidarbinimo. Tada R. P. ir atsisakė ją nuvežti ir jai pradėjo priekaištauti ir reikalauti pinigų už tai, kad gyvena jo namuose, yra jo išlaikoma. R. P. jai nepasakė kokią sumą pinigų ji yra skolinga jam, bet pasakė, kad turės jam atidirbti. Ji net nežino, kiek jos reikmėms išleisdavo R. P., bet ji nėra išranki, jai maisto pirko, ji nemokėjo už patarnavimus, naudojosi vandeniu, elektra, tai nežino, kiek tai galėjo kainuoti. „Atidirbti“ reiškė tai, kad ji turės aptarnauti klientus, t. y. vyrams teikti lytines paslaugas už pinigus. R. P. pasakė, kad uždirbs didelius pinigus, kad jis jai suras klientus, jai tuo rūpintis nereikės. R. P. konkrečios pinigų sumos, kurią galės uždirbti neįvardijo. R. P. nepasakė, kiek gaus už vieną klientą, sakė, kad pinigus dalins pusiau, lygiomis dalimis. Iki tol, kol R. P. jos pareikalavo dirbti prostitute, nebuvo nė vienam vyrui teikusi lytines paslaugas už pinigus, tokios patirties neturėjo. Iki tol su vyrais artimai bendravo tik savo noru. Kadangi neturėjo kito pasirinkimo, neturėjo tuo metu darbo, pajamų, neturėjo kur gyventi, bei į ką kreiptis pagalbos, ji su R. P. siūlymu sutiko. Sutiko jam „dirbti“. Po to, sekančią dieną, vakare, t. y. 2016 m. gruodžio pabaigoje, po Šv. Kalėdų, R. P., jai būnant jo namuose, pasakė: „važiuojam“. Ji labai išsigando, bijojo važiuoti, bet neturėjo kito pasirinkimo, todėl ir sutiko. Suprato, kad R. P. veš ją pas vyrus. R. P. tuo metu turėjo baltos spalvos VW Golf automobilį. Ji sėdo į jo vairuojamą automobilį ir dviese nuo jo namų išvažiavo link Kelmės, konkrečios vietos, kur ją vežė neprisimena, buvo vakaras, tamsu, kelio neįsidėmėjo. Važiuojant automobiliu, R. P. jai pasakė, kad bus 7 vyrai, bet ką jai ten reikės daryti, nepaaiškino. Tik tada, kai jau atvažiavo į viešbutį, R. P. pasakė, kad reikės lytiškai santykiauti. Ji nesipriešino R. P., nes jau buvo atvežta į vietą. Dar važiuojant automobilyje, R. P. jai padavė prezervatyvus. Kai atėjo į viešbutį, septyni vyrai sėdėjo pirtyje, vartojo alkoholį. Ji buvo blaivi. Vyrai pasiūlė jai išgerti alkoholio, ji sutiko. Tuo metu R. P. jos laukė savo automobilyje. Po to ją nusivedė į viešbučio antrąjį aukštą. Ji tą kartą aptarnavo 5 vyrus. Aptarnavo kiekvieną vyrą atskirai. Tuos vyrus ji matė pirmą kartą, vardų nežino, atpažinti negalėtų. Aptarnavo tiek oraliniu būdu, tiek vaginaliniu. Tą kartą nei vienas klientas jos nemušė. Atsimena tai, kad ji ne viską darė, ką jai tie vyrai liepė daryti, pavyzdžiui: vieniems darė oralinį, o kitiems nedarė. Analinio sekso nedarė nė vienam. Tą kartą jai nė vienas iš 5 vyrų už seksą nesumokėjo, matė kaip vienas iš ten buvusių vyrų pinigus padavė R. P., tačiau kokia tai buvo pinigų suma, nežino. R. P. jai pinigų už tai nedavė. Atsimena tai, kad tą kartą ji aptarnavo 5 vyrus, po to norėjo jau važiuoti su R. P. į jo namus, tačiau vyrai buvę viešbutyje jai neleido iš viešbučio išvažiuoti. Vyrai kažką sakė R. P., po ko jie R. P. išvijo iš viešbučio. R. P. išvažiavo, o ji liko viena su tais vyrais. R. P. išvykus, viešbutyje buvę vyrai iškvietė taksi ir kartu su ja iš viešbučio išvažiavo į Šiaulius. Vyrai ją nusivežė į kažkokį butą Šiauliuose. Bute vyrai gėrė, o ją vežėsi dėl kompanijos. Bute nė vienas neliepė tenkinti jų. Ryte į tą butą jos atvažiavo paimti R. P.. Nežino, iš kur buvo žinoma R. P., kur jos reikės ieškoti. R. P. atvažiavo ne vienas, o kartu su draugu pravarde „A“. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini), pas R. P., „A.“ kartu nevažiavo. Įsėdus jai į R. P. vairuojamą automobilį, ji R. P. paklausė, kodėl jis ją su tais vyrais paliko vieną viešbutyje ir nieko nedarė, bet jai jis pasakė: „ką aš galėjau padaryt, jie buvo 7, o aš vienas“. Važiuojant automobiliu, R. P. jai padavė 70 eurų, pasakė, kad tai jos dalis už tuos 5 vyrus. Nuo 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigos iki 2017 m. vasario mėnesio vidurio, ji gyveno pas R. P., jo name (duomenys neskelbtini). Būtent tuo laiku, ji R. P. verčiama turėjo aptarnauti vyrus, teikti jiems lytines paslaugas, o pinigus už tai gaudavo R. P.. Pasakyti kiek teko iš viso tuo laikotarpiu aptarnauti klientų negali, neatsimena, vidutiniškai per savaitę turėdavo 5 ar daugiau klientų. R. P. visada norėdavo, kad ji dirbtų apie 2 valandas. Už vieną valandą klientai sumokėdavo R. P. 50 eurų. Už naktį, nuo 20.00 val. iki 8.00 val., klientai sumokėdavo R. P. nuo 150 eurų. Ji iš R. P. namų nebuvo niekur išėjusi, jis ją kontroliavo, neleisdavo niekur išeiti. Gąsdindavo ją, sakydavo, kad jei ji pas klientus nevažiuos, jis uždarys ją į rūsį. Ji juto nuolatinę baimę, bijojo jo. Ji jo prašydavo, kad leistų susitikti su draugėmis, sakydavo jam, kad jis ne jos tėtis, bet be R. P. niekur negalėjo išeiti. Gal jis bijojo, kad ji nepabėgtų. R. P. ją visur vežiojo - ir į viešbučius, butus, ne kartą vežė į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Atsimena dar ir tai, kad buvo tokių atvejų, ne vienas kartas, kai „(duomenys neskelbtini)“ apsaugininkai „S“ ir „B“ ją pirko, t. y. vežėsi ją į kompaniją, kur turėjo tenkinti vyrus už atlygį. Ji „S“ ir „B“ taip pat tenkino, už pinigus. Už tai jiedu sumokėjo pinigus R. P., tiesiogiai nedavė jai pinigų. 2017 m. vasario mėnesio viduryje, dienos metu, ji iš R. P. namų išėjo. 2017-03-17 apie 8.00val. ji susitarė susitikti su R. P. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), nes norėjo atsiimti savo asmeninius daiktus, kuriuos buvo palikusi jo bute. Į policiją ji nesikreipė anksčiau, nes bijo R. P. keršto. (1 t., b. l. 106-113).

Liudytoja R. K. parodė, jog R. P. yra buvęs jos sugyventinis. Gyveno kartu su juo jo sodyboje (duomenys neskelbtini). Buvo lizingo būdu įsigiję automobilį, juo važinėdavo R. P. ir kaip taksistas vežiojo keleivius. Žino, kad jis ir merginas vežiodavo, tačiau kuo tos merginos užsiėmė, ji tuo metu nežinojo. Yra pas juos gyvenusi S. Ž., kuo ji vertėsi nežino. Taip pat yra gyvenę ir kitos merginos. Jų veikla nesidomėjo, nė vienai nėra grasinusi. Tik po to, kai R. P. buvo suimtas, ji skambino A. N. ir klausė, kuo ji jį apkaltino ir kodėl taip padarė.

Liudytojas R. B. parodė, jog naudojosi merginų, kurios užsiėmė prostitucija, paslaugomis. Merginas jam yra atvežęs kaltinamasis R. P.. Už merginų suteiktas paslaugas atsiskaitydavo su R. P., kuris pasakydavo ir kainą, įkainis buvo 50 eurų už valandą. Tai galėjo būti 2017 metų sausio mėnesį. Merginų vardų neprisimena.

Liudytojas A. V. parodė, jog kaltinamąjį R. P. pažįsta iš matymo, kaip klubo „(duomenys neskelbtini)“ lankytoją. Tame klube dirbo apsaugos darbuotoju. R. P. į klubą ateidavo ir vienas, ir su merginomis. Numanė, kad merginos verčiasi prostitucija. Būdamas girtas vieną ar du kartus naudojosi tų merginų teikiamomis paslaugomis. Merginai paprašius, davė pinigų jai susimokėti už taksi paslaugas. Pats toms merginoms klientų neieškojo, tačiau galimai R. P. į jo nurodytas vietas yra vežęs merginas, tačiau dabar to nebeprisimena.

Liudytojas M. M. parodė, jog kaltinamąjį R. P. pažįsta iš matymo, matydavo jį dirbdamas naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju kaip klubo lankytoją. Į klubą jis atvykdavo ir vienas, ir su draugėmis, iš jų pažinojo vieną merginą vardu A. N., kuo ji užsiėmė, nežino, tik įtarė, kad pelnėsi iš vyrų, atrodė laisvo elgesio mergina. Pats baro klientams merginų neieškodavo. Vieną kartą yra naudojęsis A. N. teikiamomis lytinėmis paslaugomis, už tai jai davė pinigų, tačiau sumos neprisimena. Dėl paslaugų tarėsi su A. N., dėl to su R. P. nebendravo. Klubo lankytojams nėra nurodęs dėl merginų kreiptis į R. P..

Liudytojas A. R. parodė, jog buvo pažįstamas ir bendraudavo su kaltinamuoju R. P., atvažiuodavo į jo sodybą išsikepti šašlykų, atsigerti alaus. Matydavo sodyboje merginas, iš jų bendravo su V. ir A. N., su jomis turėjo intymių santykių, tačiau savanoriškai ir ne už pinigus.

Liudytojas D. A. parodė, jog yra pažįstamas su R. P.. R. P. porą kartų jam yra atvežęs merginų, kurios teikė lytines paslaugas už pinigus. Sumokėjo R. P. iš karto atvežus merginą, atrodo, jog 40 eurų. Merginas išsivežė taip pat R. P.. Pačioms merginoms už paslaugas nemokėjo.

Liudytojas T. L. parodė, jog kaltinamąjį R. P. pažįsta iš matymo. Jis yra kelis kartus vežęs kaip taksistas. Turėjo jo telefono numerį, kažkuris iš draugų buvo rekomendavęs kaip taksistą. Buvo klausęs R. P., ar negali atvežti panelių. Jis pasakė, kad gali. R. P. du kartus atvežė merginas į pirtį. Už paslaugas mokėjo merginoms. Pinigus duodavo savo nuožiūra, yra mokėjęs 50 eurų už valandą. Ar merginos atiduodavo pinigus R. P., nežino. Kas merginas išsiveždavo taip pat nežino.

2017-03-24 parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji S. Ž. iš pateiktų nuotraukų atpažino A. V. kaip asmenį pravarde „S“ ir M. M. kaip asmenį pravarde „B“, dirbusius klube „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojais. (1 t., b. l. 118-120, 121-123).

2017-08-16 parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu nukentėjusioji A. N. iš pateiktų nuotraukų atpažino klubo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus A. V. kaip asmenį pravarde „S“ ir M. M. kaip asmenį pravarde „B“. (1 t., b. l. 193-195; 196-198).

2017-11-24 liudytojas D. A. iš pateiktų nuotraukų atpažino A. N., kaip merginą, kurią jam du kartus už pinigus atvežė R. P. ir kuri jį lytiškai tenkino du kartus 2017 vasario – kovo mėnesį. ( 4 t., b. l. 175-177).

2017-11-28 parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu liudytojas A. K. iš nuotraukų atpažino A. N. ir R. P.. (5 t., b. l. 22-24, 25-27).

2017-03-24 kratos metu R. P. gyvenamoje vietoje, sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje rasta ir paimta mobilaus ryšio telefonas LG su Omnitel SIM kortele. (1 t., b. l. 24-27).

2017-03-27 apžiūros protokole nurodyta, kad kratos metu paimto telefono LG Optimus L3, IMEI (duomenys neskelbtini), Omnitel kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresų knygelėje yra išsaugoti abonentai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“, K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l.31-38).

2017-09-12 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti R. P. telefoniniai pokalbiai, naudojant abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2017-01-18 iki 2017-03-21 su S. Ž., A. N. ir kitomis merginomis, teikiančiomis lytines paslaugas bei su klientais, ieškančiais merginų, teikiančių lytines paslaugas, iš kurių matyti, kad R. P. surasdavo merginoms klientus, sutardavo lytinių paslaugų kainą, paslaugų trukmę, merginų pristatymo vietą bei šias merginas pristatydavo klientams į sutartą vietą. (4 t., b. l. 32-146).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta. Kaltinamasis R. P. nurodė, jog jis nukentėjusiųjų A. N. ir S. Ž. prostitucijos neorganizavo ir jai nevadovavo, tik kartais surasdavo joms klientų ir gaudavo dalį jų pajamų už savo darbą – merginų vežiojimą. Šį aiškinimą paneigia teisme duoti nukentėjusiosios A. N. parodymai, jog ji vertėsi prostitucija, tačiau pati klientų neieškojo, klientus surasdavo R. P., jis nustatydavo kainą, paimdavo pinigus, juos paskirstydavo. Tas pats nurodoma ir ikiteisminio tyrimo metu duotuose nukentėjusiosios S. Ž. parodymuose. Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, tuo labiau, kad juos patvirtina teisme duoti liudytojų R. B., D. A., T. L. parodymai, jo jų prašymu merginas, teikiančias prostitucijos paslaugas, jiems atvežė kaltinamasis R. P., liudytojų R. B. ir D. A. parodymai, jog su R. P. tarėsi ir dėl paslaugų kainos ir jam mokėjo pinigus.

Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad prostitucijos organizavimu laikoma veikla, nustatant laiką ir vietas, kur turi būti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimą iš kitų vietovių, jų apgyvendinimą, koordinuojant bei kontroliuojant jų darbą ir buitį, palaikant drausmę, rūpinantis naujų asmenų įtraukimu į prostituciją, priimant į grupę naujus asmenis arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimą; vadovavimas prostitucijai – tai svarbiausių šio nelegalaus verslo organizavimo ir funkcionavimo klausimų sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys bylose Nr. 2K-295-719/2018, Nr. 2K-136/2014).

Kaltinamasis R. P. siūlė nukentėjusiosioms užsiimti prostitucija, rūpinosi jų gyvenimo sąlygomis, apgyvendinimu, buitimi, nustatė įkainius, ieškojo klientų ir su jais tarėsi dėl lytinių paslaugų teikimo kainos, vietos, gabeno nukentėjusiąsias pas klientus, skirstė gautas pajamas, taikė tam tikras drausminimo priemones – nesumokėdavo visų pinigų, neleisdavo laisvai judėti – nukentėjusioji S. Ž. turėjo gyventi jo sodyboje, jai buvo neleista ieškotis kito darbo, nukentėjusiajai A. N. buvo nurodyta vieta, kur ji turėjo laukti klientų užsakymų. Tokie veiksmai laikytini prostitucijos organizavimu, vadovavimu jai, todėl kaltinamojo R. P. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Nukentėjusiosios S. Ž. ir A. N. pareiškė civilinius ieškinius, prašydamos priteisti po 5000 EUR kiekvienai dėl padarytos neturtinės žalos atlyginimo (7 t., b. l. 89-90, 91-92).

Teismas pripažįsta, kad dėl neteisėtos kaltinamojo R. P. veikos, nukentėjusiosios S. Ž. ir A. N. patyrė dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, buvo suvaržyta jų judėjimo laisvė, jų lytinio gyvenimo apsisprendimo laisvė, dėl ko nukentėjusiajai A. N. kilo ir sveikatos problemų, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio nuostatomis joms turi būti atlyginta neturtinė žala. Tačiau atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, į pačių nukentėjusiųjų vaidmenį nusikalstamoje veikloje, į nusikalstamos veikos trukmę, į sunkių pasekmių nebuvimą, į tai, jog nėra patikimų duomenų, kad nukentėjusiosioms būtų buvę grasinama, teismas laiko, jog pareikštų civilinių ieškinių suma yra aiškiai per didelė ir priteistinos nukentėjusiosioms neturtinės žalos dydį mažina iki 1000 eurų.

Daiktiniai įrodymai – mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas kaltinamajam R. P., kompaktinis diskas paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nukentėjusiąsias A. N. ir S. Ž. teisme atstovavo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė I. M., dėl to valstybė patyrė išlaidų, kurios vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalies nuostatomis, priteistinos iš kaltinamojo R. P..

Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis

Nukentėjusioji A. N. parodė, jog kaltinamasis R. P. turėjo du ginklus. Tuos ginklus matė jo automobilyje, kai kartu su R. P. važiuodavo į medžioklę. Į medžioklę R. P. važiuodavo su A. R. ir kitais asmenimis. Mašinoje ginklus jis laikė priekyje, po sėdynėmis. Buvo vienas mažiukas ginklas ir kitas didelis, maždaug metro ilgio. Namuose R. P. ginklus laikė dėžėje, spintoje. Parvažiavęs iš medžioklės R. P. ginklus padėdavo ant virtuvės stalo, o į spintą padėdavo arba jis pats, arba R. P. namuose gyvenęs globotinis, arba kiti važiavę į medžioklę asmenys.

Liudytoja R. K. parodė, jog yra buvusi kaltinamojo R. P. sugyventinė. Ginklų jo sodyboje nėra mačiusi. Kad kartu gyvenantis jos globotinis R. M. po namą būtų nešiojęs kokius nors ginklus, nėra mačiusi. Žino, kad R. P. su draugais važiuodavo į medžioklę, kartais kartu važiuodavo ir R. M.. Pas vaiką kambaryje ginklų nėra mačiusi. Pagal savo turtinę padėtį R. P. ginklų nusipirkti nebūtų galėjęs.

Liudytoja V. G. parodė, jog ginklus pas R. P. pasidėdavo A. R.. Ji yra važiavusi kartu į medžiokles. Medžiodavo A. R., R. P. vairuodavo automobilį, o ji turėjo stebėti, ar nėra policijos. Kaip ginklus A. R. pasidėdavo pas R. P., ji nežino. Buvo A. R. susitikusi mieste ir jis prašė, kad teisme ji pasakytų, kad ginklai buvo R. P..

Liudytojas A. V. parodė, jog iš kaltinamojo R. P. yra pirkęs stirnieną, buvo atvežęs parduoti apie 40-50 kg mėsos, iš kur jis ją gavo, nežino.

Liudytojas M. M. parodė, jog iš kaltinamojo R. P. yra pirkęs mėsos.

Liudytojas A. R. parodė, jog bendraudavo su kaltinamuoju R. P., atvažiuodavo pas jį į sodybą išsikepti šašlykų, atsigerti alaus. Pas R. P. kambaryje yra matęs ginklą. Tai buvo vienavamzdis šautuvas, buvo ne originalus. Taip pat pas R. P. garaže matė besimėtančius kelis šimtus šovinių, patarė tuos šovinius išmesti. Kam tas ginklas buvo naudojamas, nežino. Pas R. P. sodyboje savo ginklų nėra palikęs. Kodėl R. P. nurodo, kad jis paliko jo sodyboje savo ginklus, negali paaiškinti.

Liudytojas V. S. parodė, jog kaltinamąjį R. P. pažįsta iš matymo, kartu su A. R. yra važiavę pas R. P. į sodybą, taip pat ir R. P. su A. R. yra atvažiavę pas jį. Išgertuvių pas R. P. metu R. P. buvo atnešęs jam parodyti pistoletą. Pistoletas buvo panašus į orinį, jo ilgis buvo apie 40 centimetrų, turėjo atlenkiamą buožę, todėl viso ginklo ilgis buvo apie 70 centimetrų. Ginklas buvo lyg ir nudažytas, tačiau kodėl taip buvo padaryta, nežino. Ginklas nebuvo senas, nebuvo surūdijęs. Jį iš kažkur atnešė pats R. P.. Ar ginklas buvo veikiantis, nežino.

2017-03-24 kratos metu R. P. gyvenamoje vietoje, sodyboje esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo vaiko kambaryje, komodos apatiniame stalčiuje rastos ir paimtos keturios savadarbio šautuvo dalys, optinis taikiklis „Bauer“, pistoletas su apkaba kurioje 8 vnt. šoviniai. (1 t., b. l. 24-27 ).

2017-04-05 specialisto išvadoje Nr. 40-(G1107)-IS1-308-(13.2), nurodyta, kad ant tirti pateiktų objektų ( 4 vnt. savadarbio šautuvo dalys, optinis taikiklis „Bauer“ pistoletas su apkaba kurioje 8 vnt. šoviniai) išryškinti rankų pėdsakai asmeniui identifikuoti netinka. (1 t., b. l. 43-45).

2017-04-14 specialisto išvadoje Nr. 40(G1-108)IS1-337-(13.2) nurodyta, kad tirti pateiktos ginklo dalys - vamzdis, užraktas, užrakto rėmas, paleidžiamasis mechanizmas, rėmelis su buože ir ginklo priedėliai - optinis taikiklis, garso slopintuvas. Iš tirti pateiktų dalių galima surinkti savadarbį, graižtvinį, vieno šūvio, tinkamą šaudymui, šaunamąjį ginklą, kuris pagamintas panaudojant 5,6 mm kalibro TOZ šautuvo Nr.11710 pagrindines dalis ir skirtas šaudyti 5,6 mm kalibro, kraštinio skėlimo sportiniais-medžiokliniais šoviniais. Savadarbiai šaunamieji ginklai yra priskiriami prie draudžiamų ginklų. Tirti pateiktas pistoletas Nr.151007,yra pramoninės gamybos, 7,65 mm kalibro, graižtvinis, automatiškai užsitaisantis, B kategorijos, tvarkingas, šaudymui tinkamas, ORTGIES šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 7,65 mm kalibro Browning šoviniais. Tirti pateikti 8 šoviniai yra šaudmenys, o būtent pramoninės gamybos, 7,65 x17 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkami šaudymui Browing šoviniai, kurie skirti A,B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams -kulkosvaidžiams. (1 t., b. l. 47-52).

2017-08-24 specialisto išvadoje Nr. 140-(4047)-IS15165 nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova, padaryta nuo ginklų, paimtų 2017-03-24 atliekant kratą (duomenys neskelbtini) tiriant pažymėto Nr.2, rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmens biologinių pėdsakų, tinkamų vienos moters asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, o ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis, padarytomis nuo ginklų, paimtų 2017-03-24 atliekant kratą (duomenys neskelbtini), tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3-9, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( 1 t., b.l. 66-68).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta. Nors kaltinamasis R. P. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad ginklai jam nepriklausė, o buvo palikti A. R., šiuos parodymus teisme paneigė apklaustas liudytojas A. R., nurodydamas, kad jis jokių ginklų pas R. P. nebuvo palikęs, nukentėjusioji A. N. teisme taip pat nurodė, jog ginklus matė laikomus kaltinamojo R. P. automobilyje bei name ir suprato, kad tie ginklai yra R. P., liudytojas V. S. teisme tvirtino, jog kaltinamasis R. P. jam rodė ginklą, kuris nebuvo nei senas, nei surūdijęs, kaip teisme teigė kaltinamasis R. P.. Ginklai ir šoviniai buvo rasti kaltinamojo R. P. gyvenamojoje vietoje, kur kiti asmenys negali laisvai patekti ir negali palikti savo daiktų. Visa tai rodo, jog ginklai ir šaudmenys priklausė kaltinamajam R. P.. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinio ieškinio nėra.

Daiktiniai įrodymai - ginklo dalys (vamzdis, užraktas, užrakto rėmas, paleidžiamasis mechanizmas, rėmelis su buože) ir ginklo priedėliai (optinis taikiklis, garso slopintuvas) ir pistoletas Nr. 151007 „ORTGIES“, saugomi Šiaulių AVPK ginklinėje pagal kvitą Nr. 0002183 (1 t., b.l.58-59; 60), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Ginklų fondui prie LR VRM; 9 tamponai voke ir R. P. seilių lyginamasis pavyzdys voke, saugomi Šiaulių AVPK daiktų saugykloje pagal kvitą Nr. 0002710 (1t., b.l.65, 70), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė tris nusikalstamas veikas, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis praeityje buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir 307 straipsnio 1 dalyje, skirtina arešto bausmė, o už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis dalinio sudėjimo būdu. Kadangi kaltinamasis R. P. dirba, turi šeimą, duomenų, kad būtų padaręs daugiau nusikalstamų veikų, nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jos vykdymą atidedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 1 dalyje, 307 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę R. P. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. P. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, R. P. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. kovo 24 d. iki 2017 m. rugpjūčio 25 d.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią R. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumentų paėmimą R. P. iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas.

Nukentėjusiųjų A. N. ir S. Ž. civilinius ieškinius patenkinti dalinai ir priteisti iš R. P. nukentėjusiajai A. N. 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusiajai S. Ž. 1000 EUR (vieną tūkstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, iš R. P. priteisti 552,50 EUR (penkis šimtus penkiasdešimt du eurus 50 centų) valstybės naudai atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant nukentėjusiajai A. N. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, ir 500,50 EUR atlyginti išlaidoms, patirtoms teikiant nukentėjusiajai S. Ž. valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, iš viso 1053,00 EUR (vieną tūkstantį penkiasdešimt tris eurus).

Daiktinius įrodymus: mobilaus ryšio telefoną LG su sim kortele, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2018-04-17 kvitą Nr. 0002974, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. P.; ginklo dalis (vamzdį, užraktą, užrakto rėmą, paleidžiamąjį mechanizmą, rėmelį su buože) ir ginklo priedėlius (optinį taikiklį, garso slopintuvą), pistoletą Nr. 151007 „ORTGIES“, saugomus Šiaulių apskrities VPK ginklinėje pagal 2017-06-29 kvitą Nr. 0002183, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Ginklų fondui prie LR VRM; 9 tamponus voke, seilių lyginamąjį pavyzdį voke, saugomus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje pagal 2018-01-10 kvitą Nr. 0002710, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; kompaktinį diską palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.