Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją, kurioje D. R., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, dirbantis pagal verslo liudijimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2008-05-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 str. 4 d - 1 MGL bauda (bausmė atlikta);

2) 2010-05-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d.- 7 MGL bauda (bausmė atlikta);

3) 2013-02-01 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme. 2013-06-14 Kauno apygardos teismas 2013-02-01 nuosprendį pakeitė, bausmės vykdymą atidėjo 2 metams. 2015-01-16 Kauno apylinkės teismnutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir D. R. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę);

4) 2015-12-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 146 str. 2 d.-laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams (bausmė atlikta).

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikso baudžiamojo kodesko (toliau-BK) 258 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. R. neteisėtai disponavimu nešaunamuoju ginklu, t. y. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, radęs velioniui broliui P. R. (gim. (duomenys neskelbtini), mir. (duomenys neskelbtini)) priklausiusius du elektro šoko įtaisus žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLŪS)", vieną elektro šoko įtaisą žibintuvėlyje „POLICE 50000W" bei aerozolinį dujinį įtaisą, pripildytą pipirinėmis dujomis „PFEFFER KO FOG Mit patentiertem Panikverchluss", kurie pagal 2016-12-08 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadą Nr. 20-ISI-1545 (10.1K) yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, pažeisdamas 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 str. I d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „... B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, jų šaudmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais", t. y. neturėdamas licencijos, tikslai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, patalpino skelbimą intemetiniame portale www.skelbiu.lt, nurodęs, kad siūlo pirkti kokybiškus elektrošokus prožektorius ir dujų balionėlius, 2016-12-06 apie 13.10 vai. realizavo du elektros šoko įtaisus žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLŪS)" bei aerozolinį dujinį įtaisą, pripildytą pipirinėmis dujomis „PFEFFER KO FOG Mit patentiertem Panikverchluss", parduodamas į iš anksto sutartą vietą prie (duomenys neskelbtini), Kaune, atvykusiems Kauno apskrities VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnams už 56 €, minėtus ginklus pasiuntęs perduoti kaimyną S. Ž., tokiu būdu neteisėtai realizavo D kategorijai priskiriamus nešaunamuosius ginklus, t. y padarė nusikaltimą, numatytą BK 258 str. 1 d.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis buvo teistas du kartus ir realiai atliko laisvės atėmimo bausmę. Paskutinį kartą iš Marijampolės pataisos namų paleistas 2016-07-22, pilnai atlikęs bausmę. Turi veiklai vykdyti verslo liudijimą, pragyvena, prekiaudamas užsienyje įgytomis prekėmis per internetines svetaines, tame tarpe ir www.skelbiu.lt. Grįžęs iš pataisos namų, jis namuose (duomenys neskelbtini) Kaune rado savo velioniui broliui P. R. (brolis žuvo (duomenys neskelbtini)) priklausančių daiktų : prožektorių - elektrošokų, balionėlių su dujomis. Žino, kad brolis šiais daiktais prekiavo, todėl nusprendė juos parduoti per intemetinį puslapį www.skelbiu.lt.

2016-12-06 apie vidurdienį paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiteiravo ar dar parduodami elektrošokai prožektoriuose, kokios jų kainos ir pan. Pokalbio metu vyriškiui paaiškino, kad turi kelių rūšių elektros šokų ir dujų balionėlių, kad jų kainos skirtingos : elektros šokų nuo 25 iki 40 €, o dujų balionėlių apie 6 €., bei pasiūlė vyriškiui atvažiuoti prie namų (duomenys neskelbtini), Kaune ir pačiam pasižiūrėti. Tuo metu pas jį namuose svečiavosi kaimynas S. Ž.. Maždaug po pusvalandžio paskambinęs tas pats vyriškis pasakė, kad jau atvažiavo ir nori apžiūrėti prekes, o jam kaip tik tuo metu ėmė skambinti kiti pirkėjai dėl kitų prekių, todėl paprašė S. Ž. atvykusiam pirkėjui nunešti parodyti elektos šokus ir dujų balionėlis. Jokio atlygio S. Ž. už paslaugą nežadėjo, nes nemanė, kad tokia menka paslauga verta kažkokio atlygio. Kaimynas paėmė du elektrošokus po 25 €; vieną elektrošoką 40 € vertės bei flakonėlį pipirinių dujų, kurias parduoda po 6 €. Po kurio laiko supratęs, kad kaimynas per ilgai užtruko, pats išėjo į kiemą pažiūrėti kas atsitiko ir kieme su S. Ž. pamatė du vyriškius, o kai prie jų priėjo vyriškiai prisistatė kaip policijos pareigūnai. Pareigūnams paaiškino, kad elektros šokus ir dujų balionėlius parduoda jis, o kaimynas S. tik jo paprašytas atnešė prekes pirkėjui, nes jis pats tuo momentu negalėjo to padaryti. Pareigūnai Sauliui jau buvo sumokėję pinigus - 56 € už du jų pasirinktus pirkti elektrošokus ir pipirinių dujų balionėlį. Jis pripažino, jog neturi reikiamos licencijos tokių prietaisų prekybai.

Kadangi kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.

Liudytojas K. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2-ąjame skyriuje, yra tyrėjas. 2016-12-06 buvo tikrinta informacija pagal kriminalinės žvalgybos tinklo DS pranešimą. Buvo gauta duomenų, kad vykdoma prekyba prožektoriais - elektros šokais, pipirinėmis dujomis, taip pat buvo pranešta, apie skelbimą, patalpintą www.skelbiu.lt ir nurodytas pardavėjo telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Tikrinant informaciją 2016-12-06 apie 12.50 val. paskambino skelbime nurodytu telefonu. Su atsiliepusiu vyriškiu sutarė jog jis parodys elektros Šokus su galimybe pasirinkti. Buvo susitarta su juo susitikti prie jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Kaune. Į susitikimą nuvyko kartu su tyrėju D. B.. Susitikus adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas kur juos pasitiko jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo - S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir pasiūlė pirkti tris elektrošokus - prožektorius ir dujų balionėlį tokiomis kainomis : Police 50000 w 40 €, 2016 type Flashlight"(Reinforced) po 25 €, pipirinių dujų balionėlį "Pfeffer" už 9 €. Pasirodė, kad telefonu kalbėjo ne su šiuo jaunuoliu, jo balsas buvo kiek kitoks. Pardavėjui - vaikinui, kuris prekes atnešė, užpirkimo metu buvo pasiūlyta prekes nupirkti už 56 €. Jam buvo perduoti pinigai 50 € kupiūra, 5 € kupiūra ir 1 € moneta, viso 56 €, o vaikinas jam perdavė 2 vnt. type "Flashlight"(Reinforced) prožektorių- elektrošokų ir pipirinių dujų balionėlį "PFEFFER". Kai sumokėjo pinigus, o vaikinas perdavė prekes, jam prisistatė ir parodė tarnybinius pažymėjimus. Tbomet S. Ž. paaiškino, jog yra pasiųstas tik perduoti prekes, o jam elektrošokus ir dujas su tikslu parduoti perdavė D. R. gim. (duomenys neskelbtini) , kuris ir buvo patalpinęs skelbimą internetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, bei kontaktavo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Netrukus atėjęs D. R. patvirtino, kad prekės jo, o S. Ž. tik buvo pasiųstas jas išnešti pirkėjams. Iš abiejų jaunuolių buvo paimti paaiškinimai. Nupirkti du elektros šokai, vienas siūlytas pardavimui elektrošokas ir dujų balionėlis buvo atvežti į Kauno apskrities VPK KP ENTV (b.l. 32, 33).

Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo emtu davė tokius pačius aprodymus, kaip ir liudytojas K. Š. (b.l. 35, 36).

Liudytojas S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-12-06 apie pietus kaimynas D. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, paskambino ir pakvietė užeiti išgerti kavos. Kaimyno kvietimu pasinaudojo. Kiek jam žinoma D. R. užsiima prekyba. Dar nuo jo mirusio brolio P. buvo likę įvairių prekių ir netgi skelbimai portaluose "Skelbiu.lt" ir „Autogidas" apie prekių pardavimus. D. jais naudojosi ir prekiavo įvairiais daiktais: svarstyklėmis, lazeriais, projektoriais. Žmonės D. paskambina kai skelbimuose išsirenka prekes, o po to, D. su jais susitinka ir parduoda prekes. Kiek jam yra žinoma, visas tas verslas D. yra likęs nuo jo mirusio brolio. 2016-12-06, būnant pas D., jam skambino žmonės ir teiravosi dėl parduodamų prekių, todėl D. paprašė, kad jis nueini į kiemą ir jau atvykusiems pirkėjams nuneštų elektrošokus -prožektorius. Kaip pamena, nunešė į kiemą tris elektrošokus - prožektorius (du buvo vienodi, o vienas kitoks, jų pavadinimų tiksliai nepamena). Kainą buvo pasakęs D.. Išėjus į kiemą, laukė du vyrai, todėl jiems parodė elektrošokus -prožektorius. Vyrai apžiūrėję parduodamas prekes ir už parduodamą dujų balionėlį ir du elektros šokus - prožektorius padavė 56 €. Kai buvo paduoti pinigai, tuomet vyrai parodė policijos pareigūnų pažymėjimus. Nežinojo, kad elektrošokų ir dujų balionėlių pardavinėti negalima. Pats daug kartų yra matęs skelbimus internete apie tokių daiktų pardavimą. Netrukus į kiemą išėjo D., tiksliau, jei gerai pamena, pats jį pašaukė, ir šis pasakė, kad parduoti daiktai priklausė jo broliui, kad pastarasis (S. Ž.) nėra tikrasis pardavėjas, o tik buvo paprašytas daiktus nunešti parodyti pirkėjams. Už paslaugą D. nieko nežadėjo (b.l. 39-40).

Iš 2016-12-06 Kauno apskr. VPK KP ENTV tyrėjo K. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016-12-06 buvo tikrinta informacija pagal kriminalinės žvalgybos tinklo DS pranešimą, nes buvo gauta duomenų iš asmens, kad vykdoma prekyba prožektoriais-elektrošokais, pipirinėmis dujomis, taip pat buvo gauta informacija apie skelbimą, patalpintą www.skelbiu.lt ir nurodytas pardavėjo telefono numeris Nr. 863657245. Tikrinant informaciją kartu su tyrėju D. B. 2016-12-06 susisiekus su pardavėju nurodytu telefono numeriu, buvo sutarta, jog pardavėjas parodys elektrošokus su galimybe pasirinkti kainomis nuo 20 iki 40 €. Buvo susitarta susitikti su pardavėju prie jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas. Susitikus adresu (duomenys neskelbtini) Kaunas, pasitiko S. Ž. gim. (duomenys neskelbtini). ir pasiūlė pirkti tris elektrošokus - prožektorius ir dujų balionėlį tokiomis kainomis : Police 50000 w40 €, 2016 type Flashlight"(Reinforced) po 25 €, pipirinių dujų balionėlį "Pfeffer" už 9 €. Pardavėjui užpirkimo metu buvo pasiūlyta prekes nupirkti už 56 €. Jam buvo perduoti pinigai 50 € kupiūra, 5 € kupiūra ir 1 € moneta, viso 56 €, o pardavėjas S. Ž. perdavė 2 vnt. type "Flashlight"(Reinforced) prožektorių- elektrošokų ir pipirinių dujų balionėlį "PFEFFER". S. Ž. paaiškino, jog elektrošokus su tikslu parduoti perdavė D. R. gim. (duomenys neskelbtini) , kuris ir buvo patalpinęs skelbimą intemetiniame tinklalapyje www.skelbiu.lt, bei kontaktavo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek iš S. Ž., tiek iš D. R. paimti paaiškinimai. Nupirkti 2 elektrošokai, vienas siūlytas pardavimui elektrošokas ir dujų balionėlis buvo atvežti į Kauno apskrities VPK KP ENTV. Užpirkimo metu pardavėjas jam sumokėtus pinigus už elektrošokus ir dujas grąžino (b.l. 2-7).

Iš Kauno apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto 2016-12-08 išvados Nr. 20-ISI-1545 (10.1K) matyti, kad tirti pateikti elektros šoko įtaisai trijuose žibintuvėliuose, paimtuose iš S. Ž. 2016-12-16 Kaune, (duomenys neskelbtini), yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, tirti pateiktas dujų balionėlis, paimtas iš S. Ž. 2016-12-16 Kaune, (duomenys neskelbtini) yra dujinis aerozolinis įtaisas, priskiriamas D kategorijos nešaunamiesiems ginklams (b.l. 23-27).

Iš 2016-12-14 objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas skelbimas. Užfiksuota, kad skelbimas -atspausdintas ant popieriaus iš portalo htp://www.skelbiu.lt. Atspausdinimo data 2016-12-06 11:28. skelbimo tekstas atspausdintas ant trijų puslapių. „Elektrosku didžiausias pasirinkimas, dujos ir kita Kategorija: Pramogos >Medžioklė, žvejyba > Ginklai > Savigynai. Skelbimas įdėtas 2012-11-14 16:28:29 Skelbime pateikiamas tekstas : „siūlome kokybiškus prožektorius-elektrošokus iš diuraliuminio gaminio. Šie prožektoriai elektrošokai atsparūs drėgmei, turime su integruotais arba keičiamais ličio akumuliatoriais . šių proektorių - elektrošokų dėka galėsite netik pasišviesti tamsoje, bet ir apsiginti nuo užpuolikų ar agresyvių palaidų šunų. Be to tai puiki dovana mamai, tėčiui, draugui ar giminaičiui. Vežame tik pačius naujausius modelius, o kokybę garantuojame. Perkant didesnį kiekį taikoma nuolaida. Perkant elektrošoką dujų balionėliui padarom nuolaidą." Toliau tekste išvardintos pirkti siūlomos prekės, nurodant jų pavadinimą, charakteristiką, kainą. Siūlomų dujų sąraše tarp kitų pavadinimų siūloma pipirinės dujos pavadinimu „PFEFFER KO FOG" 50 ml - 6.00 € skelbimo pabaigoje nurodyti kontaktai : telefonas +(duomenys neskelbtini). (b.l. 18-20).

Iš 2016-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnui D. R. pateikė verslo liudijimą Nr. CR424395-1, interneto paslaugų sutartį, pažymėjimą apie paleidimą, P. R. mirties liudijimą (b.l. 90-91, 92-96).

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. R. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 258 str. 1 d.,

Pagal BK 258 str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai gamino turėdamas tikslą realizuoti arba realizavo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą įtaisą. Būtent tokias nurodytų įstatymų uždraustais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo D. R. nusikalstama veika, nes jis neteisėtai realizavo D kategorijos nešaunamuosius ginklus.

Kaltinamasis D. R. kaltas ir baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą (b.l. 18-36), administracine tvarka nebaustas, dirba pagal verslo liudijimą.

Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, rodo, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 258 str. 1 d. sankcijose numatytą bausmę–baudą. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį–D. R. padarė nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu ginklais, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma Nr. NTP-7-13845 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Regina Majauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą D. R. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 ?.

LR BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto D. R., vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu D. R. paskirta kardomoji priemonė–rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti teisme-2 vnt. elektro šoko įtaisų žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLŪS)", 1 vnt.-aerozolinis dujinis įtaisas, „PFEFFER KO FOG Mit patentiertem Panikverchluss", perduoti saugoti į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių (b.l. 28, 29), nuosporendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d.,

nusprendžia:

D. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 258 str. 1 d. ir nuteisti jį 30 (trisdešimties) MGL, t.y. 1129,80 ? (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 euro centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę-20 (dvidešimties) MGL, t.y. 753,20 ? (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 euro centų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę–rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti teisme-2 vnt. elektro šoko įtaisų žibintuvėliuose „2016 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLŪS)", 1 vnt.-aerozolinis dujinis įtaisas, „PFEFFER KO FOG Mit patentiertem Panikverchluss", perduotus saugoti į Kauno apskr. VPK Licencijavimo skyrių, nuosporendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Išaiškinti, jog baudą nuteistasis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjęs baudą asmuo privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.