Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tavo sodyba“ atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-03-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal kreditorės UAB „Tavo sodyba“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininkės UAB „Gerutis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Teismas 2017-03-02 nutartimi nustatė kreditorei UAB „Tavo sodyba“ terminą iki 2017 m. kovo 16 d. nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams pašalinti.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Kreditorė pateikė atskirąjį skundą, jame prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-03-02 nutartį.

2.1. Kreditorė nurodo, jog remiantis bylos duomenimis pripažintina, kad skolininkės buveinės vieta yra žinoma: teismas patvirtino šią aplinkybę nurodydamas, jog juridinių asmenų registro duomenimis skolininkės buveinės registracijos adresas - (duomenys neskelbtini). Taigi nėra pakankamo pagrindo išvadai, jog skolininkės buveinės vieta nežinoma.

2.2. Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį teismas turėjo siųsti procesinius dokumentus juridinio asmens buveinės adresu ir laikyti juos tinkamai įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Taigi skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Šiuo atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarties, kuria kreditorei nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Civilinio proceso kodekso (CPK) XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Atsižvelgiant į skolininko prieštaravimų reikšmę tolesnei teismo įsakymo procedūrai, įstatyme numatyta, kad visi procesiniai dokumentai, nurodyti CPK 437 straipsnyje, turi būti įteikiami skolininkui CPK 117 straipsnio 1 dalyje numatytais būdais, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 str.). Tinkamas teismo įsakymo nuorašo skolininkui įteikimas yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kreditorės UAB „Tavo sodyba“ pareiškimo ir Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. įsakymo kopijų skolininkei UAB „Gerutis“ jos buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko.CPK 431 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į šios nutarties 7 punkte nurodytą teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą nustatyti kreditorei UAB „Tavo sodyba“ terminą patikslinti skolininkės UAB „Gerutis“ buveinės adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu (CPK 431 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju tam, jog būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 str.), kadangi teismo įsakymai negali būti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.). Taigi CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą.Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 str. 4 d.). Atsižvelgiant į nurodytą teismo įsakymo priėmimo tvarką, juridinę reikšmę bei vykdymo pobūdį, spręstina, kad teismo įsakymą skolininkui būtina įteikti fiziškai. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, jog teismas turėjo laikyti teismo įsakymą įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo jo išsiuntimo skolininkės buveinės adresu (CPK 123 str. 4 d.).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.