Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovo UAB „Skolvalda“ ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Saberis“ priėmimo klausimą

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateikė pareiškimą, prašydamas iškelti bankroto bylą atsakovui. Nurodė, kad atsakovas yra skolingas ieškovui. Ieškovas išsiuntė atsakovui pranešimą, nurodęs, kad skolos nesumokėjus kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Mano, kad atsakovas yra nemokus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, jog teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos.

Specialusis teisės aktas, reglamentuojantis bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus, yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau tekste - ĮBĮ). Šio įstatymo 5 straipsnis nustato, jog pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės kreditorius (kreditoriai), savininkas (savininkai) ir įmonės administracijos vadovas. Tuo atveju, kai pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo pateikia įmonės kreditorius, jis apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. Taigi ĮBĮ numato išankstinę ginčo sprendimo tvarką, kurios būtina laikytis prieš pateikiant teismui pareiškimą dėl bankroto bylos skolininkui iškėlimo. Jeigu vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo (ĮBĮ 6 str. 2 d.).

Nustatyta, jog ieškovas pareiškime nurodė, jog 2016 m. rugsėjo 3 d. pranešimu informavo atsakovą apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę, teismui nepateikė. Ieškovas prie ieškinio pridėjo 2016 m. sausio 19 d. pranešimą, išsiųstą paštu atsakovui, tačiau duomenų, kad šis pranešimas būtų įteiktas atsakovui taip pat nėra. Duomenų, kad ieškovas nurodytą pranešimą būtų išsiuntęs pakartotinai (kaip to reikalauja ĮBĮ 6 str. 2 d.) įmonės buveinės adresu, ieškovas nepateikė, todėl darytina išvada, kad ieškovas nesilaikė įstatymo nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Dėl šių motyvų ieškovo ieškinį atsisakoma priimti ir jis grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).

Ieškovas pareiškime nurodo, kad yra priverstas ginti savo pažeistas teises ir kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui. Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių bei duomenų, ar įsiskolinimą buvo siekta išieškoti ikiteismine ar teismine tvarka (ginčo teisenos tvarka arba supaprastinta bylų nagrinėjimo tvarka), todėl ieškovas turėtų pateikti tai patvirtinančius duomenis. Pažymėtina, kad nors ĮBĮ nenumato apribojimų kreditoriui kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, bankroto bylos inicijavimas atsakovui negali būti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos išieškojimo būdas, atsižvelgiant į bankroto proceso specifiką. Ieškovas, laikantis save kreditoriumi, turi siekti išspręsti ginčą individualioje civilinėje byloje ir tik nepavykus išieškoti skolos, inicijuoti bankroto bylą skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-940/2012).

Pažymėtina ir tai, kad vadovaujantis ĮBĮ 10 str. 10 d., kai teismas daro pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, jis turi pasiūlyti asmeniui, pateikusiam pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei, įmokėti ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiūlymo dienos į teismo depozitinę sąskaitą teismo nustatytą sumą. Ši suma negali būti didesnė kaip 25 minimaliųjų mėnesinių algų sumos. Todėl teismui, padarius pakankamai pagrįstą prielaidą, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti, ieškovui gali būti pasiūlyta įmokėti atitinkamą sumą administravimo išlaidoms padengti.

Ieškovui išaiškinama, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 3, 4 dalimis, ĮBĮ 6 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo UAB „Skolvalda“ ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Saberis“ ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ieškovui išaiškinti, kad teismo atsisakymas priimti ieškinį nurodytu pagrindu nekliudo vėl kreiptis su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.