Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D., jos atstovei gynėjai Audronei Neniškienei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos skundą dėl Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. kovo 31 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-1542-2021 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2021 m. kovo 31 d. nutarimu pripažino L. D. kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 108 straipsnį. Nutarime nurodoma, kad L. D. 2021-01-19 18.20 val., degalinėje „(duomenys neskelbtini) esančioje(duomenys neskelbtini), vagystės budu, kai nera Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183,184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, t. y. atvažiavusi automobiliu „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užsipylė 27,68 l. dyzelino, kurio bendra vertė 31,28 Eur, ir išvažiavo nesusimokėjusi už įsipiltą kurą. Šiais savo veiksmais L. D. padarė, nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje ir nenustačius L. D. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jai už tai paskirta 90 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodoma, kad L. D. padarė nusižengimą numatytą ANK 108 straispnio 1 dalyje, tačiau šis straipsnis dalių neturi, tai laikytina rašymo apsrikimu.

Marijampolės apylinkės teisme gautas ir priimtas L. D. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde pareiškėja pažymi, kad 2021-01-19, vykdama iš darbo į namus, užsuko į degalinę ir į automibilį užsipylė kuro. Užsipylusi kurą, nuėjo į degalinės pastatą susimokėti už jį. Pardavėja pasakė, kad dar pritaikys nuolaidą dyzelinui, prisiminusi, kad reikia nupirkti cigarečių, pardavėjos dar paprašė 4 pakelius cigarečių, už viską atsiskaitė mokėjimo kortele, mokėjimo kvito nepasiėmė. Išėjusi iš degalinės pastato įsėdo į automobilį, pasidėjo nusipirktas cigaretes, užsisegė saugos diržą ir po keleto minučių iš degalinės išvyko į namus. Nekilo jokių abejonių, kad pardavėja nepriskaičiavo sumos už degalus, atsiskaitydama kortele tik surinko pin kodą ir visiškai nesigilino kokią sumą moka, mano, kad už pinigų paėmimą ir sumos paskaičiavimą yra atsakinga pardavėja. Apie tai, kad už degalus nebuvo priskaičiuota suma ir už juos nesumokėta, sužinojo tik vėliau atvykus policijos pareigūnei. Gavusi sąskaitos išrašą iš banko suprato, kad pardavėja neįskaičiavo sumos už įsipiltus degalus. Supratusi, kad įvyko nesusipratimas, nuvyko į (duomenys neskelbtini) degalinę ir sumokėjo 2021-01-19 nepriskaičiuotą man atsiskaitant už prekes 31,28 Eur sumą. Degalinėje paaiškino, kad jokių pretenzijų neturi. 2021-02-25 Marijampolės AVPK surašė administracinio nusižengimo protokolą, kuriuo pasiūlė už ANK 108 straipsnyje padarytą nusižengimą sumokėti 45 Eur baudą. Manydama, kad vagystės neįvykdė, baudos nemokėjo ir 2021-03-31 nuvyko į Marijampolės AVPK veiklos skyrių, kur buvo paskirta bylos nagrinėjimas. Nuvykus į bylos nagrinėjimą sužinojo, kad nutarimas dėl pažeidimo jau priimtas. Mano, kad administracinio nusižengimo byloje įvykio aplinkybės buvo tiriamos vienpusiškai, pažeidžiant lygiateisiškumo bei teisingumo pricipus. Mano, kad šioje byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad padarytas administracinis nusižengimas. Marijampolės AVPK pareigūnai nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą, paaiškinimų neklausė, pateiktų faktų netikrino ir nesiaiškino.

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Pažymi, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad 2021-01-21 į Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo gautas UAB „EMSI“ pareiškimas dėl degalinėje(duomenys neskelbtini), esančioje(duomenys neskelbtini), neatlikto atsiskaitymo už degalus ir tokiu būdu degalinei padarytos 31,68 eurų turtinės žalos. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi tyrėja G. P. susisiekė su automobilio WV Bora, Valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja L. D. pasiteirauti dėl įvykio aplinkybių. Iš degalinės klientės ji sužinojo, kad dėl neatlikto atsiskaitymo degalinėje už degalus yra kalta pati degalinės darbuotoja. Vėliau tyrėjai kontaktuojant su degalinės administracija buvo nustatyta, kad degalinėje minėta klientė atsiskaitė už deglus. Atliekant tyrimą buvo apklausta degalinės darbuotoja. Esant šioms aplinkybėms buvo nustatyti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje sudėties požymiai. Atsiliepime pažymėta, kad žalos atlyginimas nepanaikina administracinės atsakomybės administracinį nusižengimą įvykdžiusiam asmeniui, o tai pripažįstama kaip lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 str. 1 d. 2 p. Nustačius, kad įvykyje nėra ANK 610 str. 2 d., pagrindų ir vadovaujantis ANK 610 str. 1 d., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui - L. D. buvo taikytas administracinis nurodymas ir paskirta lygi pusei minimalios baudos - 45 eurų bauda. L. D. administracinio nurodymo surašymo metu davė parodymus apie įvykio aplinkybes. Apklausos pabaigoje yra nurodžiusi, kad su nusižengimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Neatlikus administracinio nurodymo ANK 610 str. 1 dalyje numatyto pasiūlymo 2021-03-31 administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka buvo išnagrinėta priimant nutarimą Nr. 64- ANR_N-1542-2021 paskiriant 90 eurų baudą. Administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka buvo priimtas nutarimas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. D. ir jos gynėjai advokatei A. Neniškienei. Pažymėta, kad atliekant tyrimą administracinio nusižengimo byloje apklausta UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) operatorė S. B., kuri nurodė, kad 2021-01-19 apie 18.20 val., į degalinę atvyko automobilis VW Bora, valst. Nr. GCF 01 1 iš kurio išlipusi moteris užsipylė 27,68 litrus dyzelino už 31,28 eurus. Tuo metu degalinėje buvo visi atsiskaitę už degalus, o degalinės darbuotoja matydama, kad moteris užsipylusi degalų ateina į degalinę, įmušė pinigų sumą už degalus į kasą. Degalinės darbuotoja atėjusios moters paklausė - „ar 4 kolonėlė?“, užduodama šį klausimą klientei, ji teiravosi ar pastaroji iš deglų pylimo vietos Nr. 4, į automobilio kuro baką įsipylė degalų, tačiau moteris atsakė neigiamai. Todėl degalinės operatorė kasoje išminusavo pinigų sumą už degalus. Po to degalinės klientė nusipirkusi 5 pekelius cigarečių išėjo iš degalinės klientų aptarnavimo salės, o tuo metu kasoje dirbusi degalinės darbuotoja pastebėjusi, kad jos klientė sėda į automobilį bandė ją vytis išbėgdama į lauką, tačiau pastaroji nuvažiavo. Liudytojos parodymus, institucijos nuomone, patvirtina prie administracinio nusižengimo bylos prijungta UAB (duomenys neskelbtini) degalinės vaizdo stebėjimo kameros užfiksuotas vaizdo įrašas.

Į iš anksto paskirtą bylos nagrinėjimą teisme neatvyko institucijos, kurios pareigūnas atliko tyrimą, atstovas, byla išnagrinėta, institucijos atstovui nedalyvaujant.

Pareiškėja teismo posėdžio metu, palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nutarime nurodytą dieną, vakare apie 18.30 val., važiuodama po darbo namo, užsuko, į degalinę ir į automobilį užsipylė kuro, automobilį paliko prie užpilymo kolonėlės, su ja daugiau niekas nevažiavo, nuėjusi į degalinės vidų nurodė, jog pylėsi 4 aikštelėje, pardavėja paskaičiavo mokėtiną sumą, pritaikė nuolaidą, netikėtai prisiminusi, kad turi nuprikti 4 pakelius cigarečių, papildomai paprašė ir jų, mokėjimui pateikė banko kortelę, įstatė ją į banko kortelių skaitytuvą, suvedė PIN kodą, mokėtinos sumos nepastebėjo, sąskaitos išrašo ar mokėjimo kvito netikrino, manė, kad moka ir už įsipiltą kurą. Vėliau įsėdo į automobilį ir išvažiavo, nieko nepastebėjo, niekas nesivijo. Po kurio laiko pas ją atvyko policijos pareigūnė, nurodė, kad už kurą liko nesumokėta, iš banko užsakiusi banko kortelės sąskaitos išrašą, pamatė, jog tai tiesa, todėl nuvykusi į degalinę atsiskaitė.

Liudytoja S. B. nurodė, jog daugiau nei dvejus metus dirba degilėje nagrinėjamo nusižengimo padarymo dieną prisimena tiksliai, todėl, kad už tokius įvykius yra asmeniškai atsakinga. Nurodė, kad nusižengimo padarymo metu buvo vakaras, tamsu, klientų degalinėje daug nebuvo, matė, kad 4 kolonėlėje buvo pilamas kuras. Pamačiusi, kad į degalinės pastato vidų užėjo moteris iš auomobilio į kurį buvo pilamas kuras, parengė mokėjimo duomenis ir paklausė ar moteris mokės už 4 kolonėlėje įsipiltą kurą, ši atsakė, kad ne ir paprašė 4 pakelių cigarečių. Su moterimi nebandė pasiaiškinti ar tikrai nemokės už kurą. Pagalvojusi, jog galbūt kažkas kitas mokės už įsipiltą kurą, ji paskaičiavo tik už cigaretes mokėtiną sumą, moteris šią sumą sumokėjo. Vėliau pamačiusi, kad automobilis, į kurį buvo piltas kuras, išvažiuoja bandė vytis, tačiau nesėkmingai. Dėl to kreipėsi į policiją.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintas ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (ANK 642 str.1 d.2 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas konstatuoja, kad susipažinus su pateikta medžiaga, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Pažymėtina, kad pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Asmuo pripažįstamas kaltu, jeigu teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Pažymėtina, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama administracinė nuobauda. Visi neaiškumai ir abejonės, kurių negalima pašalinti, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

Skundžiamu nutarimu L. D. nuobauda buvo paskirta už ANK 108 straispnyje numatyto nusižengimo padarymą. Pagal ANK 108 straipsnį, administracinė atsakomybė kaltininkui kyla už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą tuo atveju, jei padaryta žala neviršija 3 bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio (150 Eurų).

Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, liudytojos teismo posėdžio metu duotus parodymus, bei peržiūrėjas situacijos vaizdo įrašą, teismas konstatuoja, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, nėra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, kad L. D. veiksmuose, yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje pagrindinis subjektyvusis požymis-kaltė.

Teismas daro išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai nepatvirtina administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio sudėties buvimo, nes nėra administracinio nusižengimo, sudėties subjektyviosios pusės kaltės elemento – tyčios. Negalima remtis tik prielaidomis, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo (subjektas) turėjo tyčią, tikslą bei motyvą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą. Priimdamas nutarimą teismas remiasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, kuriuo abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens subjektyviosios pusės požymius (kaltę, motyvą, tikslą) darant pažeidimą nėra. Iš pateikto vaizdo įrašo matosi, kad abi šioje byloje dalyvaujančios moterys liudytoja ir pareiškėja dėvėjo apsaugos priemones, kaukę ir skydelį, galima daryti prielaidą, jog reikiamai nesuprato viena kitos išsireiškimų, pareiškėja degalinės viduje dar pirko pirkinių, atsiskaitinėjo banko kortele, spręstina, jog pasitikėjo aptarnaujančia degalinės darbuotoja ir nepatikrino mokėjimo apimties duomenų, duomenų, kad būtų kažkaip bandžiusi skubotai pasišalinti ar vengusi sumokėti, byloje nėra. Teismas neturi pagrindo abejoti jos paaiškinimais, nes jie yra aiškūs, nuoseklūs, neprieštaringi ir papildydami, patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisą įrodomąją medžiagą ir atskleidžia išsamų situacijos vaizdą. Teismas šią gyvenimišką situaciją vertina kaip nesusipratimą dėl atidumo stokos, o ne teisės pažeidimą esant kaltei. Pažymėtina, kad surašant protokolą L. D. paaiškino, kad išvažiavo pagalvojusi, jog sumokėjo ir už degalus, todėl jos teiginys, kad su nusižengimu sutinka ir gailisi, reiškia tik patį neatsiskaitymo fakto pripažinimą, tačiau ne kaltės pripažinimą, vertinant paaiškinimų visumą akivaizdu, kad L. D. nuosekliai kaltės nepripažino, šioje dalyje jos aiškinimas neprieštaringas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pabrėžtina ir tai, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011). Todėl administracinio nusižengimo bylos teisena L. D. atžvilgiu nutrauktina nesant jo veiksmuose nusižengimo, numatyto ANK108 straipsnyje, sudėties (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. skundą tenkinti.

Panaikinti Marijampolės vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo 2021 m. kovo 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr.64-ANR_N-1542-2021, kuriuo L. D. už nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą buvo paskirta 90 Eur bauda ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarties kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.