Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. I., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, Vilniaus (duomenys neskelbtini) gimnazijos 11 klasės moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos (2 epizodai) padarymu,

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, Vilniaus technologijų ir verslo profesinės mokyklos 2 kurso moksleivis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, neteistas

kaltinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. I. (būdamas nepilnamečiu) ir A. P. pažeidė viešąją tvarką, o būtent:

jie, 2012-01-11, apie 02.55 val., viešoje vietoje, kieme tarp (duomenys neskelbtini)namų, Vilniuje, užšoko ant automobilių „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mazda 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bėgiojo ant variklių dangčių ir stogų, tuo apgadindami automobilius, tokiu būdu įlenkdami ir sugadindami automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, bei padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 771,20 Lt turtinę žalą. S. I. tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012-01-11 apie 02.55 val., kieme tarp (duomenys neskelbtini) namų, Vilniuje, užšoko ant P. C. priklausančio automobilio „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) koja išdaužė priekinio lango stiklą, padarydamas nukentėjusiajam 240 Lt turtinę žalą. Tokiu būdu S. I. ir A. P. vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės tvarką. Šiais savo veiksmais S. I. (būdamas nepilnamečiu) padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2012-02-16, apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), spardė kieme stovinčius automobilius „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulauždamas ir sugadindamas kairės pusės veidrodėlį, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. L. 150 Lt turtinę žalą; automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nulauždamas ir sugadindamas kairės pusės veidrodėlį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 150 Lt turtinę žalą; automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nulauždamas ir sugadindamas kairės pusės veidrodėlį, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. B. 150 Lt turtinę žalą, tokiu būdu vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką. Šiais savo veiksmais S. I. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. I. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad ėjo su A. P. link namų, visi veiksmai vyko spontaniškai. Buvo truputį išgėrę. Nežino, kodėl užšoko ant automobilių, sugadino turtą, tie veiksmai nebuvo suplanuoti. Ant automobilių buvo užšokę abu, automobilių modelių neatsimena, nes buvo naktis. 2012-02-16 įvykius (duomenys neskelbtini)gatvėje sunkai atsimenantis, nes buvo išgėręs, spardė automobilius vienas, spirdamas koja, nulaužęs veidrodėlius. Sutiko su žala abiejuose epizoduose bei sutiko atlikti viešuosius darbus.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Parodė, kad su S. I. ėję namo, tiesiog be priežasties užšokę ant automobilių, buvo išgėrę. Sutiko su kaltinime nurodyta žala bei sutiko atlikti viešuosius darbus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad jau miegojęs, kai kaimynas paskambinęs ir pasakęs, kad ėjo vaikinai ir su kojomis daužę automobilį, sudaužytas automobilio Mercedes Benz kairės pusės veidrodėlis. Žala neatlyginta, palaikė pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad paskambinę iš policijos ir pasakę, kad automobilio veidrodėlis apgadintas. Automobilio Mercedes Benz sudaužytą veidrodėlį pakeitęs. Veidrodėlis ir darbai kainavę – 200 Lt.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad buvęs sporto salėje, kai paskambinusi žmona ir pranešusi, jog kažkas daužo jo automobilį. Jam atvykus, vienas iš liudytojų nurodęs, kur nuėję vaikinai daužę automobilį. Atvykus pareigūnams, nuėję į butą, kuriame radę nurodytus vaikinus. Žala neatlyginta, palaikė pareikštą 200 Lt civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UADB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė K. M. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jų draudimo kompanija apdraudusi automobilį Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Casko draudimu. Gautas pranešimas iš V. B. apie transporto priemonės apgadinimą. Išmokėta draudiminė išmoka – 771,20 Lt. Palaikė pareikštą 771,20 Lt civilinį ieškinį.

Liudytojas V. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad jo automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo pastatytas kieme, prie (duomenys neskelbtini)namo, Vilniuje. Ryte priėjęs prie automobilio, radęs įlenktą kapotą, pėdas ant stogo. Matęs ir kitus sugadintus automobilius, kuriems buvo sudaužytas stiklas, sulankstytas stogas. Buvo sudaužyta chaotiškai.

Nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamieji jų neneigia, o kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina S. I. ir A. P. pateiktų kaltinimų pagrįstumą.

2012-01-11 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, kad pagal gautą pranešimą, nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymiai, t.y.: 2012-01-11 apie 02.55 val., (duomenys neskelbtini), iš chuliganiškų paskatų apgadinti penki kieme stovėję automobiliai: Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Galimai nusikalstamą veiką įvykdę asmenys: S. I. ir A. P.. Ant automobilių matėsi batų pėdsakai, kurie atitiko įtariamųjų dėvimą avalynę (t.1, b.l. 1, 10);2012-01-11 02.56 val. policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį (t. 1, b.l. 9);2012-01-11 apžiūros protokolas, fotolentelės. Apžiūrėtas automobilis Škoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas automobilio variklio gaubtas, ties variklio gaubto viduriu matosi didelis įlenkimas. Daugiau apgadinimų neužfiksuota (t. 1, b.l. 12, 13-14);2012-01-11 ir 2012-01-30 UADB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas suteikti informaciją ir pranešimas (t. 1, b.l. 19, 21);2012-06-22 UADB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo byloje pareiškimo (t. 1, b.l. 23);2012-02-29 UADB „(duomenys neskelbtini)“ raštas dėl 771,20 Lt draudimo išmokos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjimo (t. 1, b.l. 24);2012-06-25 nutarimas pripažinti UADB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniu ieškovu (t. 1, b.l. 27);2012-01-11 apžiūros protokolas, fotolentelės. Apžiūrėtas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) matosi avalynės padų pėdsakai išsidėstę ties variklio gaubto viduriu (t. 1, b.l. 38, 39);2012-01-11 apžiūros protokolas, fotolentelės. Apžiūrėtas automobilis Mazda 323F, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant variklio gaubto matosi purvo žymės, nežymūs avalynės padų pėdsakai ties variklio gaubto viduriu ir ties stogo viduriu (t. 1, b.l. 42, 43-44);2012-01-11 apžiūros protokolas, fotolentelės. Apžiūrėtas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties variklio gaubto viduriu matosi purvo juostos bei avalynės padų pėdsakai, avalynės padų pėdsakai ant automobilio stogo (t. 1, b.l. 47, 48-49);2012-04-23 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(0539)-IS1-2621. Rasti sutapimai pagal bendruosius požymius rodo, kad pateiktoje daktiloplokštelėje užfiksuotas pėdsako fragmentas buvo paliktas avalyne, turinčia tokį patį padų raštą ir matmenis, kaip ir pateikta tirti S. I. avalynė, o ne pateikta tirti A. P. avalyne (t. 1, b.l. 57-67);2012-02-16 22.05 val. policijos pranešimas apie užregistruotą įvykį (t. 1, b.l. 74);2012-02-16 tarnybinis pranešimas (t. 1, b.l. 75);2012-02-17 apžiūros protokolas, fotolentelės. Apžiūrėti automobiliai: Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini) kuriam sudaužytas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis; VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam sudaužytas kairės pusės galinio matymo veidrodėlis; Mercedes Benz, valst. (duomenys neskelbtini), kuriam sudaužytas kairės pusės veidrodėlis (t.1, b.l. 76, 77-81);2012-02-17 apžiūros protokolas, fotolentelė. Apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sulaužytas kairės pusės veidrodėlio korpusas, sudaužytas stikliukas (t. 1, b.l. 94-95, 96-97);2012-06-26 įtariamojo S. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, S. I. patvirtino savo parodymus bei nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (t. 1, b.l. 144-145, 146-154);2012-06-26 įtariamojo A. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės, A. P. patvirtino savo parodymus bei nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (t. 1, b.l. 190-191, 192-196).

Baudžiamoji atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą pagal BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą, be kita ko, būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Viešosios tvarkos pažeidimas yra padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyti (LAT nutartys Nr. 2K-426/2008, Nr. 2K-159/2009).

S. I. ir A. P. kaltė, be jų visiško prisipažinimo, yra įrodyta nukentėjusiųjų I. L., A. V., R. B. bei liudytojo V. B. parodymais, byloje ištirtais rašytiniais įrodymais. Netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jie yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems ir kaltinamųjų parodymams.

Teismų praktikoje viešąja vieta pripažįstama tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Šiuo atveju teismui nekyla jokių abejonių, jog gatvė yra viešoji vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu buvo kaltinamieji ir gatve bet kuriuo momentu galėjo praeiti kiti žmonės, kurie dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų galėjo patirti nepatogumų.

Tokiu būdu, įvertinus byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad kaltinamieji viešoje vietoje vandališkais veiksmais, t.y. kaltinamasis S. I. bėgiodamas ant automobilių variklių dangčių ir stogų, apgadino automobilius, įlenkdamas ir sugadindamas automobilių variklio dangčius, išdauždamas automobilio priekinį stiklą, nulauždamas ir sugadindamas automobilių kairės pusės veidrodėlius, o kaltinamasis A. P. bėgiodamas ant automobilių variklių dangčių ir stogų, apgadino automobilius, t.y. įlenkdamas ir sugadindamas automobilių variklio dangčius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarką. Jų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis S. I. 2012-01-11 buvo dar nepilnametis, todėl jam taikytini Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje nustatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam S. I., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. S. I. nėra teistas (t. 1, b.l. 162), baustas administracine tvarka (t.1, b.l. 163), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b.l. 168), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2010-07-07 iki 2010-07-16 diagnozė: mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas (t. 1, b.l. 169), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 171).

Kaltinamasis S. I. padarė du nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, įvykdytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad nusikalstamą veiką (1 epizode) S. I. padarė būdamas 17 metų amžiaus, mokosi, nedirba, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamajam S. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 155, 156), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. P., atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. A. P. nėra teistas (t. 1, b.l. 201), administracine tvarka nebaustas (t.1, b.l. 202), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 1, b.l. 204), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 205).

Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), padaryta turtinė žala, kuri neatlyginta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino savo kaltę bei nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstama veika padaryta neblaivaus asmens ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykdyto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad A. P. mokosi, nedirba, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 197, 198), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl civilinio ieškinio. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį visiškai teismas priima tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Civilinis ieškovas UADB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pareiškė 771,20 Lt civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 27).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. L. pareiškė byloje 200,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 85). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. pareiškė byloje 200,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 102). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas P. C. pareiškė byloje 340,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 35). Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. pareiškė byloje 200,00 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 90).

Pareikšti civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.

2012-01-11 nusikalstamos veikos padarymo metu už nepilnamečio S. I. elgesio kontrolę buvo ir yra atsakinga jo motina. Todėl civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo šioje dalyje priteistini iš kaltinamojo S. I. motinos – J. I..

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje dėl 2012-01-11 viešosios tvarkos pažeidimo (1 epizodas), ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

S. I. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje dėl 2012-02-16 viešosios tvarkos pažeidimo (2 epizodas), ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti kaltinamajam galutinę subendrintą bausmę – 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią S. I. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

S. I. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Visiškai tenkinti UADB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-01-11 S. I. buvo nepilnametis, todėl iš civilinės atsakovės J. I. (įstatyminės S. I. atstovės) ir A. P. solidariai priteisti 771,20 Lt žalos atlyginimo UADB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Visiškai tenkinti P. C. pareikštą civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-01-11 S. I. buvo nepilnametis, todėl iš civilinės atsakovės J. I. (įstatyminės S. I. atstovės) priteisti 340,00 Lt P. C. naudai.

Visiškai tenkinti I. L. pareikštą civilinį ieškinį. Priteisti iš S. I. 200,00 Lt I. L. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti A. V. pareikštą civilinį ieškinį. Priteisti iš S. I. 200,00 Lt A. V. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Visiškai tenkinti R. B. pareikštą civilinį ieškinį. Priteisti iš S. I. 200,00 Lt R. B. patirtai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.