Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Daunys, susipažinęs su pareiškėjos UAB „Eremita" atstovo advokato Mindaugo Paukštės pasirašytu skundu dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos sprendimo panaikinimo, įpareigojimo pakartotinį viešą nuomos konkursą skelbti pradinėmis konkurso sąlygomis, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

· skubiai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę - stabdyti pakartotinį viešą negyvenamųjų 76,9 kv. m. ploto patalpų, esančių V.Kudirkos g. 99, Šiauliuose, nuomos konkursą, apie kurį yra pranešta 2010-06-08 laikraštyje „Express kontaktas", ir jo rezultatų vykdymą iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos;

· pripažinti negaliojančiu Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010-05-28 posėdžio protokolą ir įpareigoti Šiaulių apskrities viršininko administraciją viešąjį nuomos konkursą dėl negyvenamųjų 76,9 kv. m. ploto patalpų V.Kudirkos g. 99, Šiauliuose, skelbti pradinėmis konkurso sąlygomis, kurios buvo paskelbtos 2010-05-07 laikraštyje „Express kontaktas“.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjos UAB „Eremita" skundas atsisakytinas priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. Viešojo administravimo sąvoka apibrėžta ABTĮ 2 straipsnio 1 dalyje – tai įstatymų ar kitų teisės aktų reglamentuojama valstybės ir vietos savivaldos institucijų, kitų įstatymais įgaliotų subjektų vykdomoji veikla, skirta įstatymams, kitiems teisės aktams, vietos savivaldos institucijų sprendimams įgyvendinti, numatytoms viešosioms paslaugoms administruoti ir teikti.

Pagal ABTĮ prasmę kriterijus, kuriuo remiantis atribojama administracinio teismo jurisdikcija nuo bendrosios kompetencijos teismo jurisdikcijos, yra ne vien tik ginčijamo teisinio santykio subjekto ypatumai, bet ir teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, prigimtis ir pobūdis. Šiaulių apskrities viršininko administracija, kaip viešasis asmuo, per savo institucijas vykdo ne tik tam tikras valdžios, t.y. viešojo administravimo, funkcijas, bet ir dalyvauja ūkinėje komercinėje veikloje, t.y. tam tikruose civiliniuose teisiniuose santykiuose. Civiliniams teisiniams santykiams nėra būdingas pavaldumo elementas (CK 2.36 straipsnio 1 dalis), todėl institucijų dalyvavimas šiuose santykiuose nelaikomas viešuoju administravimu. Dalyvaudamos šiuose santykiuose, atitinkamos institucijos atlieka veiksmus, priima sprendimus, kurie vertintini, kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys tam tikrus civilinius teisinius santykius, taigi sudarantys pagrindą Šiaulių apskrities viršininko administracijai įgyti subjektines civilines teises, prisiimti civilines pareigas bei jas įgyvendinti. Bylos dėl ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, kuriuose kaip šių santykių subjektai dalyvauja institucijos, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22, 25 straipsniai, Administracinių bylų teisenos įstatymo 3, 15 straipsniai, 16 straipsnio 1 dalis).

UAB „Eremita“ pareiškimu prašo pripažinti negaliojančiu 2010-05-28 posėdžio protokolą, kuriuo nutarta nepripažinti UAB „Eremita" konkurso nugalėtoju, kaip neatitinkančiu konkurso sąlygų kvalifikacinių reikalavimų, UAB „Tamro vaistinė" pretenziją pripažinti pagrįsta, anuliuoti 76,9 kv. metro bendro ploto negyvenamųjų patalpą, esančių V .Kudirkos 99, Šiauliuose (vaistinės veiklai) nuomos konkurso rezultatus ir skelbti patalpų nuomos konkursą iš naujo pakartotinai.

Teismo nuomone, priimdama ginčijamą sprendimą atsakovė įgyvendino 1998 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsniu jai suteiktą nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisę (funkciją) ir veikė kaip nuosavybės teisės, t.y. civilinių teisinių santykių, subjektas. Sprendimu išreikšta turto savininko subjekto pozicija dėl turto nuomos santykių atsiradimo. Atsižvelgiant į tai, teismas mano, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs iš civilinio teisinio santykio, t.y. jis susijęs su atsakovei nuosavybės teise priklausančio turto disponavimo teisės įgyvendinimu ir civilinės nuomos teisės į atsakovei nuosavybei priklausančias patalpas nustatymu. Pagal galiojančiuose įstatymuose įtvirtintas rūšinio teismingumo taisykles toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, todėl pareiškėjos skundas atsisakytinas priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui.

Teismas pažymi, kad spręsdamas šio skundo priėmimo klausimą atsižvelgė į Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo spręsti suformuotą praktiką (Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo spręsti 2004 m. liepos 22 d. nutartis byloje Nr. TK-2004-58; ).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2d. 2 p., 42 str. teismas,

nutaria:

pareiškėjos UAB „Eremita" atstovo advokato Mindaugo Paukštės pasirašytą skundą dėl Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2010-05-28 posėdžio protokolo pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo Šiaulių apskrities viršininko administraciją viešąjį nuomos konkursą dėl negyvenamųjų 76,9 kv. m. ploto patalpų V.Kudirkos g. 99, Šiauliuose, skelbti pradinėmis konkurso sąlygomis, kurios buvo paskelbtos 2010-05-07 laikraštyje „Express kontaktas, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, atsisakyti priimti, nes byla nepriskirtina tam teismui, bei pasiūlyti pareiškėjai kreiptis į atitinkamą bendrosios kompetencijos teismą.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjai ir įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR FM pareiškėjai grąžinti pagal 2010-06-15 mokėjimo nurodymą AB DnB Nord bankas sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą, paduodant atskirąjį skundą.