Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Bružienė rašytinio proceso tvarka, šalims nepranešus, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mproducts“ ieškinį atsakovui UAB „Monoliuksas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2015-07-14 (CPK 130 str.), viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 str.). Ieškovas ieškinyje yra nurodęs, jog galimas sprendimo už akių priėmimas, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4d., 285, 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – PVM sąskaitos –faktūros Serija MP Nr. 0017655, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo akto, ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo elektroninėje erdvėje, delspinigių suvestinės, kitų rašytinių įrodymų – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimą, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str. 2d., b.l.5,6,20-32). Kaip matyti, ieškovas suteikė PVM sąskaitoje-faktūroje detalizuotas prekes, todėl atsakovas privalėjo vykdyti savo įsipareigojimus ir PVM sąskaitose - faktūrose nustatytais terminais sumokėti ieškovui už atsakovo nuosavybėn perduotas prekes. Įrodymų apie tai, jog už gautas iš ieškovo prekes atsakovas yra savalaikiai sumokėjęs, teismui nepateikta, o prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, nes vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai ją pakeisti draudžiama, todėl ieškinys tenkintinas visiškai – iš atsakovo ieškovui priteistina 192,03 Eur skola už prekes, 33,41 Eur delspinigiai ir 8,14 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2, 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1d. 2p., 6.71 str., 6.73 str. 1d., 6.200, 6.205 str., 6.210 str. 2d., 6.256 str. 1d., 6.260 str. 1d., 6.371 str., 6.372 str., CPK 177 str.; LR Prevencijos įstatymas).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovui – 20,00 Eur žyminį mokestį; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteistinos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1p., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355, b.l.2,4,19,38 ).

Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str., 4d., 285, 286 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Monoliuksas“ (į.k.303297442, buveinė R. Kalantos g. 63-4, Kaune) ieškovui UAB „Mproducts” (į.k.302462880, buveinė T. Ševčenkos 16, Vilnius, sąsk. Nr.(duomenys neskelbtini), „DnB bankas“, AB) 192,03 Eur (vieno šimto devyniasdešimt dviejų eurų, 03 ct) skolą, 33,41 Eur (trisdešimt trijų eurų, 41 ct) delspinigius, 8,14 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (225,44 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-24 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.