Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2016 m. lapkričio 21 d., apie 21.15 val., Moliakalnio g. 15, Vilniuje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,49 promilės girtumas, įvertinus paklaidą) ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip A. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. L. teismo posėdyje nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). A. L. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (b.l. 1).

Motyvuojamoji dalis

Be A. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius teisės pažeidimus, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

– Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės policijos pareigūno L. S. 2016 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 21 d., patruliavimo metu, apie 20.23 val. iš Vilniaus apsk. VPK OVS gavo pranešimą, kad Moliakalnio g. dideliu greičiu važinėja pilkos spalvos automobilis VOKSWAGEN GOLF, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. 21.15 val. ties Moliakalnio g. 67 pastebėjo atvažiuojantį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį stabdė įjungę mėlynos spalvos švyturėlius, o vyriausiasis patrulis A. P. skersai automobilio važiavimo krypties ištiesė skritulį su šviesą atspindinčiais elementais, tačiau automobilio vairuotojas, padidinęs greitį, nuvažiavo Moliakalnio g. mažėjančia numeracijos tvarka. Automobilio vairuotojas vėliau įvažiavo į Moliakalnio g. 53 namo kiemą ir išlipęs iš automobilio vaikščiojo šalia jo. Nurodo, kad automobilio stabdymo metu kelias buvo apšviestas, automobilio vairuotojas aiškiai matė policijos pareigūno reikalavimą sustabdyti transporto priemonę. Stabdymo metu aiškiai matė, kad už vairo sėdėjo juodą žieminę kepurę ant galvos užsidėjęs barzdotas vyras, vilkintis juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos rankovėmis. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo A. L., gim. 1980-11-16, nuo kurio sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Automobilis privestinai nuvežtas saugojimui į aikštelę, esančią Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 5);

- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-ojo būrio vyr. patrulės S. K. 2016 m. lapkričio 21 d. tarnybiniu parnešimu, kuriame nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 21 d., patruliavimo metu, apie 22 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Moliakalnio g. 67 sulaikytas neblaivus vairuotojas. Atvykus minėtu adresu, vietoje jau buvo patrulių AP-1732 ekipažas, kuris perdavė VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoją A. L. gim. 1980-11-16, kuris vairavo minėtą transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Patikrinus vairuotojo A. L. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, nustatė 2,49 prom. girtumą po paklaidos. Vairuotojas A. L. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis priverstinai išvežtas į Eišiškių pl. 127, Vilniuje (b.l. 6);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. L. (b.l. 12-13);

- patikros sertifikatas patvirtina, kad pažeidimo nustatymo dieną alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2017 m. vasario 4 d. (b.l. 7);

- 2016 m. lapkričio 21 d., 23.20 val. pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 8);

- 2016 m. lapkričio 21 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 9);

- pažyma apie A. L. baustumą, iš kurios matyti, kad jam 2014 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą buvo skirta bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, 2016 m. liepos 21 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą vėl buvo paskirta nuobauda (b.l. 3-4).

Nurodytų duomenų pagrindu konstatuotina, kad A. L. pagrįstai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 130² straipsnį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, kad A. L. iki 2017 m. sausio 1 d. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, t.y. pakartotinai vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam yra nustatytas vidutinis 2,49 promilės girtumo laipsnis, kadangi už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas didesnis nei 1,50 promilių neblaivumo laipsnis, nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Baudžiamajame kodekse, jam skiriama Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta nuobauda ATPK nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3¹ straipsnis).

Už ATPK 130² straipsnyje pažeidimą yra numatyta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinis areštas nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas, kurio 426 straipsnio 5 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y. už nepaklusimą uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims buvo numatyta galimybė skirti baudą nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad ANK 426 straipsnio 5 dalyje administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, kadangi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje tarp galimų skirti nuobaudų buvo numatytas ir administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, A. L. padarytas pažeidimas, protokole kvalifikuotas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuotinas į Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį, už kurį asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, numatyta galimybė skirti baudą nuo 1150 iki 1450 eurų. ANK 426 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas pirmiausia atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai), į tai, kad šie pažeidimai yra itin šiurkštūs bei kelia didelę grėsmę eismo saugumui bei kitų asmenų turtui bei sveikatai, taip pat į konkretų A. L. nustatytą vidutinį girtumo laipsnį, kuris beveik siekia sunkų girtumą (2,49 promilių). Taip pat teismas sprendžia, kad nenustatyta nei A. L. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu A. L. nurodė, jog gailisi. Tačiau teismas, įvertinęs duomenis apie asmens sistemiškai daromus iš esmės analogiškus šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą neturint teisės vairuoti bei neblaiviam (kai nustatytas vidutinis ar net sunkus neblaivumo laipsnis) (pagal duomenis administracinio teisės pažeidimo byloje, nuo 2008 metų jis baustas už vairavimą neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, 2 kartus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 4 kartus, taip pat 1 kartą kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, b. l. 3-4), nepripažįsta asmens nuorodos į tai, jog jis gailisi, kaip jo nuoširdaus gailėjimosi dėl padaryto pažeidimo, taigi nagrinėjamu atveju teismas nevertina, kad yra pagrindas konstatuoti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (t. y. to, kad asmuo prisipažino ir gailisi, ATPK 31 str. 1 d. 1 p., ANK 35 str. 1 d. 1 p.) buvimą. Taigi skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į jau minėtus byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. L.– ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET (už vairavimą, esant neblaiviam iš viso buvo baustas 7 kartus) ir kitų rūšių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų.

Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, A. L. skirtinos ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir ATPK 130² straipsnyje numatytos maksimalios baudos su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos baudos bendrintinos, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 1448 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

A. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą, už kurį skirti 1450 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimu.

Paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. L. skirti galutinę nuobaudą – 1450 (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimties) eurų baudą su transporto priemonės – automobilio VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 16063441444 ir įmokos kodą - 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).