Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-03-03 Vilnius miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Bausimės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. 2011-04-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

3. 2015-03-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. šešių mėnesių viešųjų darbų bausme. 2015-09-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 MGL dydžio, t. y. 1129,80 eurų, piniginę baudą. Teistumai neišnykę, kaltinamas pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U., laikotarpiu nuo 2015-10-30 d. 19.30 val. iki 2015-11-01 d. 11.56 val. išdauždamas A. B. priklausančio automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), vairuotojo pusės priekinių durų stiklą ir įsibrovęs į automobilį – saugyklą, pagrobė: dvi baltos spalvos žvakes, kurios 1 vieneto kaina 5 eurai (bendrai 10 eurų vertės), vaizdo registratorių 129 eurų vertės, sportinius batelius „Bershka“ 49 eurų vertės, du vienetus mikro SD kortelių, kurių 1 kaina 14.99 (bendros 29.98 eurų vertės), tokiu būdu pagrobė svetimą, A. B. priklausantį 217.98 eurų vertės turtą.

Apklaustas teisme kaltinamasis D. U. kaltę prižino iš dalies. Jis paaiškino, kad tikslios dienos neprisimena, 2015 metų rudenį, eidamas į parduotuvę, apie 11.00-12.00 val. pastebėjo prie savo namų automobilį Audi A3. Pamatęs automobilio salone ant priekinio stiklo pritvirtintą vaizdo registratorių, nusprendė jį pagrobti. Suradęs akmenį, išdaužė vairuotojo durų stiklą ir įsibrovė į automobilio saloną. Iš automobilio pagrobė vaizdo registratorių, SD korteles. Patekęs į automobilio bagažinę, pagrobė sportinius batelius ir žvakes. Eidamas su pagrobtai daiktai link namų, sutiko kaimyną. Bijodamas, kad kaimynas supras, jog jis įsibrovė į automobilį, sugalvojo paskambinti BPC telefonu 112 ir pranešti, kad pastebėjo su išdaužtu lango stiklu stovintį automobilį. Pagrobtus daiktus saugojo savo namuose, o vėliau pardavė. Pagrobtas žvakes sunaudojo. Dantų implantavimo detalių negrobė, nes tokie daiktai nebuvo jam reikalingi. Įsibrovęs į automobilio saloną, automagnetolos neketino vogti ir jos negadino. Nukentėjusiojo pateiktą civilinį ieškinį prašė tenkinti iš dalies.

2016-02-18 apklaustas įtariamuoju D. U. kaltę pripažino iš dalies. Jis pripažino, kad 2015 metų rudenį, tikslios datos neprisimena, pastebėjo netoli jo namų stovintį automobilį Audi A 3. Nusprendęs patekti į automobilio saloną, akmeniu išdaužė durelių stiklą. Patekęs į automobilio saloną, ieškojo vertingų daiktų. Nieko vertingo neradęs iš automobilio išlipo ir nusprendė iškviesti policiją. 2016-02-29 papildomai apklaustas įtariamasis D. U. nurodė, kad lieka prie savo ankstesnių parodymų, gailisi dėl savo elgesio ir pasižada nukentėjusiajam atlyginti padarytą žalą.

2015-11-01 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole užfiksuota, kad išdaužtas automobilio kairės pusės vairuotojo durų stiklas. Ant vairuotojo sėdynės guli numestas magnetolos skydelis. Šalia, ant keleivio priekinės sėdynės, išmėtyti įvairūs popieriai, kompaktiniai diskai ir kiti daiktai. Automobilio priekinėje panelėje esanti daiktadėžė atidaryta. Automobilio galinė sėdynė atlenkta. Už vairuotojo sėdynės guli išmėtyti popieriai, įrankiai, automobilio bagažinėje sudėti įvairūs daiktai. Atlikus automobilio apžiūrą, buvo paimta daktiloskopinė plokštelės su pirštų antspaudais nuo priekinės keleivių sėdynės bei viena daktiloskopinė plokštelė su pirštų antspaudais nuo žalios dėžutės, gulinčios automobilio bagažinėje.

2015-11-02 paskirta užduotis atlikti įvykio vietoje rastų objektų tyrimą. 2015-11-09 specialisto išvadoje (įvadinėje dalyje) nurodyta, kad tirti pateikta dvi daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, paimtais 2015-11-01 iš automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Naujininkų g. 12 Vilniuje. Specialisto išvadoje Nr. 140-(452)-ISI-1560 nurodyta, kad du pirštų pėdsakai, paimti įvykio vietos apžiūros metu, tinkami asmeniui identifikuoti. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras raštu informavo Vilniaus apskrities VPK antro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus viršininką Igorį Polikšą, kad pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-60468-15, 2015-11-09 specialisto išvadą Nr. 140-(452)-ISI-160, patikrinimo metu daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad du rankos pirštų pėdsakai, sutampa su dešinės rankos smiliaus ir didžiojo pirštų antspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: D. U., a. k. (duomenys neskelbtini)

2016-10-13 ekspertizės akte Nr. 140-(4933)-ISI-5494 pateikta išvada, kad du pirštų pėdsakai, kurie rasti 2015-11-01 atlikus automobilio Audi A3 v/n (duomenys neskelbtini) apžiūrą, yra palikti kaltinamojo D. U. dešinės rankos smiliumi bei didžiuoju pirštu.

Apklaustas teisme nukentėjusysis A. B. paaiškino, kad 2015-10-31 jam priklausantį automobilį Audi A3 paliko (duomenys neskelbtini). Automobilis stovėjo užrakintas. Kažkuriuo metu jam paskambino policijos pareigūnas, pranešė, kad jo automobiliui išdaužtas lango stiklas ir pasiūlė atvykti į policiją. Jis atsisakė vykti į policijos komisariatą ir pareikalavo, kad pareigūnai atvyktų į įvykio vietą. Pats nuvykęs prie savo automobilio, pamatė, kad vairuotojo durelių stiklas išdaužtas. Automobilio salonas buvo suverstas. Laukdamas policijos, pamatė iš namo išeinantį kaltinamąjį, kuris išvedė pavaikščioti šunį. Kaltinamasis jo paklausė, kas čia nutiko. Jis atsakė, kad kažkas išdaužė jo automobilio stiklą. Kaltinamasis neminėjo, kad būtent jis iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai, atliko automobilio apžiūrą. Iš automobilio salono pagrobti jam priklausantys daiktai, kurie išvardinti D. U. pateiktame kaltinime. Pagrobti daiktai jam negrąžinti. Dėl daiktų pagrobimo ir kitų nuostolių, patyrė 440.98 eurų turtinę žalą. Pareiškimą dėl įvykdytos vagystės rašė įvykio vietoje. Tuo metu nebuvo nuosekliai apžiūrėjęs automobilio salono ir bagažinės, todėl policijai rašytame pareiškime negalėjo nurodyti visų iš automobilio pagrobtų daiktų. Tai padarė vėlesnės apklausos metu.

Apklausta teisme liudytoja O. J. paaiškino, kad kaltinamasis D. U. yra jos artimas draugas. Nusikalstamos veikos įvykdymo metu jie gyveno kartu. Turi bendrą vaiką. Tuo metu D. U. vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. Jis versdavosi atsitiktiniais darbais, ir gautu uždarbiu materialiai padėjo jai ir vaikui. Liudytoja patvirtino, kad išėjusi iš namų pastebėjo su išdaužtu langu stovintį automobilį. Paskambinusi telefonu apie tai pasakė D. U.. Vakare, sugrįžusi į namus, sužinojo, kad D. U. skambino 112 ir pranešė, kad gatvėje su išdaužtu langu stovi automobilis. D. U. jai sakė, kad buvo įlindęs į minėto automobilio saloną. Ar ką nors rado ir pagrobė, jai nesakė. Iš automobilio pagrobtų daiktų savo namuose nematė.

Pagal BK 178 str. 2 d. vagystę kvalifikuojantis požymis yra svetimo turto grobimas, padarytas įsibraunant į saugyklą. Teismų praktikoje svetimo turto pagrobimas iš automobilio, kvalifikuojamas kaip turto pagrobimas padarytas įsibrovus į saugyklą. Kai asmuo patenka į saugyklą prieš saugyklos savininko ar naudotojo valią ir taip elgiasi turėdamas tikslą įvykdyti grobimą, jo veiksmus reikia vertinti kaip įsibrovimą į saugyklą. Baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad D. U. įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Analizuojant kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus bei baudžiamosios bylos rašytinę medžiagą, įvykio vietos apžiūros protokolą, specialisto išvadas, ekspertizės aktą, neginčijamai nustatyta, jog D. U. įsibrovė į nukentėjusiojo automobilį ir pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu D. U. nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą.

Kaltinamasis kategoriškai nepripažino, kad iš automobilio salono pagrobė dvi dantų implantavimo detales. Jis teigė, kad matė automobilio salone ant žemės gulinčias kažkokias detales (implantus), tačiau jų neėmė. Detalės jam buvo nereikalingos. Nukentėjusysis neneigė, kad kaltinamasis galėjo nesuprasti detalių vertės ir jų dėžutes paprasčiausiai išmesti. Pagrobtos implantų detalės nebuvo surastos. Ikiteisminio tyrimo metu D. U. gyvenamojoje vietoje krata nebuvo atlikta. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiomis kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį. Įvertinus šias aplinkybes ir byloje surinktus ir ištirtus įrodymus teismas iš D. U. kaltinimo šalina dviejų dantų implantavimo detalių „Any Ridge“, bendros 130 eurų vertės, pagrobimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas D. U. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

D. U. anksčiau tris kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Kaltinamas įvykdė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Jos padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Byloje yra duomenys, kad kaltinamasis būdamas laisvėje sistemingai vartojo narkotines medžiagas ir buvo nuo jų priklausomas. Teismas nenustatė D. U. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių. Tai, kad D. U. teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis ne kartą keitė savo parodymus ir klaidino teismą. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo teistumus, į BK 41 str. nuostatas, teismas daro išvadą, kad D. U. už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į saugyklą baustinas laisvės apribojimo bausme. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės suėmimo laikas.

Nukentėjusysis A. B. pateikė 440.98 eurų civilinį ieškinį. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkina iš dalies. Iš D. U. kaltinimo šalindamas dviejų dantų implantavimo detalių „Any Ridge“, bendros 130 eurų vertės, pagrobimą, šioje dalyje teismas nukentėjusiojo ieškinį atmeta. Nukentėjusysis nurodė, kad vagystės metu buvo sugadinta automagnetola, kurios vertė 30 eurų. Kaltinamasis nepripažino, kad įsibrovęs į nukentėjusiojo automobilio saloną kėsinosi pagrobti automagnetolą ir ją sugadino. Įvykio vietos apžiūros protokole neužfiksuota, kad automobilyje buvusi magnetola buvo sugadinta. Nukentėjusysis nepateikė rašytinių duomenų, kad automagnetolos remontas jam kainavo 30 eurų. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog ir šioje dalyje ieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas. Tokiu būdu galutinė nukentėjusiajam priteistina pinigų suma yra 280.98 eurų.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriame nurodoma, kad vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011), 4. punktu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ginant kaltinamąjį D. U. sudaro 193,97 Eurų, kartu nurodant, kad teismas gali šias išlaidas išieškoti iš minėto kaltinamojo. Šių aplinkybių kontekste pastebėtina, kad pagal BPK 51 str. 3 d. paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str., asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad teismas kaltinamajam D. U. advokatą paskyrė vadovaudamasis LR BPK 51 str. 1 d. 7 p. (kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas), darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo būtų nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

nusprendė:

D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d., ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme.

D. U. į paskirtos bausmės laiką įskaičiuoti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-02-17 iki 2016-02-18, nuo 2016-09-06 iki 2016-09-08 ir kardomosios priemonės, suėmimo laiką nuo 2016-09-08 iki 2016-11-07.

Vadovaujantis BK 48 str., įpareigoti D. U. per 2 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

D. U. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti D. U., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Panaikinti D. U. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą ir paskelbus nuosprendį jį paleisti teismo posėdžių salėje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. U. paskirti kardomąją priemonę, įpareigojimą kiekvieną savaitės penktadienį nuo 15.30 iki 18.00 val. registruotis Vilniaus apskrities VPK 2 policijos komisariate, adresu Algirdo g. 20, Vilnius.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš D. U. priteisti 280.98 eurų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.