Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Egrena“ ieškinį atsakovui K. R. dėl 848,71 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas pateiktame ieškinyje (b. l. 1-2) nurodė, kad su atsakovu K. R. 2016-01-28 sudarė automobilio nuomos sutartį (b. l. 3), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui laikinai naudotis (nuo 2016-01-28 iki 2016-02-01) automobilį H. C., valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Automobilis atsakovui buvo perduotas tvarkingas su pilnu kuro baku ir atsakovo turėjo būti grąžintas 2016-02-01, 8.00 val. taip pat su pilnu kuro baku. Automobilio Hond Civic, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) buvo rastas paliktas UAB „Egrena“ serviso „Eoltas“ aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo apgadintas, kuro bakas tuščias. UAB „Egrena“ darbuotojai apžiūrėję automobilį, surašė 2016-02-17 automobilio apžiūros aktą (b. l. 5), kuriame konstatuota, kad sugadintos šios automobilio detalės, kurias reikalinga keisti: bamperis, apsauga po varikliu, rėmas radiatoriaus, kondicionieriaus radiatorius, priekinis sparnas dešinės pusės, priekinis rėmas, priekinio bamperio sutvirtinimas. Automobilio apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose (b. l. 15-22). Dėl automobilio remonto ieškovas patyrė 799,74 Eur žalą už automobilio remontą (b. l. 6) ir 48,97 Eur už 47,22 1 degalų (b. l. 7). Su atsakovu ieškovui susisiekti nepavyko. 2016-02-18 UAB „Egrena“ direktorius J. B. kreipėsi į Panevėžio AVPK Rokiškio PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal LR BK 187 str. l d. dėl turto sugadinimo (b. l. 8). Policijos pareigūnas vyresnysis tyrėjas V. L. atliko pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimą, apklausė K. R., kuris nurodė, kad išnuomotu automobiliu važiavo Rokiškio r. . (duomenys neskelbtini) k., keliu ir esant prastoms eismo sąlygoms nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį. Kadangi jis turėjo išvykti į užsienį, todėl paliko automobilį serviso kieme, su nuomotoju neatsiskaitęs, išvyko į užsienį. Atsakovui padarytą žalą ketina atlyginti. Pareigūnas konstatavo, kad dėl automobilio apgadinimo nėra tyčios ir 2016-02-26 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10). Atsakovas geruoju neatlygina padarytos žalos, todėl ieškovas kreipiasi į tesimą dėl jo pažeistų teisių gynimo. Ieškovo patirtos žalos dydis - 799,74 Eur išlaidos už automobilio remontą (Remonto sąmata CEK Nr.E2-(duomenys neskelbtini) ir 48,97 Eur už 47,22 l degalus automobiliui (Kvitas Nr. . (duomenys neskelbtini) ). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 848,71 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo reikalavimai pagrįsti prie ieškinio pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys tenkintinas, priimtinas preliminarus sprendimas.

Ieškovo pateikta 2016-02-01 Nuomojamo automobilio sutartis (b. l. 3) patvirtina ieškovo nurodomas aplinkybes dėl automobilio H. C., valst.Nr.(duomenys neskelbtini) perdavimo laikinai naudotis atsakovui K. R.. Iš 2016-02-26 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10), UAB „Egrena“ 2016-02-17 automobilio apžiūros akto (b. l. 5), UAB „Egrena“ 2016-02-17 paaiškinimo (b. l. 8) matyti, kad K. R., išsinuomojęs iš ieškovo automobilį H. C., valst.Nr.(duomenys neskelbtini), jį apgadino nuvažiavęs nuo kelio ir paliko automobilį tuščiu baku ieškovo automobilių serviso kieme, taip pažeisdamas nuomos sutartį. Iš 2016-04-01 remonto sąmatos Serija CEK Nr.(duomenys neskelbtini) (b. l. 6) matyti, kad dėl automobilio H. C., valst.Nr.(duomenys neskelbtini) remonto ieškovas patyrė 799,74 Eur žalos, be to patyrė 48,97 Eur išlaidų dėl atsakovo išnaudotų 47,22 litrų degalų (b. l. 7), iš viso: 848,71 Eur išlaidų. Duomenų, kad atsakovas būtų atlyginęs padarytą žalą nėra, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo priteistina ieškovui 848,71 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 10 Eur žyminis mokestis (b. l. 11) ir 200 Eur išlaidų už advokato padėjėjos pagalbą rengiant ieškinį (b. l. 12; 13; 14) (CK 6.210 str. 1 d., CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1d., 428 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo UAB „Egrena“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 848,71 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 71 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2016-04-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 210 Eur (du šimtus dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Egrena“ , į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.

Atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo patvirtintos kopijos įteikimo dienos turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus teismo sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.