- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-20
- Bylos Nr.
- N-662-7526-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Stasys Gagys
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus atstovės V. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutarties R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo vykdomojoje byloje Nr. 0014/06/00313/9753 nuorašas, kuriuo antstolio Zeno Zenkevičiaus atstovė V. V., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 631 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 632 straipsnio 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 309 straipsnio 1 dalimi, 314 straipsnio 4 ir 5 dalimis bei nutarimą priėmusios institucijos prašymu persiųsti vykdomąjį dokumentą, nutarė užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0014/06/00313, grąžinti vykdomąjį dokumentą Nr. E29510, išduotą Klaipėdos rajono policijos komisariato 2006 m. vasario 28 d., spręsti klausimą dėl skolininkui R. G. paskirtos nuobaudos (5000 litų) pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis – administraciniu areštu ar viešaisiais darbais.
II.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi atsisakė spręsti antstolio Zeno Zenkevičiaus atstovės V. V. 2009 m. rugpjūčio 11 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos Nr. 0014/06/00313 užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo išdėstytą klausimą dėl nuobaudos pakeitimo.
Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl baudos pakeitimo areštu ar viešaisiais darbais nespręstinas (ATPK 314 str. 4 d., CPK 616 str. 2 d.). Nurodė ATPK 309 straipsnio 1 dalį ir priėjo prie išvados, kad baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu klausimą turi spręsti administracinę nuobaudą skyrusio teismo teisėjas, nutarimą priėmęs organas tik sprendžia klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, tačiau jam įstatymas nesuteikė teisės inicijuoti nuobaudos pakeitimo klausimų. Pažymėjo, kad, vadovaujantis ATPK 309 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CPK 616 straipsnio 2 dalimi, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl baudos pakeitimo administraciniu areštu pagal ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatytas taisykles privalo teismo antstolis arba vykdymo proceso šalys. Pabrėžė, kad užbaigtoje vykdyti byloje jokie vykdymo veiksmai negali būti atliekami.
III.
Antstolio Zeno Zenkevičiaus atstovė V. V. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą šiam teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) sistemiškai aiškina ATPK 314 ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas su CPK 587 straipsnio, 631 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose, 632 straipsnio 2 punkte, 638 straipsnio 2 dalyje, kituose straipsniuose įtvirtintomis normomis ir prieina prie išvados, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių, ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Sutinka, kad grąžinus vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla laikoma baigta ir vykdymo veiksmų, numatytų CPK, atlikimas yra negalimas. Pažymi, kad siekiant išvengti procesinių dokumentų siuntinėjimo iš vienos įstaigos į kitą ir vykdomojoje byloje esant raštiškam nutarimą skirti baudą priėmusio organo prašymui, patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo persiųstas bylos šalims ir teismui. Pabrėžia, kad jis neatlikinėjo jokių procesinių veiksmų užbaigtoje byloje, neprašė teismo pakeisti nuobaudą kita nuobauda;
2) CPK 616 straipsnis neturėtų būti taikomas kartu su ATPK 314 straipsniu. Pabrėžia, kad jis nesikreipė į teismą dėl nuobaudos pakeitimo CPK 616 straipsnio pagrindais;
3) nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį Nr. N5-1056/2007 ir pažymi, kad teismas be pagrindo vadovavosi CPK teisės normomis, kai bylai taikytinos ATPK normos;
4) atkreipia dėmesį, kad teismas priėmė nutartį net neturėdamas teismo žinioje vykdomosios bylos, todėl nebuvo atskleista bylos esmė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pagal ATPK 314 straipsnyje įtvirtintą teisinį reglamentavimą, baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimą inicijuoja nutarimą skirti baudą priėmęs organas (pareigūnas), o jį sprendžia rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) nutarimu. Sistemiškai aiškinant ATPK 314 ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas su CPK 587 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 620, 621 straipsniuose, 627 straipsnio 4 punkte, 631 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose, 632 straipsnio 2 punkte, 638 straipsnio 2 dalyje, 652 straipsnyje, kituose straipsniuose įtvirtintomis normomis, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiam organui (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai. Grąžinus vykdomąjį dokumentą, vykdomoji byla laikoma baigta ir vykdymo veiksmų, numatytų CPK, atlikimas, tarp jų ir skolininko paieška, yra negalimas. Tolesnis nutarimo skirti baudą vykdymas reglamentuojamas ATPK, kuriame, kaip minėta, numatyta galimybė pakeisti nesumokėtą baudą kitomis administracinėmis nuobaudomis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis Nr. N5-1056/2007).
Pažymėtina, kad antstolis užbaigtoje byloje neatlikinėjo jokių vykdymo veiksmų, numatytų CPK, nesikreipė į teismą dėl nuobaudos pakeitimo CPK 616 straipsnio pagrindais. Teismas atsisakė spręsti klausimą dėl nuobaudos pakeitimo, vadovaudamasis CPK 630 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad vykdomąją bylą nutraukia antstolis savo patvarkymu, išskyrus tuos atvejus, kai vykdomoji byla nutraukiama dėl taikos sutarties sudarymo (CPK 595 straipsnis). Šį patvarkymą tvirtina teisėjas rezoliucija. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis teismui pateikė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo, vadovaudamasis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 632 straipsnio 2 punktu ir ATPK 309 straipsnio 1 dalimi, 314 straipsnio 4, 5 dalimis. Apie vykdomosios bylos nutraukimą byloje duomenų nėra. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas, todėl baudos pakeitimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Antstolio Zeno Zenkevičiaus atstovės V. V. atskirąjį skundą patenkinti.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.